Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566) - не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-59168/2015
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 140 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5289 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки; ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Торг-прайм" Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 38134 по состоянию на 17.03.2015.
Согласно указанному акту у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 140 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 289 руб.
18.05.2015 общество подало заявления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и налога на имущество в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решениями ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 22238 и N 22234 от 25.05.2015 налогоплательщику было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога. В обоснование своего отказа налоговый орган сослался на п. 7 ст. 78 НК РФ, указав, что налогоплательщиком заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Полагая, что срок на возврат налогов не пропущен, Общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском срока давности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки; ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).
Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица. (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налог на имущество в размере 3591 и налог на прибыль в размере 140 руб. были уплачены заявителем в бюджет в июле и августе 2011 года за 2 квартал 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 159 от 04.08.2011, N 107 от 20.07.2011, выпиской по счету.
Согласно выписке из лицевого счета налог на имущество в размере 1698 руб. уплачен 28.04.2011.
В октябре 2011 года обществом сданы уточненные декларации по налогу на имущество, в которых налог на имущество составил 0 руб.
В связи со сдачей уточненной декларации по налогу на прибыль у общества на 01.01.2012 образовалась переплата в размере 140 руб.
Таким образом, заявитель должен был знать о наличии переплаты в 2011 году, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги.
Переплата по налогу на прибыль и по налогу на имущество образовалась в связи с подачей уточненных деклараций в 2011 году, и данный факт был известен обществу.
В суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог общество обратилось 08.12.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки 18.03.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции
Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с 2011 по 2014 год с требованием о проведении сверки расчетов, суду не представлено; законным правом требовать сверку расчетов общество не воспользовалось в течение более 3 лет.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08) налогоплательщиком не доказано, что срок на возврат налога им не пропущен: переплата сформировалась в 2011, о чем заявитель должен был знать как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налог на имущество и налог на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты, отклоняется, поскольку обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, является правом налогоплательщика, только он может его реализовать. Не осуществление обществом с 2011 года действий по сверке расчетов с Инспекцией, является риском самого налогоплательщика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 17АП-4590/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-59168/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 17АП-4590/2016-АК
Дело N А60-59168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566) - не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-59168/2015
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 140 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5289 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки; ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Торг-прайм" Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 38134 по состоянию на 17.03.2015.
Согласно указанному акту у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 140 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 289 руб.
18.05.2015 общество подало заявления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и налога на имущество в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решениями ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 22238 и N 22234 от 25.05.2015 налогоплательщику было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога. В обоснование своего отказа налоговый орган сослался на п. 7 ст. 78 НК РФ, указав, что налогоплательщиком заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Полагая, что срок на возврат налогов не пропущен, Общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском срока давности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента подписания акта сверки; ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).
Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица. (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налог на имущество в размере 3591 и налог на прибыль в размере 140 руб. были уплачены заявителем в бюджет в июле и августе 2011 года за 2 квартал 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 159 от 04.08.2011, N 107 от 20.07.2011, выпиской по счету.
Согласно выписке из лицевого счета налог на имущество в размере 1698 руб. уплачен 28.04.2011.
В октябре 2011 года обществом сданы уточненные декларации по налогу на имущество, в которых налог на имущество составил 0 руб.
В связи со сдачей уточненной декларации по налогу на прибыль у общества на 01.01.2012 образовалась переплата в размере 140 руб.
Таким образом, заявитель должен был знать о наличии переплаты в 2011 году, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги.
Переплата по налогу на прибыль и по налогу на имущество образовалась в связи с подачей уточненных деклараций в 2011 году, и данный факт был известен обществу.
В суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог общество обратилось 08.12.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки 18.03.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции
Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с 2011 по 2014 год с требованием о проведении сверки расчетов, суду не представлено; законным правом требовать сверку расчетов общество не воспользовалось в течение более 3 лет.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08) налогоплательщиком не доказано, что срок на возврат налога им не пропущен: переплата сформировалась в 2011, о чем заявитель должен был знать как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налог на имущество и налог на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС не проинформировало заявителя о наличии переплаты, отклоняется, поскольку обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, является правом налогоплательщика, только он может его реализовать. Не осуществление обществом с 2011 года действий по сверке расчетов с Инспекцией, является риском самого налогоплательщика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)