Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником земельных участков, членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Лысая Гора" к Ч.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора" за период с... г. по... г. включительно в размере... руб.... коп., госпошлину в размере... руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.;
СНТ "Лысая Гора" обратилось в суд с иском к Ч.М. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, судебных расходов, указывая, что она является собственником 2-х земельных участков N... и... площадью... кв. м каждый на территории СНТ "Лысая Гора" по адресу: ...; членом СНТ не является; ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Общим собранием членов СНТ... г. был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, который неоднократно направлялся ответчику для подписания, но ею подписан не был. Поскольку ответчик пользуется общим имуществом СНТ "Лысая Гора", она обязана оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ; имеет задолженность за... г. в размере... руб., но требования о взыскании задолженности заявлены за... г.г. в размере... руб.... коп., госпошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца СНТ "Лысая Гора" в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика Ч.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик пользуется своими участками с... мая по... октября каждого года, т.е. фактически использует объекты инфраструктуры и имущество общего пользования 6 месяцев в году; неоднократно высылала в СНТ проект договора, но они не пришли к соглашению по его условиям; расчеты взносов по количеству соток земли считают необоснованными; в смете на 2013 г. целевые взносы указаны в размере... руб., а заявлено... руб.; у ответчика имеется собственный колодец, поэтому для нее нецелесообразно использование водонапорной башни и колодца на территории СНТ; в смету на... г. включена стоимость лицензии на 25 лет, которой у СНТ нет; зимой дорога вокруг СНТ не расчищается; противопожарный покос травы не производится или производится с нарушением; траву вокруг своего участка ответчик косит самостоятельно; в смету пользования имуществом СНТ включены налоги на НДФЛ, ПФР, ФСС, что запрещено; просили удовлетворить иск в размере 50% от заявленной суммы - 47000 руб.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просит Ч.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.М. по доверенности Ч.А., представителя СНТ "Лысая Гора" А., учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика сумм, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что СНТ "Лысая Гора" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей его членов при ведении частного садоводства, организации и проведении досуга и отдыха на базе земельного участка, предоставленного для СНТ и его членов с использованием финансов и имущества СНТ; земельные участки предоставлены СНТ "Лысая Гора" на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 11.03.1993 г.; за время существования СНТ "Лысая Гора" на членские и целевые взносы были созданы дороги, забор, водонапорная башня с системой водопроводных труб, электрическая сеть, организован вывоз мусора и отходов.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ч.М. является собственником 2-х земельных участков N... и... площадью... кв. м каждый, расположенных на территории СНТ "Лысая Гора" по адресу: ...; не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора".
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на общем собрании членов СНТ "Лысая Гора"... г. был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Стороны не оспаривали, что проект договора неоднократно направлялся ответчику для подписания; свой вариант договора Ч.М. также направляла в СНТ, но к соглашению по условиям договора стороны не пришли. Вместе с тем, представители ответчика не отрицали, что Ч.М. пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора" в летний период времени.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Ч.М. вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доказательств того, что Ч.М. не пользовалась общим имуществом СНТ в заявленный в исковом заявлении период, не представлено; требования об обязании СНТ "Лысая гора" заключить с Ч.М. договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ не заявлялись и судом не рассматривались.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что за... г.г. у ответчика имеется задолженность по платежам в размере.. руб., но за этот период требования не предъявляются; требования о взыскании задолженности по платежам предъявлены за... г.г. в размере... руб.... коп. Представители ответчика не отрицали наличие задолженности, но указали на то, что ответчик пользуется принадлежащими ей участками 6 месяцев в год; использует свой колодец; у нее отсутствуют основания для уплаты в полном размере всех целевых взносов, которые экономически не обоснованы; документы о необходимости затрат ей не представлены; она лишена возможности проверить их обоснованность; не согласна с принятыми в СНТ решениями по размеру взносов.
Доводы представителей ответчика в обоснование возражений по иску суд во внимание не принял, т.к. размеры целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования утверждены решениями общих собраний СНТ "Лысая Гора": ... г. был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в... г. в размере... руб. с сотки (... руб. с ответчика за... соток); ... г. - размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в... г. в размере.. руб.... коп. с сотки... руб.... коп. с ответчика за... соток); ... г. - размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в... г. в размере... руб.... коп. с сотки (... руб. с ответчика за... соток). Указанные решения являются обязательными для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ индивидуально; к таким лицам относится ответчик, представители которого не отрицали факт пользования Ч.М. общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ в период проживания на участках. Вместе с тем, ответчик не производила оплату, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ в установленном размере, что за... г.г. по участкам ответчика составило... руб.... коп. Доказательств оплаты данных платежей в каком-либо размере ответчиком не представлено; решения собраний по размерам платежей не оспаривались, незаконными не признавались.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу СНТ указанных платежей судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу СНТ целевых взносов суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания СНТ "Лысая Гора" от... г. была утверждена смета на... г., утвержден дополнительный целевой взнос в размере... руб. с собственника на открытие лицензии. Кроме того, членами СНТ "Лысая Гора" были утверждены целевые взносы на создание и содержание объектов инфраструктуры в размере... руб. с садовода в... г.; в размере... руб... коп. с сотки в... г. (для ответчика - ... руб.... коп.); в размере... руб.... коп. с сотки в... г. (для ответчика - ... руб.... коп.), что в общей сумме составило... руб.... коп. Данная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика в возражениях на иск суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом суд отметил, что ответчик не представила доказательств некачественного оказания услуг для возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.... коп.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца целевых взносов, размере взыскания госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, что нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества; допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования. С учетом этого с ответчика были правомерно взысканы платежи, установленные за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ. Вместе с тем, целевые взносы, установленные для членов СНТ, не являются обязательными для лиц, ведущих свое хозяйство на территории СНТ индивидуально, а потому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию целевые взносы, установленные для членов СНТ, поскольку целевые взносы направлены на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, их содержание в надлежащем состоянии; являются обязательными для членов СНТ, на средства которых создаются; для лиц, ведущих свое хозяйство на территории СНТ индивидуально, данные платежи обязательными не являются, т.к. с них подлежат взысканию платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, созданными на средства членов СНТ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы платежей изменить, взыскав задолженность в размере платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что составляет по участкам ответчика... руб.... коп.; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевых взносов, установленных для членов СНТ, судебная коллегия не усматривает. Поскольку судебной коллегией была снижена общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, госпошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально определенной ко взысканию сумме в размере... руб.... коп.
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ установлены решениями общих собраний, которые не оспаривались и незаконными не признавались; целевые взносы обязательными для лиц, ведущих свое хозяйство индивидуально, не являются. Оснований для взыскания платежей за 1 участок не имеется, т.к. решениями общих собраний взыскание определено с сотки принадлежащих собственникам земельных участков. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. изменить в части размера взыскания с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" денежных средств.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора" за... г.г. в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32189/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником земельных участков, членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32189
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Лысая Гора" к Ч.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора" за период с... г. по... г. включительно в размере... руб.... коп., госпошлину в размере... руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.;
- установила:
СНТ "Лысая Гора" обратилось в суд с иском к Ч.М. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, судебных расходов, указывая, что она является собственником 2-х земельных участков N... и... площадью... кв. м каждый на территории СНТ "Лысая Гора" по адресу: ...; членом СНТ не является; ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Общим собранием членов СНТ... г. был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, который неоднократно направлялся ответчику для подписания, но ею подписан не был. Поскольку ответчик пользуется общим имуществом СНТ "Лысая Гора", она обязана оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ; имеет задолженность за... г. в размере... руб., но требования о взыскании задолженности заявлены за... г.г. в размере... руб.... коп., госпошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца СНТ "Лысая Гора" в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика Ч.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик пользуется своими участками с... мая по... октября каждого года, т.е. фактически использует объекты инфраструктуры и имущество общего пользования 6 месяцев в году; неоднократно высылала в СНТ проект договора, но они не пришли к соглашению по его условиям; расчеты взносов по количеству соток земли считают необоснованными; в смете на 2013 г. целевые взносы указаны в размере... руб., а заявлено... руб.; у ответчика имеется собственный колодец, поэтому для нее нецелесообразно использование водонапорной башни и колодца на территории СНТ; в смету на... г. включена стоимость лицензии на 25 лет, которой у СНТ нет; зимой дорога вокруг СНТ не расчищается; противопожарный покос травы не производится или производится с нарушением; траву вокруг своего участка ответчик косит самостоятельно; в смету пользования имуществом СНТ включены налоги на НДФЛ, ПФР, ФСС, что запрещено; просили удовлетворить иск в размере 50% от заявленной суммы - 47000 руб.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просит Ч.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.М. по доверенности Ч.А., представителя СНТ "Лысая Гора" А., учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика сумм, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что СНТ "Лысая Гора" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей его членов при ведении частного садоводства, организации и проведении досуга и отдыха на базе земельного участка, предоставленного для СНТ и его членов с использованием финансов и имущества СНТ; земельные участки предоставлены СНТ "Лысая Гора" на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 11.03.1993 г.; за время существования СНТ "Лысая Гора" на членские и целевые взносы были созданы дороги, забор, водонапорная башня с системой водопроводных труб, электрическая сеть, организован вывоз мусора и отходов.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ч.М. является собственником 2-х земельных участков N... и... площадью... кв. м каждый, расположенных на территории СНТ "Лысая Гора" по адресу: ...; не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора".
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на общем собрании членов СНТ "Лысая Гора"... г. был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Стороны не оспаривали, что проект договора неоднократно направлялся ответчику для подписания; свой вариант договора Ч.М. также направляла в СНТ, но к соглашению по условиям договора стороны не пришли. Вместе с тем, представители ответчика не отрицали, что Ч.М. пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора" в летний период времени.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Ч.М. вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доказательств того, что Ч.М. не пользовалась общим имуществом СНТ в заявленный в исковом заявлении период, не представлено; требования об обязании СНТ "Лысая гора" заключить с Ч.М. договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ не заявлялись и судом не рассматривались.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что за... г.г. у ответчика имеется задолженность по платежам в размере.. руб., но за этот период требования не предъявляются; требования о взыскании задолженности по платежам предъявлены за... г.г. в размере... руб.... коп. Представители ответчика не отрицали наличие задолженности, но указали на то, что ответчик пользуется принадлежащими ей участками 6 месяцев в год; использует свой колодец; у нее отсутствуют основания для уплаты в полном размере всех целевых взносов, которые экономически не обоснованы; документы о необходимости затрат ей не представлены; она лишена возможности проверить их обоснованность; не согласна с принятыми в СНТ решениями по размеру взносов.
Доводы представителей ответчика в обоснование возражений по иску суд во внимание не принял, т.к. размеры целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования утверждены решениями общих собраний СНТ "Лысая Гора": ... г. был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в... г. в размере... руб. с сотки (... руб. с ответчика за... соток); ... г. - размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в... г. в размере.. руб.... коп. с сотки... руб.... коп. с ответчика за... соток); ... г. - размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в... г. в размере... руб.... коп. с сотки (... руб. с ответчика за... соток). Указанные решения являются обязательными для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ индивидуально; к таким лицам относится ответчик, представители которого не отрицали факт пользования Ч.М. общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ в период проживания на участках. Вместе с тем, ответчик не производила оплату, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ в установленном размере, что за... г.г. по участкам ответчика составило... руб.... коп. Доказательств оплаты данных платежей в каком-либо размере ответчиком не представлено; решения собраний по размерам платежей не оспаривались, незаконными не признавались.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу СНТ указанных платежей судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу СНТ целевых взносов суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания СНТ "Лысая Гора" от... г. была утверждена смета на... г., утвержден дополнительный целевой взнос в размере... руб. с собственника на открытие лицензии. Кроме того, членами СНТ "Лысая Гора" были утверждены целевые взносы на создание и содержание объектов инфраструктуры в размере... руб. с садовода в... г.; в размере... руб... коп. с сотки в... г. (для ответчика - ... руб.... коп.); в размере... руб.... коп. с сотки в... г. (для ответчика - ... руб.... коп.), что в общей сумме составило... руб.... коп. Данная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика в возражениях на иск суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом суд отметил, что ответчик не представила доказательств некачественного оказания услуг для возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.... коп.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца целевых взносов, размере взыскания госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, что нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества; допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования. С учетом этого с ответчика были правомерно взысканы платежи, установленные за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ. Вместе с тем, целевые взносы, установленные для членов СНТ, не являются обязательными для лиц, ведущих свое хозяйство на территории СНТ индивидуально, а потому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию целевые взносы, установленные для членов СНТ, поскольку целевые взносы направлены на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, их содержание в надлежащем состоянии; являются обязательными для членов СНТ, на средства которых создаются; для лиц, ведущих свое хозяйство на территории СНТ индивидуально, данные платежи обязательными не являются, т.к. с них подлежат взысканию платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, созданными на средства членов СНТ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы платежей изменить, взыскав задолженность в размере платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что составляет по участкам ответчика... руб.... коп.; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевых взносов, установленных для членов СНТ, судебная коллегия не усматривает. Поскольку судебной коллегией была снижена общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, госпошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально определенной ко взысканию сумме в размере... руб.... коп.
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ установлены решениями общих собраний, которые не оспаривались и незаконными не признавались; целевые взносы обязательными для лиц, ведущих свое хозяйство индивидуально, не являются. Оснований для взыскания платежей за 1 участок не имеется, т.к. решениями общих собраний взыскание определено с сотки принадлежащих собственникам земельных участков. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. изменить в части размера взыскания с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" денежных средств.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора" за... г.г. в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ч.М. в пользу СНТ "Лысая Гора" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)