Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме, в связи с чем он уволился по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АльвиСтоун" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на проезд в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
А.В. 14.12.2016 обратился в суд с иском к ООО "АльвиСтоун" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.06.2016 работал в ООО "АльвиСтоун" начальником производственно-технического отдела, однако заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме, в связи с чем 09.12.2016 истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В дальнейшем истец уменьшил требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., а также заявил о возмещении судебных расходов на проезд в размере *** руб. (л.д. 35).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
31.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АльвиСтоун" по доводам апелляционной жалобы, поданной 01.03.2017, подписанной представителем по доверенности Х.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "АльвиСтоун" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 58, 61 - 64, 67 - 69); истец А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В., *** года рождения, 06.06.2016 принят на работу в ООО "АльвиСтоун" на должность начальника производственно-технического отдела с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 06.06.2016 (л.д. 8 - 13) и издан приказ N ***-к от 06.06.2016 о приеме на работу (л.д. 14); 09.12.2016 приказом N ***-к от 09.12.2016 истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 17 - 23).
Из расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что, начиная с июня 2016 года, А.В. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре, *** руб., при этом задолженность по ней на декабрь 2016 года составила *** руб. (л.д. 24, 27).
В судебном заседании представитель ответчика представил чеки от 05.09.2016 и от 15.09.2016 на общую сумму *** руб., указывая, что денежные средства перечислены истцу в счет заработной платы, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., указывая, что согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам за период работы ему начислено *** руб., что с учетом удержания налога 13% (НДФЛ) в размере *** руб. (л.д. 24) составит *** руб., при этом фактически ответчиком выплачено путем перечисления на счет истца *** руб. (л.д. 27, 39 - 47).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении 09.12.2016, ответчиком не представлено.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Возмещение стороне судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец, проживающий в <...>, в судебном заседании 31.01.2017 участвовал, представил проездные документы "Москва - Санкт-Петербург" 30 - 31 января 2017 года на сумму *** руб. (л.д. 36, 37).
В апелляционной жалобе, поданной в суд 01.03.2017, представитель ООО "АльвиСтоун" И.Н., действующий по доверенности, выданной 12.01.2017 генеральным директором В.А. сроком на 3 года (л.д. 59), получивший решение суда в окончательной форме 07.02.2017 (справ. лист дела), не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 31.01.2017 об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльвиСтоун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23465/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме, в связи с чем он уволился по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23465
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АльвиСтоун" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на проезд в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "АльвиСтоун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
А.В. 14.12.2016 обратился в суд с иском к ООО "АльвиСтоун" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.06.2016 работал в ООО "АльвиСтоун" начальником производственно-технического отдела, однако заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме, в связи с чем 09.12.2016 истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В дальнейшем истец уменьшил требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., а также заявил о возмещении судебных расходов на проезд в размере *** руб. (л.д. 35).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
31.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АльвиСтоун" по доводам апелляционной жалобы, поданной 01.03.2017, подписанной представителем по доверенности Х.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "АльвиСтоун" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 58, 61 - 64, 67 - 69); истец А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В., *** года рождения, 06.06.2016 принят на работу в ООО "АльвиСтоун" на должность начальника производственно-технического отдела с должностным окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 06.06.2016 (л.д. 8 - 13) и издан приказ N ***-к от 06.06.2016 о приеме на работу (л.д. 14); 09.12.2016 приказом N ***-к от 09.12.2016 истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 17 - 23).
Из расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что, начиная с июня 2016 года, А.В. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре, *** руб., при этом задолженность по ней на декабрь 2016 года составила *** руб. (л.д. 24, 27).
В судебном заседании представитель ответчика представил чеки от 05.09.2016 и от 15.09.2016 на общую сумму *** руб., указывая, что денежные средства перечислены истцу в счет заработной платы, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., указывая, что согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам за период работы ему начислено *** руб., что с учетом удержания налога 13% (НДФЛ) в размере *** руб. (л.д. 24) составит *** руб., при этом фактически ответчиком выплачено путем перечисления на счет истца *** руб. (л.д. 27, 39 - 47).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении 09.12.2016, ответчиком не представлено.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда *** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Возмещение стороне судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец, проживающий в <...>, в судебном заседании 31.01.2017 участвовал, представил проездные документы "Москва - Санкт-Петербург" 30 - 31 января 2017 года на сумму *** руб. (л.д. 36, 37).
В апелляционной жалобе, поданной в суд 01.03.2017, представитель ООО "АльвиСтоун" И.Н., действующий по доверенности, выданной 12.01.2017 генеральным директором В.А. сроком на 3 года (л.д. 59), получивший решение суда в окончательной форме 07.02.2017 (справ. лист дела), не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 31.01.2017 об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльвиСтоун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)