Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-174975/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком по иску ООО "Научно- производственный центр ревитализации и здоровья" (ОГРН 1105001000610, ИНН 5001076058) к UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") (код компании 302500181) о взыскании задолженности в размере 299 799 евро и пени в размере 150 326,2 евро (в рублевом эквиваленте 32 728 603,29 руб.) встречное исковое заявление UAB "NPCRIZ EUROPA" о взыскании 346 908,5 Евро за не поставленный товар и задолженность за компенсацию по договору в сумме 334 687, 64 Евро.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Киева Г.А. по доверенности от 14.09.2016 г.;
- Наумов Д.С. - ген. директор по протоколу N 3 от 01.02.2013 г.
- от ответчика - Лаптев О. - учредитель общества по решению единственного акционера от 06.04.2010;
- Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 01.10.2015 г. N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") о взыскании задолженности в размере 299 799 евро и пени в размере 150 326,2 евро.
UAB "NPCRIZ EUROPA" обратилось со встречным исковым заявлением, которым ответчик просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" 346 908,5 Евро за непоставленный товар и задолженность за компенсацию по договору в сумме 334 687, 64 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебном почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств: Акт сверки, CMR от 06.10.2010 г. ГТД 10130140/061011/0032951, CMR от 01.11.2012 г., ГТД - 10130140/011112/0031028, CMR от 25.12.2012 г., ГТД - 10130140/261212/0036621 и CMR от 09.06.2014 г., ГТД - 10130140/100614/0022010.
Согласно п. 1 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 г. между сторонами заключен договор дилерства N 1д/2010, в соответствии с которым истец в период действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2014 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2361011,50 Евро.
Согласно п. 1.1 Договора N 1д/2010 поставщик предоставляет дилеру исключительное право на совершение сделок по продаже производимой ею продукции в ассортименте согласно Спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на территории Литвы и всех стран Евросоюза, именуемой в дальнейшем Территорией Представительства.
В силу п. 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить предназначенные на экспорт товары на основании заказа (указывается наименование товаров, их количество, номенклатура или ассортимент, комплектность и т.д.).
В приложении N 1 к договору N 1д/2010 от 01.06.2010 г. утвержден перечень наименований товаров и соответствующий наименованию артикул.
В соответствии с п. 3.1 Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок дилера, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Заявка должна быть сделана Дистрибьютором в письменной форме и передана Поставщику с использованием средств факсимильной и/или электронной (посредством сети Интернет) связи. (п. 3.1.1.).
Заявка должна содержать наименование и отгрузочные реквизиты Дилера; способ и вид доставки; наименование, ассортимент и количество товара. Заявка должна быть подписана ответственным лицом Дилера. (п. 3.1.2.).
Поставка товара осуществляется с условием доставки товара в место назначения, указанное Дилером в Заявке. (п. 3.3).
Отсрочка исполнения Дилером обязательства по оплате товара по настоящему Договору составляет 90 (Девяносто) календарных дней, считая со дня передачи товара в собственность Дилеру в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора. (п. 4.3).
Первая поставка продукции осуществляется при условии 100% предоплаты (п. 4.3.1.).
Согласно статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 (далее - Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Конвенция применяется ко всей перевозке в целом, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной (CMR).
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела накладными CMR.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Ответчиком в счет оплаты истцу перечислены денежные средства в размере 2 061 212,50 Евро.
Согласно заявке N 15 от 24.08.2012 г., Спецификация N 15 от 24.08.2012 г., CMR от 29.08.2012 г., ГТД - 10130140/310812/0025888 платежным поручением N 1 от 10.12.2012 г. полностью оплачен товар на сумму 63 309, 50 Евро, по заявке N 17 от 20.12.2012 г., Спецификация - N 17 от 20.12.2012, CMR от 25.12.2012 г., ГТД - 10130140/261212/0036621 платежным поручением N 1 от 03.04.2013 г. на сумму 74 392 Евро, по заявке N 22 от 09.10.2013, Спецификация 22 от 09.10.2013 г., CMR от 10.10.2013 г., ГТД - 10130140/111013/0031131 платежным поручением N 1 от 04.03.2014 г. на сумму 96084 Евро.
Доводы ответчика о том, что представленные CMR и ГТД не могут подтверждать факт передачи товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных документах имеются все необходимые данные о перевозимом товаре (артикул и количество занимаемых мест), указан конкретный получатель и адрес выгрузки, поставки продукции осуществлялись в соответствии с заявками ответчика.
При этом суд первой инстанции учел, что в представленных копиях CMR N 5906182 от 09.09.2010 г., CMR - N 0212 от 02.12.2010 г., CMR - N 001063 от 25.08.2011 г., CMR б/н от 06.10.2011 г., CMR б/н от 17.11.2011 г., CMR б/н от 16.01.2012 г., CMR б/н от 16.02.2012 г., CMR N 80226 от 10.04.2012 г., CMR N 0002591 от 29.05.2012 г., CMR N 0014487 от 24.07.2012 г., CMR б/н от 29.08.2012 г., CMR б/н от 01.11.2012 г., CMR б/н от 25.12.2012 г., CMR б/н от 08.02.2013 г., CMR б/н от 25.04.2013 г., CMR б/н от 18.06.2013 г., CMR б/н от 30.07.2013 г., CMR б/н от 10.10.2013 г., CMR б/н от 10.12.2013 г., CMR б/н от 04.03.2014 г., CMR N 3780751 от 09.09.2014 г. и CMR N 3780751 от 09.09.2014 г. имеется подпись представителя UAB "NPCRIZ EUROPA". При этом, в настоящем случае, отсутствие расшифровки подписи представителя, не является основанием для признания CMR не надлежащим доказательством, т.к. все подписи заверены печатью организации.
Все из представленных ГТД содержат необходимые отметки таможенного органа, о выпуске конкретного товара с указанием получателя, артикула, веса и занимаемого места перемещаемого товара, позволяющего соотнести их с заявками UAB "NPCRIZ EUROPA" и CMR.
В силу п. 7.1 Договора N 1д/2010 от 01.06.2010 г. количество поставленного товара определяется путем сравнения количества мест, указанного в накладных и количества мест, фактически полученного дилером.
Кроме того, на вывозимый товар обществом оформлены счета-проформы от 09.09.2010 г., 05.10.2010 г. и коммерческие инвойсы N 449 от 01.11.2010 г., N 331 от 15.03.2011 г., N 500 от 20.04.2011 г., N 725 от 08.06.2011 г., N 1232 от 22.06.2011 г., 1559 от 04.10.2011 г., 1850 от 11.11.2011 г., N 46 от 13.01.2012 г., N 339 от 13.02.2012 г., N 859 от 09.04.2012 г., N 1273 от 28.05.2012 г., N 1735 от 18.07.2012 г., N 1610 от 01.11.2012 г., N 1712 от 20.12.2012 г., N 1409/1 от 08.09.2014 г. представленные в таможенные органы, о чем свидетельствует соответствующие отметки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные (CMR) в совокупности с другими документами являются надлежащими доказательствами факта передачи товара и вывоза его на экспорт по договору дилерства N 1д/2010 от 01.07.2010 г.
Доводы, изложенные в отзыве относительно непоставки товара по ГТД /..6809 на сумму 57101 евро, по ГТД../0012341 на сумму 81408 евро, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд в данном случае учел, что ГТД N.../6809 подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика по спецификации N 4 от 15.03.2011 г. При этом в графе 22 указана валюта и сумма товара 57 171 евро, которая оплачена ответчиком платежным поручением N 1 от 29.03.2011 г. По ГТД./12341 аналогичным образом произведена поставка товара на сумм 81408 евро (графа 22) по спецификации N 5 от 20.04.2011 г. и оплачена платежными поручениям N 1 от 06.06.2011 г. на сумму 31408 евро, N 1 от 19.05.2011 г. на 50000 евро.
При этом доказательств о платежах за иную поставку ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензий в адрес истца, связанных с недопоставкой товара.
Судом первой инстанции установлено, что поставка товара по спорным накладным подтверждается:
По накладной CMR от 01.11.2012 г., ГТД - 10130140/011112/0031028 запрос истца ОДО "ВиТ" (перевозчик) представило письмо (т. 5 л.д. 10) в соответствии с которым перевозчик подтвердил, что вверенный груз доставлен получателю ЗАО "NPRCIZ EUROPA" 06.11.2012 г. в полном объеме. Претензий у получателя груза к ОДО "Вит" не было, о чем свидетельствует отсутствие подписей в CMR. К указанному ответу приложена спорная CMR с подписями ответчика. Кроме того, факт поставки также подтверждается спецификацией N 16 от 01.11.2012 г., заявкой N 16 от 1.11.2012 г.
По накладной CMR от 09.06.2014 г., ГТД - 10130140/100614/0022010 на запрос истца получен ответ от ООО "Автоальянс" в соответствии с которым ответчиком были доставлены грузы 04.03.2014 г. тС 5444-4, 09.06.2014 г. АЕ 5440-4. Перевозчик также указал, что со стороны получателя UAB "NPRCRIZ EUROPA" в адрес компании не поступало никаких претензий и нареканий на качество доставки товара. Факт поставки также подтверждается.
В ответ на письмо перевозчика Вильнюсская территориальная таможня указала, что транзитные процедуры по декларациям от 07.03.2014 г., 11.06.2014 г. завершены на внутреннем грузовом посту "Киртимай" Грузы, перевозимые по вышеуказанным транзитным декларациям выпущены в свободное обращение ответчиком получателем - UAB "NPRCRIZ EUROPA". Доводы о недействительности приведенных доказательств или недостоверности указанных сведений документально не подтверждены. Факт поставки по указанной накладной подтверждается спецификацией N 25 от 09.06.2014 г., заявкой N 25 от 09.06.2014 г.
По накладной CMR от 06.10.2011 г. ГТД 10130140/061011/0032951 факт указанной поставки также подтверждается спецификацией N 8 от 04.10.2011 г., заявкой от 8 от 03.10.2011 г., частичной оплатой задолженности в размере 30000 евро платежным поручением 1.11.2011 г.
По накладной CMR от 25.12.2012 г., ГТД - 10130140/261212/0036621 факт поставки подтверждается заявкой N 17 от 20.12.2012 г., спецификацией N 17 от 20.12.2012 г., полной оплатой товара платежным поручением от 03.04.2013 г. на сумму 74392 евро.
При этом суд первой инстанции учел, что спор относительно платежей, произведенных ответчиком, в данном случае отсутствует, а платежи ответчиком согласно условиям договора производились позднее поставок.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленной истцом в материалы дело таблицы произведенных поставок и оплат и представленных в подтверждение доказательств следует, что задолженность у ответчика сформировалась по ГТД../2951 в размере 81212,50 евро. Далее задолженность была частично погашена в декабре (09.12.2011 г. и 29.12.2011 г.). После оплаты сумма задолженности составила 70324,50 евро. 06.02.2013 произведена оплата, сумма задолженности составила 23430,50 евро. В связи с недоплатой за поставку от 31.07.2013 г. задолженность увеличилась до 27930,50 евро. Кроме того, ответчиком не была оплачена поставка от 10.06.2014 г. - 271849 евро. Таким образом, вопреки доводов ответчика с учетом приведенных платежей спорными в данном случае являются накладные и соответствующие им ГТД N../2951 и../ 22010.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что по указанным CMR не производилась поставка не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, вопросы, связанные с приемкой товара урегулированы сторонами в главе 7 договора, в том числе в части недостачи товара. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий по количеству, качеству товара ответчиком не представлено. Согласно п. 7.5.2 Договора в обязанность дилера входит направление в адрес истца всех полученных накладных. При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора в этой части, не представлено, в том числе и в отношении иных накладных, по которым не заявлено заявление о фальсификации доказательств.
01.01.2015 г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2014 г. по договору дилерства N 1д/2010 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым ответчик признал факт задолженности в размере 299 779 Евро. Акт подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 г. истцом в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" оформлен паспорт сделки N 10080003/2272/0019/1/0 по договору дилерства N 1/д2010 от 01.07.2010 г. с UAB "NPCRIZ EUROPA".
Все денежные переводы по оплате товара проводились ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем, доводы ответчика, о не возможности соотнесения перечисленных денежных средств с фактом поставки товара, являются не обоснованными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 299 799 евро подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 346 908,50 Евро, в связи с не обоснованностью доводов ответчика о наличии переплаты.
Согласно п. 2.2.5 Договора, дилер обязан осуществлять продажу товара по ценам, согласованным с поставщиком. Стороны вправе согласовать цену продажи товара в Спецификациях к настоящему договору.
Доказательств ведения переписки, с установлением иных цен на заказываемую продукцию UAB "NPCRIZ EUROPA" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводы о предоставлении скидок иным организациям правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная деятельность находиться за рамками рассматриваемых правоотношений. Представленные ответчиком прайс-листы не подписаны истцом, соответственно не являются согласованными сторонами. При этом в материалы дела содержат заявки и спецификации, которые свидетельствуют о согласовании стоимости единицы продукции. Заявлений о фальсификации указанных доказательств не представлено.
Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения дилером сроков оплаты товара (п. 4.3), дилер выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, сумма пени по договору N 01д/2010, подлежащая взысканию, за период с 17.02.2012 г. по 06.08.2015 г. составляет 150 326, 18 Евро.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-174975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-45204/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174975/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-45204/2016
Дело N А40-174975/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-174975/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком по иску ООО "Научно- производственный центр ревитализации и здоровья" (ОГРН 1105001000610, ИНН 5001076058) к UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") (код компании 302500181) о взыскании задолженности в размере 299 799 евро и пени в размере 150 326,2 евро (в рублевом эквиваленте 32 728 603,29 руб.) встречное исковое заявление UAB "NPCRIZ EUROPA" о взыскании 346 908,5 Евро за не поставленный товар и задолженность за компенсацию по договору в сумме 334 687, 64 Евро.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Киева Г.А. по доверенности от 14.09.2016 г.;
- Наумов Д.С. - ген. директор по протоколу N 3 от 01.02.2013 г.
- от ответчика - Лаптев О. - учредитель общества по решению единственного акционера от 06.04.2010;
- Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 01.10.2015 г. N 2;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") о взыскании задолженности в размере 299 799 евро и пени в размере 150 326,2 евро.
UAB "NPCRIZ EUROPA" обратилось со встречным исковым заявлением, которым ответчик просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" 346 908,5 Евро за непоставленный товар и задолженность за компенсацию по договору в сумме 334 687, 64 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, UAB "NPCRIZ EUROPA" (ЗАО "NPCRIZ EUROPA") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебном почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств: Акт сверки, CMR от 06.10.2010 г. ГТД 10130140/061011/0032951, CMR от 01.11.2012 г., ГТД - 10130140/011112/0031028, CMR от 25.12.2012 г., ГТД - 10130140/261212/0036621 и CMR от 09.06.2014 г., ГТД - 10130140/100614/0022010.
Согласно п. 1 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 г. между сторонами заключен договор дилерства N 1д/2010, в соответствии с которым истец в период действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2014 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2361011,50 Евро.
Согласно п. 1.1 Договора N 1д/2010 поставщик предоставляет дилеру исключительное право на совершение сделок по продаже производимой ею продукции в ассортименте согласно Спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на территории Литвы и всех стран Евросоюза, именуемой в дальнейшем Территорией Представительства.
В силу п. 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить предназначенные на экспорт товары на основании заказа (указывается наименование товаров, их количество, номенклатура или ассортимент, комплектность и т.д.).
В приложении N 1 к договору N 1д/2010 от 01.06.2010 г. утвержден перечень наименований товаров и соответствующий наименованию артикул.
В соответствии с п. 3.1 Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок дилера, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Заявка должна быть сделана Дистрибьютором в письменной форме и передана Поставщику с использованием средств факсимильной и/или электронной (посредством сети Интернет) связи. (п. 3.1.1.).
Заявка должна содержать наименование и отгрузочные реквизиты Дилера; способ и вид доставки; наименование, ассортимент и количество товара. Заявка должна быть подписана ответственным лицом Дилера. (п. 3.1.2.).
Поставка товара осуществляется с условием доставки товара в место назначения, указанное Дилером в Заявке. (п. 3.3).
Отсрочка исполнения Дилером обязательства по оплате товара по настоящему Договору составляет 90 (Девяносто) календарных дней, считая со дня передачи товара в собственность Дилеру в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора. (п. 4.3).
Первая поставка продукции осуществляется при условии 100% предоплаты (п. 4.3.1.).
Согласно статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 (далее - Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Конвенция применяется ко всей перевозке в целом, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной (CMR).
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела накладными CMR.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Ответчиком в счет оплаты истцу перечислены денежные средства в размере 2 061 212,50 Евро.
Согласно заявке N 15 от 24.08.2012 г., Спецификация N 15 от 24.08.2012 г., CMR от 29.08.2012 г., ГТД - 10130140/310812/0025888 платежным поручением N 1 от 10.12.2012 г. полностью оплачен товар на сумму 63 309, 50 Евро, по заявке N 17 от 20.12.2012 г., Спецификация - N 17 от 20.12.2012, CMR от 25.12.2012 г., ГТД - 10130140/261212/0036621 платежным поручением N 1 от 03.04.2013 г. на сумму 74 392 Евро, по заявке N 22 от 09.10.2013, Спецификация 22 от 09.10.2013 г., CMR от 10.10.2013 г., ГТД - 10130140/111013/0031131 платежным поручением N 1 от 04.03.2014 г. на сумму 96084 Евро.
Доводы ответчика о том, что представленные CMR и ГТД не могут подтверждать факт передачи товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных документах имеются все необходимые данные о перевозимом товаре (артикул и количество занимаемых мест), указан конкретный получатель и адрес выгрузки, поставки продукции осуществлялись в соответствии с заявками ответчика.
При этом суд первой инстанции учел, что в представленных копиях CMR N 5906182 от 09.09.2010 г., CMR - N 0212 от 02.12.2010 г., CMR - N 001063 от 25.08.2011 г., CMR б/н от 06.10.2011 г., CMR б/н от 17.11.2011 г., CMR б/н от 16.01.2012 г., CMR б/н от 16.02.2012 г., CMR N 80226 от 10.04.2012 г., CMR N 0002591 от 29.05.2012 г., CMR N 0014487 от 24.07.2012 г., CMR б/н от 29.08.2012 г., CMR б/н от 01.11.2012 г., CMR б/н от 25.12.2012 г., CMR б/н от 08.02.2013 г., CMR б/н от 25.04.2013 г., CMR б/н от 18.06.2013 г., CMR б/н от 30.07.2013 г., CMR б/н от 10.10.2013 г., CMR б/н от 10.12.2013 г., CMR б/н от 04.03.2014 г., CMR N 3780751 от 09.09.2014 г. и CMR N 3780751 от 09.09.2014 г. имеется подпись представителя UAB "NPCRIZ EUROPA". При этом, в настоящем случае, отсутствие расшифровки подписи представителя, не является основанием для признания CMR не надлежащим доказательством, т.к. все подписи заверены печатью организации.
Все из представленных ГТД содержат необходимые отметки таможенного органа, о выпуске конкретного товара с указанием получателя, артикула, веса и занимаемого места перемещаемого товара, позволяющего соотнести их с заявками UAB "NPCRIZ EUROPA" и CMR.
В силу п. 7.1 Договора N 1д/2010 от 01.06.2010 г. количество поставленного товара определяется путем сравнения количества мест, указанного в накладных и количества мест, фактически полученного дилером.
Кроме того, на вывозимый товар обществом оформлены счета-проформы от 09.09.2010 г., 05.10.2010 г. и коммерческие инвойсы N 449 от 01.11.2010 г., N 331 от 15.03.2011 г., N 500 от 20.04.2011 г., N 725 от 08.06.2011 г., N 1232 от 22.06.2011 г., 1559 от 04.10.2011 г., 1850 от 11.11.2011 г., N 46 от 13.01.2012 г., N 339 от 13.02.2012 г., N 859 от 09.04.2012 г., N 1273 от 28.05.2012 г., N 1735 от 18.07.2012 г., N 1610 от 01.11.2012 г., N 1712 от 20.12.2012 г., N 1409/1 от 08.09.2014 г. представленные в таможенные органы, о чем свидетельствует соответствующие отметки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные (CMR) в совокупности с другими документами являются надлежащими доказательствами факта передачи товара и вывоза его на экспорт по договору дилерства N 1д/2010 от 01.07.2010 г.
Доводы, изложенные в отзыве относительно непоставки товара по ГТД /..6809 на сумму 57101 евро, по ГТД../0012341 на сумму 81408 евро, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд в данном случае учел, что ГТД N.../6809 подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика по спецификации N 4 от 15.03.2011 г. При этом в графе 22 указана валюта и сумма товара 57 171 евро, которая оплачена ответчиком платежным поручением N 1 от 29.03.2011 г. По ГТД./12341 аналогичным образом произведена поставка товара на сумм 81408 евро (графа 22) по спецификации N 5 от 20.04.2011 г. и оплачена платежными поручениям N 1 от 06.06.2011 г. на сумму 31408 евро, N 1 от 19.05.2011 г. на 50000 евро.
При этом доказательств о платежах за иную поставку ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензий в адрес истца, связанных с недопоставкой товара.
Судом первой инстанции установлено, что поставка товара по спорным накладным подтверждается:
По накладной CMR от 01.11.2012 г., ГТД - 10130140/011112/0031028 запрос истца ОДО "ВиТ" (перевозчик) представило письмо (т. 5 л.д. 10) в соответствии с которым перевозчик подтвердил, что вверенный груз доставлен получателю ЗАО "NPRCIZ EUROPA" 06.11.2012 г. в полном объеме. Претензий у получателя груза к ОДО "Вит" не было, о чем свидетельствует отсутствие подписей в CMR. К указанному ответу приложена спорная CMR с подписями ответчика. Кроме того, факт поставки также подтверждается спецификацией N 16 от 01.11.2012 г., заявкой N 16 от 1.11.2012 г.
По накладной CMR от 09.06.2014 г., ГТД - 10130140/100614/0022010 на запрос истца получен ответ от ООО "Автоальянс" в соответствии с которым ответчиком были доставлены грузы 04.03.2014 г. тС 5444-4, 09.06.2014 г. АЕ 5440-4. Перевозчик также указал, что со стороны получателя UAB "NPRCRIZ EUROPA" в адрес компании не поступало никаких претензий и нареканий на качество доставки товара. Факт поставки также подтверждается.
В ответ на письмо перевозчика Вильнюсская территориальная таможня указала, что транзитные процедуры по декларациям от 07.03.2014 г., 11.06.2014 г. завершены на внутреннем грузовом посту "Киртимай" Грузы, перевозимые по вышеуказанным транзитным декларациям выпущены в свободное обращение ответчиком получателем - UAB "NPRCRIZ EUROPA". Доводы о недействительности приведенных доказательств или недостоверности указанных сведений документально не подтверждены. Факт поставки по указанной накладной подтверждается спецификацией N 25 от 09.06.2014 г., заявкой N 25 от 09.06.2014 г.
По накладной CMR от 06.10.2011 г. ГТД 10130140/061011/0032951 факт указанной поставки также подтверждается спецификацией N 8 от 04.10.2011 г., заявкой от 8 от 03.10.2011 г., частичной оплатой задолженности в размере 30000 евро платежным поручением 1.11.2011 г.
По накладной CMR от 25.12.2012 г., ГТД - 10130140/261212/0036621 факт поставки подтверждается заявкой N 17 от 20.12.2012 г., спецификацией N 17 от 20.12.2012 г., полной оплатой товара платежным поручением от 03.04.2013 г. на сумму 74392 евро.
При этом суд первой инстанции учел, что спор относительно платежей, произведенных ответчиком, в данном случае отсутствует, а платежи ответчиком согласно условиям договора производились позднее поставок.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленной истцом в материалы дело таблицы произведенных поставок и оплат и представленных в подтверждение доказательств следует, что задолженность у ответчика сформировалась по ГТД../2951 в размере 81212,50 евро. Далее задолженность была частично погашена в декабре (09.12.2011 г. и 29.12.2011 г.). После оплаты сумма задолженности составила 70324,50 евро. 06.02.2013 произведена оплата, сумма задолженности составила 23430,50 евро. В связи с недоплатой за поставку от 31.07.2013 г. задолженность увеличилась до 27930,50 евро. Кроме того, ответчиком не была оплачена поставка от 10.06.2014 г. - 271849 евро. Таким образом, вопреки доводов ответчика с учетом приведенных платежей спорными в данном случае являются накладные и соответствующие им ГТД N../2951 и../ 22010.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что по указанным CMR не производилась поставка не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, вопросы, связанные с приемкой товара урегулированы сторонами в главе 7 договора, в том числе в части недостачи товара. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий по количеству, качеству товара ответчиком не представлено. Согласно п. 7.5.2 Договора в обязанность дилера входит направление в адрес истца всех полученных накладных. При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора в этой части, не представлено, в том числе и в отношении иных накладных, по которым не заявлено заявление о фальсификации доказательств.
01.01.2015 г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2014 г. по договору дилерства N 1д/2010 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым ответчик признал факт задолженности в размере 299 779 Евро. Акт подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 г. истцом в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" оформлен паспорт сделки N 10080003/2272/0019/1/0 по договору дилерства N 1/д2010 от 01.07.2010 г. с UAB "NPCRIZ EUROPA".
Все денежные переводы по оплате товара проводились ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем, доводы ответчика, о не возможности соотнесения перечисленных денежных средств с фактом поставки товара, являются не обоснованными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 299 799 евро подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 346 908,50 Евро, в связи с не обоснованностью доводов ответчика о наличии переплаты.
Согласно п. 2.2.5 Договора, дилер обязан осуществлять продажу товара по ценам, согласованным с поставщиком. Стороны вправе согласовать цену продажи товара в Спецификациях к настоящему договору.
Доказательств ведения переписки, с установлением иных цен на заказываемую продукцию UAB "NPCRIZ EUROPA" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводы о предоставлении скидок иным организациям правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная деятельность находиться за рамками рассматриваемых правоотношений. Представленные ответчиком прайс-листы не подписаны истцом, соответственно не являются согласованными сторонами. При этом в материалы дела содержат заявки и спецификации, которые свидетельствуют о согласовании стоимости единицы продукции. Заявлений о фальсификации указанных доказательств не представлено.
Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения дилером сроков оплаты товара (п. 4.3), дилер выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, сумма пени по договору N 01д/2010, подлежащая взысканию, за период с 17.02.2012 г. по 06.08.2015 г. составляет 150 326, 18 Евро.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-174975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)