Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ в связи с выявлением дополнительного дохода, полученного предпринимателем от сделки с контрагентом и отсутствием документального подтверждения расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатова Зайнудина Муртазалиевича (ИНН 052102651159 ОГРНИП 313265113500541) и его представителя Кольвах Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Газарян О.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатова Зайнудина Муртазалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-4584/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатов Зайнудин Муртазалиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 13.01.2015 N 2173 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, решение инспекции от 13.01.2015 N 2173 признано недействительным в части начисления 34 037 рублей НДФЛ и 56 371 рубля 20 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права. Суды не учли, что истребование первичных документов в рамках камеральной проверки незаконно и нарушает права предпринимателя. Налоговая база недостоверно определена по данным банковской выписки. Предприниматель своевременно внес изменения в налоговую декларацию и представил пояснения. Инспекция не опровергла реальность совершения хозяйственных операций. Суды не учли, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловный отказ в признании данных расходов для цели исчисления НДФЛ. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие прямой взаимосвязи расходов предпринимателя с его предпринимательской деятельностью и их экономическую обоснованность. Задача налогового органа заключается не в констатации сомнений в добросовестности налогоплательщика, а проверке наличия или отсутствия правовых оснований, которыми законодательство связывает возможность применения налоговых вычетов. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций и не представила доказательства того, что контрагенты предпринимателя не выполняли работы, не имели квалифицированного персонала, техники, не получили оплату, не оформили по результатам сделки кассовые документы и акты выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя экономически не обоснованы, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, либо направлены на создание благоприятных налоговых последствий в ущерб публично-правовым интересам.
В части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2015 N 2173 в части начисления 34 037 рублей НДФЛ и 56 371 рубля 20 копеек штрафа судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной предпринимателем 25.03.2014 по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки инспекция составила акт от 09.07.2014 N 30057 и приняла решение от 13.01.2015 N 2173 о начислении 291 856 рублей НДФЛ и 58 371 рубля 20 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.02.2016 N 07-20/001947 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 13.01.2015 N 2173 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.02.2016 N 07-20/003277 жалоба предпринимателя на решение от 13.01.2015 N 2173 повторно оставлена без рассмотрения в связи с признанием причин пропуска срока на обжалование неуважительными.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды установили, что согласно первоначально представленной предпринимателем декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 2 880 тыс. рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - 2 363 391 рубль, сумма к уплате в бюджет - 67 159 рублей.
В ходе камеральной проверки инспекция выявила 1 млн рублей дополнительного дохода, полученного предпринимателем от ООО АПК "Союз" (ИНН 2608011419), и установила отсутствие документального подтверждения 1 245 041 рубля 85 копеек расходов.
23 сентября 2014 года предприниматель представил в инспекцию уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразил 3 880 тыс. рублей дохода и 3 358 340 рублей 15 копеек расходов и вычетов. В письменном пояснении от 26.06.2014 предприниматель указал, что не включил в декларацию 1 млн рублей, полученный от ООО АПК "Союз" в качестве аванса по договору, так как договор заключен под урожай 2014 года.
29 декабря 2014 года предприниматель представил в инспекцию уточненную N 2 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразил 3 880 тыс. рублей дохода и 3 358 605 рублей 68 копеек расходов и вычетов.
Установив, что уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год предприниматель представил в инспекцию после составления инспекцией акта (от 09.07.2014 N 30057) по результатам камеральной проверки первоначально поданной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, суды правильно указали, что предоставление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после составления акта проверки, в котором зафиксирован состав налогового правонарушения, не препятствовало вынесению инспекцией решения без учета сведений, отраженных в уточненных декларациях.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Суды верно указали, что у инспекции отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку ранее поданной декларации (25.03.2014) и начать новую проверку, поскольку уточненные декларации представлены (23.09.2014 и 29.12.2014) после составления акта камеральной проверки (09.07.2014) и фактически содержат исправления зафиксированных в акте нарушений. Представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после составления акта камеральной проверки, зафиксировавшего состав налогового правонарушения, не препятствовало вынесению решения без учета сведений, отраженных в уточненных декларациях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Суды установили, что в журнале учета полученных счетов-фактур за 2013 год отражены счета-фактуры на сумму 6 203 312 рублей, в декларации 3-НДФЛ сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, указана в размере 2 340 991 рубля; в книге покупок отражены счета-фактуры на приобретение товаров, работ, услуг за вычетом НДС на сумму 3 630 433 рублей. Расхождение сумм расходов обосновано различным порядком их учета по НДС (по отгрузке) и по НДФЛ (по оплате).
Суды правильно указали, что сведения о расходах, учтенных при определении налоговой базы по НДФЛ, отражаются в книге учета доходов и расходов. В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год отражены расходы в сумме 2 340 991 рубля.
В подтверждение расходов предприниматель представил в инспекцию книгу покупок, книгу продаж, реестр расходных документов и документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет. Согласно данным листа "В" сумма профессионального налогового вычета состоит из следующих расходов: 2 340 991 рубль 71 копейка по коду вида деятельности 51.21.1 "Оптовая торговля зерном", 994 949 рублей 15 копеек по коду вида деятельности 01.11.1 "Выращивание зерновых и зернобобовых культур" и 22 400 рублей стандартного налогового вычета на ребенка.
Суды установили, что сумма затрат, заявленная предпринимателем в декларации, составляет 2 340 991 рубль; на момент представления уточненных налоговых деклараций инспекция составила акт камеральной проверки, в связи с чем не приняла внесенные корректировки.
Как видно из материалов дела, инспекция признала обоснованными и документально подтвержденными 1 095 949 рублей 15 копеек расходов, в том числе: 800 тыс. рублей - оплаты за зерно СХП "Восход" (ИНН 2616007039) по договору от 15.07.2013 б/н; 20 тыс. рублей (в т.ч. 3 050 рублей 85 копеек НДС) за услуги по дискованию земли, уплаченных ООО "Колос" (ИНН 2617013074) по договору от 01.08.2013 б/н; 29 тыс. рублей за услуги по дискованию земли ИП КФХ Петину И.Н. (ИНН 261701658146) по договору от 19.08.2013 б/н; 250 тыс. рублей за пшеницу, уплаченных ООО "Надежда" (ИНН 2623016475) по договору от 29.07.2013 б/н.
Суды установили, что в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция исследовала представленные предпринимателем книги покупок и книги продаж, договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.08.2013 N 277 и от 31.07.2013, приказ от 05.08.2013 об использовании в предпринимательской деятельности личного автомобиля КАМАЗ Н 647 ВН 26 и прицепа СЗАП 83571 S911 РБ, материальные отчеты по дизельному топливу за август 2013 года, документы на приход и реализацию, журналы полученных и выставленных счетов и акты сверки. Поскольку иные подтверждающие расходы документы предприниматель по требованию инспекции не представил, по результатам проверки при определении налоговой базы инспекция не учла 1 245 041 рубль 85 копеек расходов.
Так, инспекция не приняла в состав профессионального налогового вычета: 994 949 рублей, перечисленных ООО "Аркада" за выполнение работ по культивации земель; 820 тыс. рублей, перечисленных ИП Савченко В.М. по договорам технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; 283 900 рублей, перечисленных ООО "Континет-Юг" за приобретение автошин; 2 тыс. рублей, перечисленные ИП Шаповалову по товарным чекам от 11.10.2013 N 3126, 3130, от 13.10.2013 N 3142; 200 рублей, перечисленные ИП Аушеву по товарному чеку от 01.10.2013 б/н; 7 950 рублей, перечисленных ИП Савченко В.М. по товарным чекам от 11.11.2013 б/н, от 16.12.2013 N 0966, от 16.12.2013 N 0967, от 16.12.2013 N 0968, от 18.12.2013 N 0967; 6 300 рублей, перечисленных ООО "Техторгсервис" по товарному чеку от 29.11.2013 б/н; 18 500 рублей, перечисленных ИП Шамоевой по товарному чеку от 25.11.2013 N 4; 2 400 рублей, перечисленных ИП Тристанову по товарному чеку от 19.12.2013 б/н; 130 890 рублей 71 копейку, перечисленных за дизельное топливо по контрольно-кассовым чекам АЗС ОАО НК "Роснефть-Ставрополье", ООО "Астра", ИП Трощий, ИП Магомедову и ИП Дробину.
По отношениям с ООО "Аркада" установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, кроме того, ООО "Аркада" зарегистрировано 03.04.2014, вследствие чего не могло оказать предпринимателю услуги по культивации земель в 2013 году как юридическое лицо, по операциям с которым предприниматель заявил о расходовании денежных средств.
По отношениям с ИП Савченко В.М. суды установили, что предметом договора является ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, которые осуществляются в соответствии с заказ-нарядом. Заказ-наряды не представлены инспекции при проведении проверки и представлены предпринимателем в судебное заседание. Суды критически оценили данные документы, исходя из того, что они датированы 2013 годом, однако на момент рассмотрения дела в суде в 2016 году не имеют признаков естественной изношенности, свойственные бумаге: не имеют потертостей, выцветания подписей и печатей. Встречной проверкой ИП Савченко В.М. установлено отсутствие у последнего данных заказ-нарядов. В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил акты на выполнение работ/оказание услуг, согласно которым ИП Савченко В.М. выполнил ремонт автомобилей КАМАЗ Р 345 на сумму 450 тыс. рублей и КАМАЗ Н 647 ВМ на сумму 370 тыс. рублей. Суды установили, что данные акты у ИП Савченко В.М. также отсутствуют. Договоры датированы 22.05.2013 и 20.11.2013, в то время как акты - с 03.06.2013 по 07.06.2013 и с 02.12.2013 по 05.12.2013. Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля КАМАЗ Р 345 в предпринимательской деятельности.
На основании совокупной оценки установленных по данному эпизоду обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что заявленные предпринимателем 820 тыс. рублей расходов по операциям с ИП Савченко В.М. необоснованны.
По отношениям с ООО "Континент-Юг" суды установили отсутствие у последнего первичных документов, подтверждающих приобретение предпринимателем автомобильных шин. Кроме того, суды исходили из непредставления предпринимателем таких первичных документов по движению автомобильных шин, как акты на списание, дефектные ведомости, карточки, ведомости учета автомобильных шин или иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что автомобильные шины приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, а не иных целей.
По эпизоду несения расходов на услуги по шиномонтажу, приобретение масел, тосола, запасных частей и дизельного топлива у контрагентов - ИП Шаповалова А.А., ИП Аушева М.Б., ИП Савченко В.М., ИП Шамоевой З.М., ИП Тристанова А.П., ИП Магомедова, ИП Трощий, ИП Дробина, ООО "Техторгсервис", ООО "Астра", АЗС ОАО НК "НК Роснефть-Ставрополье" суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Следовательно, путевой лист является подтверждением того, что автомобили используются в предпринимательской деятельности. Осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено (часть 2 статьи 6 Устава).
Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является документом, подтверждающим использование автомобиля в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. Порядок заполнения путевых листов обязателен для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автомобили.
В соответствии с пунктом 9 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок.
В силу пункта 17 Приказа N 152 собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
Путевой лист необходимо выписывать в одном экземпляре, и находиться во время работы он должен у водителя. Номер путевого листа указывается в заголовке в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве в том числе показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). Путевой лист, не содержащий информации о месте следования автомобиля, не может подтвердить расходы на ГСМ. Отсутствие таких сведений не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками в служебных целях. Таким образом, подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции (пункты 6, 12 Приказа N 152).
В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива и горюче-смазочных материалов предприниматель представил контрольно-кассовые чеки АЗС ОАО НК "НК Роснефть-Ставрополье", ООО "Астра", ИП Трощего, ИП Магомедова, ИП Дробина. Вместе с тем, суды установили, что в нарушение Приказа N 152 предприниматель не оформлял и не регистрировал путевые листы на транспортные средства, журнал регистрации путевых листов и первичные документы на списание горюче-смазочных материалов отсутствуют, в представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют показания спидометра, нарушена их нумерация; представленные путевые листы датированы с 12.07.2013 по 01.11.2013, кассовые чеки - с 11.09.2013 по 16.12.2013, дата отпуска дизельного топлива не соответствует дате путевых листов; отсутствуют акты на списание дизтоплива.
Суды установили, что предприниматель не оформлял документы по движению запасных частей, например, дефектные ведомости, лимитно-заборные карты, ведомости (акты) на списание запасных частей, и сделали обоснованный вывод о том, что представленные контрольно-кассовые чеки не могут служить доказательством использования материалов непосредственно в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на услуги по шиномонтажу, приобретению масел, тосола, запасных частей и дизельного топлива не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
Суды учли и то обстоятельство, что после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки предприниматель представил уточненную декларацию N 2, в которой 994 949 рублей расходов заявлены по операциям с ИП КФХ Байгишеву А.Х., а не ООО "Аркада" (как заявлял ранее). Кроме того, представленные в материалы дела договоры по культивации земель не содержат информацию, позволяющую идентифицировать подлежащие культивации земли; согласно актам выполненных работ работы выполнены ранее даты актов приема-передачи земель по договорам аренды.
Суды установили, что по договору (от 05.08.2013 N 277) с администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 989 300 кв. м с кадастровым номером 26:08:060101:67, расположенный по адресу: село Донская Балка, ул. Ленина, 112, секция 8, часть контура 4. Данный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 05.08.2013. Однако по данному договору арендная плата за земельный участок предпринимателем не внесена.
По договору от 31.07.2013 с ООО "Агрофирма Калаусская" предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 753 041,6 кв. м с кадастровым номером 26:08:000000:314, расположенный в 500 м на юго-запад относительно ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград. Данный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 31.07.2013. Поскольку акты выполненных работ по культивации земель датированы 02.07.2013, 09.07.2013, 16.07.2013, а договор аренды заключен в более поздний срок (31.07.2013) суды сделали вывод о невозможности выполнения культивационных работ на земельных участках ранее их передачи в аренду предпринимателю и, как следствие, о необоснованности заявленных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о документальном неподтверждении предпринимателем заявленных им в первоначально поданной декларации по НДФЛ 1 245 041 рубля 85 копеек расходов по операциям с ИП Савченко В.М., ООО "Аркада", ООО "Континет-Юг"., обосновано отказав в этой части удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2015 N 2173.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А63-4584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф08-2787/2017 ПО ДЕЛУ N А63-4584/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ в связи с выявлением дополнительного дохода, полученного предпринимателем от сделки с контрагентом и отсутствием документального подтверждения расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А63-4584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатова Зайнудина Муртазалиевича (ИНН 052102651159 ОГРНИП 313265113500541) и его представителя Кольвах Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Газарян О.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатова Зайнудина Муртазалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-4584/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатов Зайнудин Муртазалиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 13.01.2015 N 2173 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, решение инспекции от 13.01.2015 N 2173 признано недействительным в части начисления 34 037 рублей НДФЛ и 56 371 рубля 20 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права. Суды не учли, что истребование первичных документов в рамках камеральной проверки незаконно и нарушает права предпринимателя. Налоговая база недостоверно определена по данным банковской выписки. Предприниматель своевременно внес изменения в налоговую декларацию и представил пояснения. Инспекция не опровергла реальность совершения хозяйственных операций. Суды не учли, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловный отказ в признании данных расходов для цели исчисления НДФЛ. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие прямой взаимосвязи расходов предпринимателя с его предпринимательской деятельностью и их экономическую обоснованность. Задача налогового органа заключается не в констатации сомнений в добросовестности налогоплательщика, а проверке наличия или отсутствия правовых оснований, которыми законодательство связывает возможность применения налоговых вычетов. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций и не представила доказательства того, что контрагенты предпринимателя не выполняли работы, не имели квалифицированного персонала, техники, не получили оплату, не оформили по результатам сделки кассовые документы и акты выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя экономически не обоснованы, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, либо направлены на создание благоприятных налоговых последствий в ущерб публично-правовым интересам.
В части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2015 N 2173 в части начисления 34 037 рублей НДФЛ и 56 371 рубля 20 копеек штрафа судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной предпринимателем 25.03.2014 по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки инспекция составила акт от 09.07.2014 N 30057 и приняла решение от 13.01.2015 N 2173 о начислении 291 856 рублей НДФЛ и 58 371 рубля 20 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.02.2016 N 07-20/001947 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 13.01.2015 N 2173 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.02.2016 N 07-20/003277 жалоба предпринимателя на решение от 13.01.2015 N 2173 повторно оставлена без рассмотрения в связи с признанием причин пропуска срока на обжалование неуважительными.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды установили, что согласно первоначально представленной предпринимателем декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 2 880 тыс. рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - 2 363 391 рубль, сумма к уплате в бюджет - 67 159 рублей.
В ходе камеральной проверки инспекция выявила 1 млн рублей дополнительного дохода, полученного предпринимателем от ООО АПК "Союз" (ИНН 2608011419), и установила отсутствие документального подтверждения 1 245 041 рубля 85 копеек расходов.
23 сентября 2014 года предприниматель представил в инспекцию уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразил 3 880 тыс. рублей дохода и 3 358 340 рублей 15 копеек расходов и вычетов. В письменном пояснении от 26.06.2014 предприниматель указал, что не включил в декларацию 1 млн рублей, полученный от ООО АПК "Союз" в качестве аванса по договору, так как договор заключен под урожай 2014 года.
29 декабря 2014 года предприниматель представил в инспекцию уточненную N 2 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой отразил 3 880 тыс. рублей дохода и 3 358 605 рублей 68 копеек расходов и вычетов.
Установив, что уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год предприниматель представил в инспекцию после составления инспекцией акта (от 09.07.2014 N 30057) по результатам камеральной проверки первоначально поданной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, суды правильно указали, что предоставление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после составления акта проверки, в котором зафиксирован состав налогового правонарушения, не препятствовало вынесению инспекцией решения без учета сведений, отраженных в уточненных декларациях.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Суды верно указали, что у инспекции отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку ранее поданной декларации (25.03.2014) и начать новую проверку, поскольку уточненные декларации представлены (23.09.2014 и 29.12.2014) после составления акта камеральной проверки (09.07.2014) и фактически содержат исправления зафиксированных в акте нарушений. Представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после составления акта камеральной проверки, зафиксировавшего состав налогового правонарушения, не препятствовало вынесению решения без учета сведений, отраженных в уточненных декларациях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Суды установили, что в журнале учета полученных счетов-фактур за 2013 год отражены счета-фактуры на сумму 6 203 312 рублей, в декларации 3-НДФЛ сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, указана в размере 2 340 991 рубля; в книге покупок отражены счета-фактуры на приобретение товаров, работ, услуг за вычетом НДС на сумму 3 630 433 рублей. Расхождение сумм расходов обосновано различным порядком их учета по НДС (по отгрузке) и по НДФЛ (по оплате).
Суды правильно указали, что сведения о расходах, учтенных при определении налоговой базы по НДФЛ, отражаются в книге учета доходов и расходов. В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год отражены расходы в сумме 2 340 991 рубля.
В подтверждение расходов предприниматель представил в инспекцию книгу покупок, книгу продаж, реестр расходных документов и документы, подтверждающие профессиональный налоговый вычет. Согласно данным листа "В" сумма профессионального налогового вычета состоит из следующих расходов: 2 340 991 рубль 71 копейка по коду вида деятельности 51.21.1 "Оптовая торговля зерном", 994 949 рублей 15 копеек по коду вида деятельности 01.11.1 "Выращивание зерновых и зернобобовых культур" и 22 400 рублей стандартного налогового вычета на ребенка.
Суды установили, что сумма затрат, заявленная предпринимателем в декларации, составляет 2 340 991 рубль; на момент представления уточненных налоговых деклараций инспекция составила акт камеральной проверки, в связи с чем не приняла внесенные корректировки.
Как видно из материалов дела, инспекция признала обоснованными и документально подтвержденными 1 095 949 рублей 15 копеек расходов, в том числе: 800 тыс. рублей - оплаты за зерно СХП "Восход" (ИНН 2616007039) по договору от 15.07.2013 б/н; 20 тыс. рублей (в т.ч. 3 050 рублей 85 копеек НДС) за услуги по дискованию земли, уплаченных ООО "Колос" (ИНН 2617013074) по договору от 01.08.2013 б/н; 29 тыс. рублей за услуги по дискованию земли ИП КФХ Петину И.Н. (ИНН 261701658146) по договору от 19.08.2013 б/н; 250 тыс. рублей за пшеницу, уплаченных ООО "Надежда" (ИНН 2623016475) по договору от 29.07.2013 б/н.
Суды установили, что в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция исследовала представленные предпринимателем книги покупок и книги продаж, договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.08.2013 N 277 и от 31.07.2013, приказ от 05.08.2013 об использовании в предпринимательской деятельности личного автомобиля КАМАЗ Н 647 ВН 26 и прицепа СЗАП 83571 S911 РБ, материальные отчеты по дизельному топливу за август 2013 года, документы на приход и реализацию, журналы полученных и выставленных счетов и акты сверки. Поскольку иные подтверждающие расходы документы предприниматель по требованию инспекции не представил, по результатам проверки при определении налоговой базы инспекция не учла 1 245 041 рубль 85 копеек расходов.
Так, инспекция не приняла в состав профессионального налогового вычета: 994 949 рублей, перечисленных ООО "Аркада" за выполнение работ по культивации земель; 820 тыс. рублей, перечисленных ИП Савченко В.М. по договорам технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; 283 900 рублей, перечисленных ООО "Континет-Юг" за приобретение автошин; 2 тыс. рублей, перечисленные ИП Шаповалову по товарным чекам от 11.10.2013 N 3126, 3130, от 13.10.2013 N 3142; 200 рублей, перечисленные ИП Аушеву по товарному чеку от 01.10.2013 б/н; 7 950 рублей, перечисленных ИП Савченко В.М. по товарным чекам от 11.11.2013 б/н, от 16.12.2013 N 0966, от 16.12.2013 N 0967, от 16.12.2013 N 0968, от 18.12.2013 N 0967; 6 300 рублей, перечисленных ООО "Техторгсервис" по товарному чеку от 29.11.2013 б/н; 18 500 рублей, перечисленных ИП Шамоевой по товарному чеку от 25.11.2013 N 4; 2 400 рублей, перечисленных ИП Тристанову по товарному чеку от 19.12.2013 б/н; 130 890 рублей 71 копейку, перечисленных за дизельное топливо по контрольно-кассовым чекам АЗС ОАО НК "Роснефть-Ставрополье", ООО "Астра", ИП Трощий, ИП Магомедову и ИП Дробину.
По отношениям с ООО "Аркада" установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, кроме того, ООО "Аркада" зарегистрировано 03.04.2014, вследствие чего не могло оказать предпринимателю услуги по культивации земель в 2013 году как юридическое лицо, по операциям с которым предприниматель заявил о расходовании денежных средств.
По отношениям с ИП Савченко В.М. суды установили, что предметом договора является ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, которые осуществляются в соответствии с заказ-нарядом. Заказ-наряды не представлены инспекции при проведении проверки и представлены предпринимателем в судебное заседание. Суды критически оценили данные документы, исходя из того, что они датированы 2013 годом, однако на момент рассмотрения дела в суде в 2016 году не имеют признаков естественной изношенности, свойственные бумаге: не имеют потертостей, выцветания подписей и печатей. Встречной проверкой ИП Савченко В.М. установлено отсутствие у последнего данных заказ-нарядов. В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил акты на выполнение работ/оказание услуг, согласно которым ИП Савченко В.М. выполнил ремонт автомобилей КАМАЗ Р 345 на сумму 450 тыс. рублей и КАМАЗ Н 647 ВМ на сумму 370 тыс. рублей. Суды установили, что данные акты у ИП Савченко В.М. также отсутствуют. Договоры датированы 22.05.2013 и 20.11.2013, в то время как акты - с 03.06.2013 по 07.06.2013 и с 02.12.2013 по 05.12.2013. Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля КАМАЗ Р 345 в предпринимательской деятельности.
На основании совокупной оценки установленных по данному эпизоду обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что заявленные предпринимателем 820 тыс. рублей расходов по операциям с ИП Савченко В.М. необоснованны.
По отношениям с ООО "Континент-Юг" суды установили отсутствие у последнего первичных документов, подтверждающих приобретение предпринимателем автомобильных шин. Кроме того, суды исходили из непредставления предпринимателем таких первичных документов по движению автомобильных шин, как акты на списание, дефектные ведомости, карточки, ведомости учета автомобильных шин или иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что автомобильные шины приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, а не иных целей.
По эпизоду несения расходов на услуги по шиномонтажу, приобретение масел, тосола, запасных частей и дизельного топлива у контрагентов - ИП Шаповалова А.А., ИП Аушева М.Б., ИП Савченко В.М., ИП Шамоевой З.М., ИП Тристанова А.П., ИП Магомедова, ИП Трощий, ИП Дробина, ООО "Техторгсервис", ООО "Астра", АЗС ОАО НК "НК Роснефть-Ставрополье" суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Следовательно, путевой лист является подтверждением того, что автомобили используются в предпринимательской деятельности. Осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено (часть 2 статьи 6 Устава).
Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является документом, подтверждающим использование автомобиля в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. Порядок заполнения путевых листов обязателен для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автомобили.
В соответствии с пунктом 9 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок.
В силу пункта 17 Приказа N 152 собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
Путевой лист необходимо выписывать в одном экземпляре, и находиться во время работы он должен у водителя. Номер путевого листа указывается в заголовке в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве в том числе показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). Путевой лист, не содержащий информации о месте следования автомобиля, не может подтвердить расходы на ГСМ. Отсутствие таких сведений не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками в служебных целях. Таким образом, подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции (пункты 6, 12 Приказа N 152).
В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива и горюче-смазочных материалов предприниматель представил контрольно-кассовые чеки АЗС ОАО НК "НК Роснефть-Ставрополье", ООО "Астра", ИП Трощего, ИП Магомедова, ИП Дробина. Вместе с тем, суды установили, что в нарушение Приказа N 152 предприниматель не оформлял и не регистрировал путевые листы на транспортные средства, журнал регистрации путевых листов и первичные документы на списание горюче-смазочных материалов отсутствуют, в представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют показания спидометра, нарушена их нумерация; представленные путевые листы датированы с 12.07.2013 по 01.11.2013, кассовые чеки - с 11.09.2013 по 16.12.2013, дата отпуска дизельного топлива не соответствует дате путевых листов; отсутствуют акты на списание дизтоплива.
Суды установили, что предприниматель не оформлял документы по движению запасных частей, например, дефектные ведомости, лимитно-заборные карты, ведомости (акты) на списание запасных частей, и сделали обоснованный вывод о том, что представленные контрольно-кассовые чеки не могут служить доказательством использования материалов непосредственно в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на услуги по шиномонтажу, приобретению масел, тосола, запасных частей и дизельного топлива не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
Суды учли и то обстоятельство, что после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки предприниматель представил уточненную декларацию N 2, в которой 994 949 рублей расходов заявлены по операциям с ИП КФХ Байгишеву А.Х., а не ООО "Аркада" (как заявлял ранее). Кроме того, представленные в материалы дела договоры по культивации земель не содержат информацию, позволяющую идентифицировать подлежащие культивации земли; согласно актам выполненных работ работы выполнены ранее даты актов приема-передачи земель по договорам аренды.
Суды установили, что по договору (от 05.08.2013 N 277) с администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 989 300 кв. м с кадастровым номером 26:08:060101:67, расположенный по адресу: село Донская Балка, ул. Ленина, 112, секция 8, часть контура 4. Данный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 05.08.2013. Однако по данному договору арендная плата за земельный участок предпринимателем не внесена.
По договору от 31.07.2013 с ООО "Агрофирма Калаусская" предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 753 041,6 кв. м с кадастровым номером 26:08:000000:314, расположенный в 500 м на юго-запад относительно ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград. Данный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 31.07.2013. Поскольку акты выполненных работ по культивации земель датированы 02.07.2013, 09.07.2013, 16.07.2013, а договор аренды заключен в более поздний срок (31.07.2013) суды сделали вывод о невозможности выполнения культивационных работ на земельных участках ранее их передачи в аренду предпринимателю и, как следствие, о необоснованности заявленных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о документальном неподтверждении предпринимателем заявленных им в первоначально поданной декларации по НДФЛ 1 245 041 рубля 85 копеек расходов по операциям с ИП Савченко В.М., ООО "Аркада", ООО "Континет-Юг"., обосновано отказав в этой части удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2015 N 2173.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А63-4584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)