Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
- от истца: Хрусталев А.В. - доверенность от 17.10.2014;
- от МИФНС N 4 по ЛО: Минина Н.Б. - доверенность от 11.01.2016:
- Бойкова Т.А. - доверенность от 11.01.2016;
- от УФНС по ЛО: Шевцова Е.Н. - доверенность от 13.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-349/2016) ПК "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-37095/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ПК "Феникс"
к 1) МИФНС России N 4 по Ленинградской области, 2) УФНС России по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Производственный кооператив "Феникс" (далее - ПК "Феникс", кооператив, заявитель) (ОГРН 1024701613848, ИНН 4711000439) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 N 09-09/1 в части:
- - пункт 2.2.2 решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1636211 руб. 54 коп. и соответствующей суммы пени;
- - пункт 2.2.3 решения в части начисления НДС в размере 57015 руб. и соответствующей суммы пени;
- - пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения кооператива в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога в сумме 325 637 руб.
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПК "Феникс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 26.11.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПК "Феникс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 следующих налогов и платежей: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (период с 01.01.2013 по 30.09.2014), водного налога.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2014 N 09-09/31 и принято решение от 02.03.2015 N 09-09/1 о привлечении ПК "Феникс" к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах:
- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2012 - штраф в размере 325 637 руб.;
- общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 221 715 руб. 34 коп. за 2013, за 2014 (с января по сентябрь);
- обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль - 3 740 руб. 00 коп.; НДС за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2012 - 1 943 037 руб.;
- обществу начислены пени в размере - 506 399 руб. 45 коп.
Кооператив не согласился с вынесенным решением в части и обратился в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Управлением принято решение от 10.06.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ПК "Феникс", полагая, что решение Инспекции противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в суде в соответствующей части.
Общество не согласно с доначислениями НДС, пени и штрафов, связанными с контрагентами ООО "Сонар" и ООО "Империал".
В апелляционной жалобе Общество также указывает на неправомерное доначисление налога, пени и штрафов в отношении данных контрагентов.
По эпизоду с ООО "Сонар".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Из указанных норм следует, что возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета возможно при условии осуществления реальных хозяйственных операций.
ПК "Феникс" был заключен с ООО "Сонар" договор купли-продажи продукции N 14 от 02.03.2012 на лесоматериалы круглые хвойных пород для лесопиления в количестве и цене, указанных в товарной накладной и счете фактуре.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Согласно учетным данным и данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Сонар" имеет признаки фирмы-однодневки.
ООО "Сонар" ИНН 7838460834 зарегистрировано по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, 5, литер А, помещение 4-Н. Дата постановки на налоговый учет 10.06.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, уставный капитал составляет 10 000 руб., вид деятельности согласно присвоенного ОКВЭД - 51.30 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Руководитель с 10.06.2011 - Дятлов Павел Владимирович ИНН 780514130209. Дятлов Павел Владимирович - руководитель и учредитель организации является "массовым", зарегистрирован в качестве руководителя в 24 организациях и учредителем в 30 организациях.
Согласно постановлению по делу N 5-1048/2011-208 от 19.09.2011 Дятлов Павел Владимирович дисквалифицирован (срок дисквалификации с 12.10.2011 по 11.10.2014) по причине представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не мог узнать о дисквалификации генерального директора ООО "Сонар" Дятлова П.В., поскольку ИР "Учет лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу постановлений (решений) судов о дисквалификации" появился на сайте ФНС в сети Интернет после заключения договора с ООО "Сонар" от 02.03.2012 и осуществления всех хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Общества.
В данном случае представленные по делу доказательства и сведения подлежат оценке в их совокупности. По делу подлежат установлению все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. В данном случае дисквалификация Дятлова П.В. в соответствующий период имеет правовое значение и обоснованно учтена судом при оценке доказательств по делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Дятлов П.В. содержался в СИ-1 в период с 13.01.2012 по 28.05.2012.
Из пояснений Дятлова П.В. следует, что в начале 2012 он не работал, находился в следственном изоляторе в г. Санкт-Петербурге, остальной период 2012 и 2013 не работал, ему не знакома организация ООО "Сонар" и руководителем данной организации в 2012-2013 он не являлся. Каким видом деятельности занимается ООО "Сонар", ему не известно. За период с 2012 по 2013 он не оформлял контрактов (договоров) на исполнение обязанностей руководителя организации ООО "Сонар", не выдавал доверенностей на право заключения договоров, получения товаров, оказания услуг, работ, не открывал расчетные счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Сонар", не подписывал предъявленные ему для обозрения документы, представленные ПК "Феникс" в ходе выездной налоговой проверки. ПК "Феникс" ему не знаком, с руководителем Акуловым М.А. не знаком и не встречался.
Сведения о зарегистрированном на ООО "Сонар" имуществе, транспортных средствах, земельных участках в информационных ресурсах отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр местонахождения организации ООО "Сонар" по адресу 190068. г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, 5, литер А, - в помещении ООО "Сонар" не располагается. Постоянно действующий исполнительный орган ООО "Сонар" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (вх. N 10730 от 19.09.2014).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Дятлова Павла Владимировича, сделанные им собственноручно на протоколе допроса N 09-09/13 от 16.01.2015 и приложении к нему, с одной стороны, и подписи от имени Дятлова Павла Владимировича на копии договора купли-продажи продукции N 14 от 02.03.2012 ПК "Феникс" с ООО "Сонар", копиях счетов-фактур, товарных накладных, выданных ООО "Сонар", с другой стороны, выполнены разными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенной экспертизы отклоняются коллегией за необоснованностью. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Сведения, отраженные в почерковедческой экспертизе, правомерно приняты во внимание судом при оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно ответу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ООО "Сонар" не являлся арендатором лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений с ним не заключались, лесные декларации им не подавались.
Таким образом, ООО "Сонар" не имело производственных мощностей для осуществления деятельности по реализации лесопродукции в адрес ПК "Феникс".
По расчетному счету ООО "Сонар" отсутствуют расходы на уплату платежей за аренду лесозаготовительной техники, за услуги по заготовке древесины, за приобретение лесопродукции, за приобретение ГСМ, запасных частей и ремонтных материалов к лесозаготовительной технике, перечислений на выдачу заработной платы.
В качестве документов, подтверждающих транспортные перевозки древесины от ООО "Сонар" на производственную площадку ПК "Феникс", ПК "Феникс" в ходе выездной налоговой проверки представил копии путевых листов грузовых автомобилей, в которых в качестве заказчика указано ООО "Сонар", в качестве грузополучателя - ПК "Феникс". В маршруте движения указано "Подпорожье - Санкт-Петербург - Подпорожье".
При допросе водители Анушкин С.В., Курочкин И.В., Самерханов М.К., Феопентов С.П., Трепаков Д.В. показали, что перевозку древесины осуществляли с делянок и мест складирования в Ленинградской области, что противоречит информации, указанной в путевых листах о маршруте следования "Подпорожье - Санкт-Петербург". Таким образом, первичные документы (путевые листы) не подтверждают фактическое перемещение груза, содержат недостоверную информацию.
Кроме того, водитель Конашев А.Н. пояснил, что не перевозил грузы из Санкт-Петербурга в Подпорожье, так как работал на ГАЗ-66 и перевозил людей с базы на делянки. ООО "Сонар" ему не знакомо, представленные для обозрения путевые листы видит впервые, подпись на них стоит не его.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Конашева Александра Николаевича, сделанные им собственноручно на протоколе допроса N 09-09/6 от 19.11.2014 с одной стороны, и подписи от его имени на представленных документах - копиях путевых листов с другой стороны, выполнены разными лицами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен руководитель ПК "Феникс" Акулов М.А., который пояснил, что ООО "Сонар" ему знакомо, он лично встречался с руководителем ООО "Сонар", на территории данной организации не был, с руководителем ООО "Сонар" встречались только в кафе в г. Санкт-Петербурге, об осуществляемых поставщиком видах деятельности он не знает, но предполагает, с руководителем ООО "Сонар" связывался по контактным телефонам.
Вместе с тем, как уже было указано, из материалов дела следует, что в период заключения договора 02.03.2012 руководитель ООО "Сонар" Дятлов П.В. находился в следственном изоляторе и не мог встречаться в кафе с Акуловым М.А.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должны содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного названной нормой, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федеральных законов РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ, действующих в проверяемом периоде, первичные документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуге) и только такой документ может быть применен в целях налогообложения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ПК "Феникс" по взаимоотношениям с ООО "Сонар", не подтверждают факт осуществления деятельности по реализации лесопродукции ООО "Сонар".
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом.
По эпизоду с ООО "Империал".
ПК "Феникс" был заключен договор поставки N 34 от 01.06.2012 с ООО "Империал", согласно которому поставщик (ООО "Империал") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ПК "Феникс") принять и оплатить товар.
Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Согласно учетным данным и данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Империал" имеет признаки фирмы-однодневки.
ООО "Империал" ИНН 7841445508, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 22, литер Е, дата постановки на налоговый учет 01.06.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб., вид деятельности согласно присвоенного ОКВЭД - 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Руководителем и учредителем ООО "Империал" с момента регистрации (01.06.2011 г.) согласно данным информационных ресурсов является Лебедев Геннадий Михайлович. Руководитель и учредитель организации - "массовый": Лебедев Г.М. является руководителем в 12 организациях, а учредителем - в 13 организациях). Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 г.
Из пояснений Лебедева Г.М. следует, что в период 2012, 2013 он не являлся руководителем ООО "Империал", каким видом деятельности занимается организация ООО "Империал" не известно, не оформлял контрактов (договоров) на исполнение обязанностей руководителя организации ООО "Империал" за период с 2012 по 2013, не выдавал доверенностей на право заключения договоров, получения товаров, оказания услуг, работ, заключения договоров, не открывал расчетные счета в кредитных учреждениях от имени организации ООО "Империал", не подписывал в качестве руководителя ООО "Империал" договор купли-продажи продукции N 34 от 01.06.2012, счета-фактуры, товарные накладные. На вопрос, его ли подпись стоит на предъявленных документах, ответил, что на вышеуказанных документах стоит не его подпись. Имеются ли у ООО "Империал" офисные помещения, другое имущество, и где оно располагается, не знает. ПК "Феникс" ему не известен, с руководителем Акуловым М.А. не знаком. Также пояснил, что паспорт никогда не терял, не подписывал предъявленные ему для обозрения документы, представленные ПК "Феникс" в ходе выездной налоговой проверки.
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи Лебедева Геннадия Михайловича, сделанные им собственноручно на протоколе допроса N 09-09/10 от 14.11.2014 и приложении к нему с одной стороны и подписи от имени Лебедева Геннадия Михайловича на копии договора поставки N 34 от 01.06.2012 ПК "Феникс" с ООО "Империал", копии счетов-фактур, выданных ООО "Империал", копии товарных накладных, выданных ООО "Империал", с другой стороны, выполнены разными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенной экспертизы отклоняются коллегией за необоснованностью. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Сведения, отраженные в почерковедческой экспертизе, правомерно приняты во внимание судом при оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно протоколу осмотра местонахождения организации ООО "Империал" по адресу 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 22, литер Е, организация ООО "Империал" не располагается и деятельность не осуществляет.
Сведения о зарегистрированном на ООО "Империал" имуществе, транспортных средствах, земельных участках в информационных ресурсах отсутствуют, бухгалтерскую отчетность организация не представляет.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Империал".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
В данном случае заявителем не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вывод суда о том, что налоговые вычеты заявлены неправомерно является правильным. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и содержащих достоверные сведения.
Ссылки заявителя в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по делу N А52-605/2015; от 15.01.2016 по делу N А52-3321/2014; от 15.01.2016 по делу N А26-10688/2014 не могут быть приняты судом, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых судами в рамках таких дел не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактических обстоятельств, установленных судом.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПК "Феникс" отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-37095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 13АП-349/2016 ПО ДЕЛУ N А56-37095/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А56-37095/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
- от истца: Хрусталев А.В. - доверенность от 17.10.2014;
- от МИФНС N 4 по ЛО: Минина Н.Б. - доверенность от 11.01.2016:
- Бойкова Т.А. - доверенность от 11.01.2016;
- от УФНС по ЛО: Шевцова Е.Н. - доверенность от 13.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-349/2016) ПК "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-37095/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ПК "Феникс"
к 1) МИФНС России N 4 по Ленинградской области, 2) УФНС России по Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Производственный кооператив "Феникс" (далее - ПК "Феникс", кооператив, заявитель) (ОГРН 1024701613848, ИНН 4711000439) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 N 09-09/1 в части:
- - пункт 2.2.2 решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1636211 руб. 54 коп. и соответствующей суммы пени;
- - пункт 2.2.3 решения в части начисления НДС в размере 57015 руб. и соответствующей суммы пени;
- - пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения кооператива в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога в сумме 325 637 руб.
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПК "Феникс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 26.11.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПК "Феникс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 следующих налогов и платежей: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (период с 01.01.2013 по 30.09.2014), водного налога.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2014 N 09-09/31 и принято решение от 02.03.2015 N 09-09/1 о привлечении ПК "Феникс" к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах:
- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2012 - штраф в размере 325 637 руб.;
- общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 221 715 руб. 34 коп. за 2013, за 2014 (с января по сентябрь);
- обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль - 3 740 руб. 00 коп.; НДС за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2012 - 1 943 037 руб.;
- обществу начислены пени в размере - 506 399 руб. 45 коп.
Кооператив не согласился с вынесенным решением в части и обратился в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Управлением принято решение от 10.06.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ПК "Феникс", полагая, что решение Инспекции противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в суде в соответствующей части.
Общество не согласно с доначислениями НДС, пени и штрафов, связанными с контрагентами ООО "Сонар" и ООО "Империал".
В апелляционной жалобе Общество также указывает на неправомерное доначисление налога, пени и штрафов в отношении данных контрагентов.
По эпизоду с ООО "Сонар".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Из указанных норм следует, что возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета возможно при условии осуществления реальных хозяйственных операций.
ПК "Феникс" был заключен с ООО "Сонар" договор купли-продажи продукции N 14 от 02.03.2012 на лесоматериалы круглые хвойных пород для лесопиления в количестве и цене, указанных в товарной накладной и счете фактуре.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Согласно учетным данным и данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Сонар" имеет признаки фирмы-однодневки.
ООО "Сонар" ИНН 7838460834 зарегистрировано по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, 5, литер А, помещение 4-Н. Дата постановки на налоговый учет 10.06.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, уставный капитал составляет 10 000 руб., вид деятельности согласно присвоенного ОКВЭД - 51.30 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Руководитель с 10.06.2011 - Дятлов Павел Владимирович ИНН 780514130209. Дятлов Павел Владимирович - руководитель и учредитель организации является "массовым", зарегистрирован в качестве руководителя в 24 организациях и учредителем в 30 организациях.
Согласно постановлению по делу N 5-1048/2011-208 от 19.09.2011 Дятлов Павел Владимирович дисквалифицирован (срок дисквалификации с 12.10.2011 по 11.10.2014) по причине представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не мог узнать о дисквалификации генерального директора ООО "Сонар" Дятлова П.В., поскольку ИР "Учет лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу постановлений (решений) судов о дисквалификации" появился на сайте ФНС в сети Интернет после заключения договора с ООО "Сонар" от 02.03.2012 и осуществления всех хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Общества.
В данном случае представленные по делу доказательства и сведения подлежат оценке в их совокупности. По делу подлежат установлению все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. В данном случае дисквалификация Дятлова П.В. в соответствующий период имеет правовое значение и обоснованно учтена судом при оценке доказательств по делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Дятлов П.В. содержался в СИ-1 в период с 13.01.2012 по 28.05.2012.
Из пояснений Дятлова П.В. следует, что в начале 2012 он не работал, находился в следственном изоляторе в г. Санкт-Петербурге, остальной период 2012 и 2013 не работал, ему не знакома организация ООО "Сонар" и руководителем данной организации в 2012-2013 он не являлся. Каким видом деятельности занимается ООО "Сонар", ему не известно. За период с 2012 по 2013 он не оформлял контрактов (договоров) на исполнение обязанностей руководителя организации ООО "Сонар", не выдавал доверенностей на право заключения договоров, получения товаров, оказания услуг, работ, не открывал расчетные счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Сонар", не подписывал предъявленные ему для обозрения документы, представленные ПК "Феникс" в ходе выездной налоговой проверки. ПК "Феникс" ему не знаком, с руководителем Акуловым М.А. не знаком и не встречался.
Сведения о зарегистрированном на ООО "Сонар" имуществе, транспортных средствах, земельных участках в информационных ресурсах отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр местонахождения организации ООО "Сонар" по адресу 190068. г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, 5, литер А, - в помещении ООО "Сонар" не располагается. Постоянно действующий исполнительный орган ООО "Сонар" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (вх. N 10730 от 19.09.2014).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Дятлова Павла Владимировича, сделанные им собственноручно на протоколе допроса N 09-09/13 от 16.01.2015 и приложении к нему, с одной стороны, и подписи от имени Дятлова Павла Владимировича на копии договора купли-продажи продукции N 14 от 02.03.2012 ПК "Феникс" с ООО "Сонар", копиях счетов-фактур, товарных накладных, выданных ООО "Сонар", с другой стороны, выполнены разными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенной экспертизы отклоняются коллегией за необоснованностью. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Сведения, отраженные в почерковедческой экспертизе, правомерно приняты во внимание судом при оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно ответу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ООО "Сонар" не являлся арендатором лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений с ним не заключались, лесные декларации им не подавались.
Таким образом, ООО "Сонар" не имело производственных мощностей для осуществления деятельности по реализации лесопродукции в адрес ПК "Феникс".
По расчетному счету ООО "Сонар" отсутствуют расходы на уплату платежей за аренду лесозаготовительной техники, за услуги по заготовке древесины, за приобретение лесопродукции, за приобретение ГСМ, запасных частей и ремонтных материалов к лесозаготовительной технике, перечислений на выдачу заработной платы.
В качестве документов, подтверждающих транспортные перевозки древесины от ООО "Сонар" на производственную площадку ПК "Феникс", ПК "Феникс" в ходе выездной налоговой проверки представил копии путевых листов грузовых автомобилей, в которых в качестве заказчика указано ООО "Сонар", в качестве грузополучателя - ПК "Феникс". В маршруте движения указано "Подпорожье - Санкт-Петербург - Подпорожье".
При допросе водители Анушкин С.В., Курочкин И.В., Самерханов М.К., Феопентов С.П., Трепаков Д.В. показали, что перевозку древесины осуществляли с делянок и мест складирования в Ленинградской области, что противоречит информации, указанной в путевых листах о маршруте следования "Подпорожье - Санкт-Петербург". Таким образом, первичные документы (путевые листы) не подтверждают фактическое перемещение груза, содержат недостоверную информацию.
Кроме того, водитель Конашев А.Н. пояснил, что не перевозил грузы из Санкт-Петербурга в Подпорожье, так как работал на ГАЗ-66 и перевозил людей с базы на делянки. ООО "Сонар" ему не знакомо, представленные для обозрения путевые листы видит впервые, подпись на них стоит не его.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Конашева Александра Николаевича, сделанные им собственноручно на протоколе допроса N 09-09/6 от 19.11.2014 с одной стороны, и подписи от его имени на представленных документах - копиях путевых листов с другой стороны, выполнены разными лицами.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен руководитель ПК "Феникс" Акулов М.А., который пояснил, что ООО "Сонар" ему знакомо, он лично встречался с руководителем ООО "Сонар", на территории данной организации не был, с руководителем ООО "Сонар" встречались только в кафе в г. Санкт-Петербурге, об осуществляемых поставщиком видах деятельности он не знает, но предполагает, с руководителем ООО "Сонар" связывался по контактным телефонам.
Вместе с тем, как уже было указано, из материалов дела следует, что в период заключения договора 02.03.2012 руководитель ООО "Сонар" Дятлов П.В. находился в следственном изоляторе и не мог встречаться в кафе с Акуловым М.А.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должны содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного названной нормой, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федеральных законов РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ, действующих в проверяемом периоде, первичные документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуге) и только такой документ может быть применен в целях налогообложения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ПК "Феникс" по взаимоотношениям с ООО "Сонар", не подтверждают факт осуществления деятельности по реализации лесопродукции ООО "Сонар".
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом.
По эпизоду с ООО "Империал".
ПК "Феникс" был заключен договор поставки N 34 от 01.06.2012 с ООО "Империал", согласно которому поставщик (ООО "Империал") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ПК "Феникс") принять и оплатить товар.
Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Согласно учетным данным и данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Империал" имеет признаки фирмы-однодневки.
ООО "Империал" ИНН 7841445508, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 22, литер Е, дата постановки на налоговый учет 01.06.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб., вид деятельности согласно присвоенного ОКВЭД - 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Руководителем и учредителем ООО "Империал" с момента регистрации (01.06.2011 г.) согласно данным информационных ресурсов является Лебедев Геннадий Михайлович. Руководитель и учредитель организации - "массовый": Лебедев Г.М. является руководителем в 12 организациях, а учредителем - в 13 организациях). Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 г.
Из пояснений Лебедева Г.М. следует, что в период 2012, 2013 он не являлся руководителем ООО "Империал", каким видом деятельности занимается организация ООО "Империал" не известно, не оформлял контрактов (договоров) на исполнение обязанностей руководителя организации ООО "Империал" за период с 2012 по 2013, не выдавал доверенностей на право заключения договоров, получения товаров, оказания услуг, работ, заключения договоров, не открывал расчетные счета в кредитных учреждениях от имени организации ООО "Империал", не подписывал в качестве руководителя ООО "Империал" договор купли-продажи продукции N 34 от 01.06.2012, счета-фактуры, товарные накладные. На вопрос, его ли подпись стоит на предъявленных документах, ответил, что на вышеуказанных документах стоит не его подпись. Имеются ли у ООО "Империал" офисные помещения, другое имущество, и где оно располагается, не знает. ПК "Феникс" ему не известен, с руководителем Акуловым М.А. не знаком. Также пояснил, что паспорт никогда не терял, не подписывал предъявленные ему для обозрения документы, представленные ПК "Феникс" в ходе выездной налоговой проверки.
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи Лебедева Геннадия Михайловича, сделанные им собственноручно на протоколе допроса N 09-09/10 от 14.11.2014 и приложении к нему с одной стороны и подписи от имени Лебедева Геннадия Михайловича на копии договора поставки N 34 от 01.06.2012 ПК "Феникс" с ООО "Империал", копии счетов-фактур, выданных ООО "Империал", копии товарных накладных, выданных ООО "Империал", с другой стороны, выполнены разными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенной экспертизы отклоняются коллегией за необоснованностью. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Сведения, отраженные в почерковедческой экспертизе, правомерно приняты во внимание судом при оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно протоколу осмотра местонахождения организации ООО "Империал" по адресу 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 22, литер Е, организация ООО "Империал" не располагается и деятельность не осуществляет.
Сведения о зарегистрированном на ООО "Империал" имуществе, транспортных средствах, земельных участках в информационных ресурсах отсутствуют, бухгалтерскую отчетность организация не представляет.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Империал".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
В данном случае заявителем не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вывод суда о том, что налоговые вычеты заявлены неправомерно является правильным. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ и содержащих достоверные сведения.
Ссылки заявителя в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по делу N А52-605/2015; от 15.01.2016 по делу N А52-3321/2014; от 15.01.2016 по делу N А26-10688/2014 не могут быть приняты судом, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых судами в рамках таких дел не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактических обстоятельств, установленных судом.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПК "Феникс" отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-37095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)