Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу и пени, в добровольном порядке обязанность по уплате налога им выполнена не была, требование об оплате налога и пени оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С,
при секретаре: Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области к Б.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее МИФНС России N 17) обратилась в суд с административным иском к Б.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере **** руб., пени **** руб., по имущественному налогу в размере **** руб., пени **** руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу в указанном выше размере и пени. В добровольном порядке обязанность по уплате налога выполнена не была, требование об оплате налога и пени оставлено Б.Е. без исполнения.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Данное ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее инспекция своевременно обращалась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с аналогичным административным исковым заявлением, однако, судом административное исковое заявление возвращено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда МИФНС России N 17 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом дана неверная оценка сложившейся ситуации, ссылаясь на изменившийся в соответствии с законодательством порядок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, увеличение объема работы. Полагает, что в данном случае налоговый орган не обладал объективной возможностью повлиять на устранение причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца МИФНС России N 17, административный ответчик Б.Е. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что Б.Е. как собственник с 24.08.2011 года Уг доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: **** (л.д. 20, 21), является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
В отношении данного недвижимого имущества и земельного участка административным ответчиком не уплачен налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.11.2013 года в размере ****, пени по сроку уплаты 07.11.2013 года в размере **** руб.; земельный налог по сроку уплаты 05.11.2013 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты 07.11.2013 года в размере **** руб. (л.д. 14), а также налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере **** руб.; земельный налог по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты 11.11.2014 года в размере **** руб., что подтверждено требованиями об уплате налога и пени N 69025 от 08.11.2013 года в срок до 18.12.2013 года, N 110987 от 12.11.2014 года в срок до 12.01.2015 года соответственно, которые были направлены Б.Е. (л.д. 14, 15).
Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не были.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущен без уважительных на это причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2014 года налоговым органом в адрес Б.Е. направлено требование N 110987 от 12.11.2014 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере **** руб., пени в размере **** руб., земельного налога в размере **** руб., пени в размере **** руб. Срок исполнения требования указан до 12.01.2015 года, следовательно, с заявлением о взыскании налоговый орган вправе обратиться в срок до 12.07.2015 года.
23.09.2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.07.2015 года, вынесенного по заявлению МИФНС России N 17 о взыскании с Б.Е. задолженности по земельному налогу в размере **** руб., пени **** руб., налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени **** руб., всего **** руб., разъяснено взыскателю что с данными требованиями вправе обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 6).
Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Б.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 23.03.2016 года.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 01.06.2016 года, то есть через 8 месяцев после отмены судебного приказа, с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.
Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что после отмены судебного приказа обратился в установленный срок (22.03.2016 года) с аналогичным административным исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, определением от 25.03.2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, определением от 12.04.2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 28, 29).
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы налогового органа об уважительности причин пропуска срока ввиду возвращения своевременного поданного аналогичного административного иска обоснованно не приняты судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Определение о возвращении административного искового заявления налоговым органом не обжаловалось. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления до 23.03.2016 года. То обстоятельство, что первоначальное заявление, поданное за 1 день до окончания процессуального срока, было возвращено судом, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, невозможность вручения административного иска административному ответчику также не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Б.Е., а именно административный иск, возвращена за истечением срока хранения 23.03.2016 года (л.д. 23).
Согласно распечатке интернет-сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо было принято 18.02.2016 года, возвращено за истечением срока хранения 23.03.2016 года, и вручено адресату (отправителю) 27.04.2016 года (л.д. 26 - 27).
В суд с настоящим иском административный истец обратился лишь по истечении более одного месяца после получения указанной выше корреспонденции.
Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с 28.04.2016 года (с момента получения конверта) до 01.06.2016 года (момента обращения в суд с настоящим иском) налоговым органом не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Отказывая административному истцу МИФНС России N 17 в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.
Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Б.Е., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, подача административного иска 22.03.2016 года и его последующее возвращение судьей 12.04.2016 года, таковым обстоятельством расценено быть не может.
Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с момента вынесения определения об отмене судебного приказа для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.
То обстоятельство, что по мнению налогового органа, решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, при наличии обстоятельств, Свидетельствующих об уважительности пропуска срока создает отрицательную практику и фактически освобождает налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, само по себе основанием для отмены настоящего решения не является, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.
Все обстоятельства дела и доводы административного истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая данное административное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-13264/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу и пени, в добровольном порядке обязанность по уплате налога им выполнена не была, требование об оплате налога и пени оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11а-13264/2016
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С,
при секретаре: Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области к Б.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее МИФНС России N 17) обратилась в суд с административным иском к Б.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере **** руб., пени **** руб., по имущественному налогу в размере **** руб., пени **** руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества и земельного участка, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу в указанном выше размере и пени. В добровольном порядке обязанность по уплате налога выполнена не была, требование об оплате налога и пени оставлено Б.Е. без исполнения.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Данное ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее инспекция своевременно обращалась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с аналогичным административным исковым заявлением, однако, судом административное исковое заявление возвращено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда МИФНС России N 17 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом дана неверная оценка сложившейся ситуации, ссылаясь на изменившийся в соответствии с законодательством порядок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, увеличение объема работы. Полагает, что в данном случае налоговый орган не обладал объективной возможностью повлиять на устранение причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца МИФНС России N 17, административный ответчик Б.Е. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что Б.Е. как собственник с 24.08.2011 года Уг доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: **** (л.д. 20, 21), является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
В отношении данного недвижимого имущества и земельного участка административным ответчиком не уплачен налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.11.2013 года в размере ****, пени по сроку уплаты 07.11.2013 года в размере **** руб.; земельный налог по сроку уплаты 05.11.2013 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты 07.11.2013 года в размере **** руб. (л.д. 14), а также налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере **** руб.; земельный налог по сроку уплаты 05.11.2014 года в размере **** руб., пени по сроку уплаты 11.11.2014 года в размере **** руб., что подтверждено требованиями об уплате налога и пени N 69025 от 08.11.2013 года в срок до 18.12.2013 года, N 110987 от 12.11.2014 года в срок до 12.01.2015 года соответственно, которые были направлены Б.Е. (л.д. 14, 15).
Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не были.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущен без уважительных на это причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2014 года налоговым органом в адрес Б.Е. направлено требование N 110987 от 12.11.2014 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере **** руб., пени в размере **** руб., земельного налога в размере **** руб., пени в размере **** руб. Срок исполнения требования указан до 12.01.2015 года, следовательно, с заявлением о взыскании налоговый орган вправе обратиться в срок до 12.07.2015 года.
23.09.2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.07.2015 года, вынесенного по заявлению МИФНС России N 17 о взыскании с Б.Е. задолженности по земельному налогу в размере **** руб., пени **** руб., налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени **** руб., всего **** руб., разъяснено взыскателю что с данными требованиями вправе обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 6).
Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Б.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 23.03.2016 года.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 01.06.2016 года, то есть через 8 месяцев после отмены судебного приказа, с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.
Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что после отмены судебного приказа обратился в установленный срок (22.03.2016 года) с аналогичным административным исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, определением от 25.03.2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, определением от 12.04.2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 28, 29).
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы налогового органа об уважительности причин пропуска срока ввиду возвращения своевременного поданного аналогичного административного иска обоснованно не приняты судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Определение о возвращении административного искового заявления налоговым органом не обжаловалось. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления до 23.03.2016 года. То обстоятельство, что первоначальное заявление, поданное за 1 день до окончания процессуального срока, было возвращено судом, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, невозможность вручения административного иска административному ответчику также не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Б.Е., а именно административный иск, возвращена за истечением срока хранения 23.03.2016 года (л.д. 23).
Согласно распечатке интернет-сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо было принято 18.02.2016 года, возвращено за истечением срока хранения 23.03.2016 года, и вручено адресату (отправителю) 27.04.2016 года (л.д. 26 - 27).
В суд с настоящим иском административный истец обратился лишь по истечении более одного месяца после получения указанной выше корреспонденции.
Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с 28.04.2016 года (с момента получения конверта) до 01.06.2016 года (момента обращения в суд с настоящим иском) налоговым органом не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Отказывая административному истцу МИФНС России N 17 в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.
Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Б.Е., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, подача административного иска 22.03.2016 года и его последующее возвращение судьей 12.04.2016 года, таковым обстоятельством расценено быть не может.
Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с момента вынесения определения об отмене судебного приказа для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.
То обстоятельство, что по мнению налогового органа, решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, при наличии обстоятельств, Свидетельствующих об уважительности пропуска срока создает отрицательную практику и фактически освобождает налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, само по себе основанием для отмены настоящего решения не является, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.
Все обстоятельства дела и доводы административного истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая данное административное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)