Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение налоговых обязанностей гражданином, осуществлявшим в спорный период предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Четкин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафных санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика К.
на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 2 рубля 01 копейка, штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в сумме 6000 рублей.
В обоснование указала, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность до 12 мая 2015 года. Обязанность налогоплательщиком по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2015 года не исполнена, налоговые декларации своевременно не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации К. привлечен к налоговой ответственности на основании решений межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 17 сентября 2015 года N 20363, N 20364, N 20365, N 20366, N 20367, N 20368 в виде штрафа в размере 1 000 рублей, всего 6000 рублей.
В связи с неуплатой штрафа, налога в адрес административного ответчика были направлены требования, вместе с тем, в установленный срок требования не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 24 с указанным административным иском в суд.
Административное дело рассмотрено судом в порядке письменного (упрощенного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений на административное исковое заявление от административного ответчика К. не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области удовлетворено: с К. в пользу межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей, пени за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 2 рубля 01 копейка, штраф в сумме 6 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей и пени за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 2 рубля 01 копейка, ссылаясь на то, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года им исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, административный ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
От административного истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уплаченные административным ответчиком суммы были зачтены межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в счет погашения ранее имеющейся задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным ответчиком платежные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).
В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность до 12 мая 2015 года, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом установлено, что административный ответчик К. свою обязанность по предоставлению налоговой декларации в сроки установленные пунктом 3 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года своевременно не исполнил. Налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года были предоставлены административным ответчиком 06 апреля 2015 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате штрафов в срок до 25 ноября 2015 года, а также о погашении задолженности по уплате ЕНВД, пени в срок до 20 августа 2015 года.
Требования налоговой инспекции в добровольном порядке исполнены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в сумме 6000 рублей. Решение суда в данной части является правильным, основано на материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Учитывая, что в установленные сроки налоговые декларации административным ответчиком не были предоставлены, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6000 рублей (по 1000 рублей за каждое нарушение).
Административным ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, доказательств своевременного предоставления в межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года не представлено, штрафы не уплачены.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика К. обязанности по уплате задолженности по ЕНВД, пени, в связи с тем что данная обязанность административным истцом надлежащим образом была исполнена.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, доказательства уплаты налога: платежные поручения N 6579521 от 24 апреля 2015 года в сумме 1942 рубля, назначение платежа - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 год, а также N 6579531 от 05 мая 2015 года на сумму 485 рублей, назначение платежа - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 год, которые были приняты судебной коллегией и приобщены в качестве новых доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей в связи с фактическим исполнением данной обязанности.
Факт поступления данных денежных средств от административного ответчика, административным истцом не оспаривался.
Доводы представителя административного истца о наличии оснований для зачета уплаченных административным ответчиком сумм в счет погашения имеющейся недоимки, в связи с тем, что данные платежи были внесены ранее срока уплаты ЕНВД - 27 июля 2015 года, и образовали переплату по налогу, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Однако оснований для зачета уплаченных К. сумм в счет погашения недоимки не имелось, поскольку излишне уплаченные суммы ЕНВД отсутствовали, оплата была произведена, как следует из платежных поручений, за второй квартал 2015 года, в пределах сумм исчисленного к уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года - 2427 рублей, в связи с прекращением административным ответчиком 12 мая 2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также размер платежей, указание на назначение платежа в платежных поручениях, позволяли административному истцу достоверно установить, что данные денежные средства были направлены на уплату ЕНВД за 2 квартал 2015 года.
Учитывая, что действия по распределению поступившей от К. суммы в размере 1 942 рубля и 485 рублей в счет имеющейся недоимки не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, доводы К. о фактической оплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года являются обоснованными.
Административным истцом доказательств неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года не представлено.
Учитывая, что административным ответчиком обязанность по уплате ЕНВД исполнена надлежащим образом, оснований для начисления пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей, пени за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 2 рубля 01 копейка не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене с принятием в данной части нового - об отказе в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года отменить в части, принять новое решение которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафных санкций удовлетворить частично.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2427 рублей, пени в сумме 2 рубля 01 копейка - отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12279/2016
Требование: О взыскании: 1) Единого налога на вмененный доход, пеней; 2) Штрафа за несвоевременное представление деклараций.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение налоговых обязанностей гражданином, осуществлявшим в спорный период предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12279/2016
Судья Четкин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафных санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика К.
на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 2 рубля 01 копейка, штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в сумме 6000 рублей.
В обоснование указала, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность до 12 мая 2015 года. Обязанность налогоплательщиком по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2015 года не исполнена, налоговые декларации своевременно не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации К. привлечен к налоговой ответственности на основании решений межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 17 сентября 2015 года N 20363, N 20364, N 20365, N 20366, N 20367, N 20368 в виде штрафа в размере 1 000 рублей, всего 6000 рублей.
В связи с неуплатой штрафа, налога в адрес административного ответчика были направлены требования, вместе с тем, в установленный срок требования не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 24 с указанным административным иском в суд.
Административное дело рассмотрено судом в порядке письменного (упрощенного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений на административное исковое заявление от административного ответчика К. не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области удовлетворено: с К. в пользу межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей, пени за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 2 рубля 01 копейка, штраф в сумме 6 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей и пени за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 2 рубля 01 копейка, ссылаясь на то, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года им исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, административный ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
От административного истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уплаченные административным ответчиком суммы были зачтены межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в счет погашения ранее имеющейся задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным ответчиком платежные документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).
В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность до 12 мая 2015 года, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом установлено, что административный ответчик К. свою обязанность по предоставлению налоговой декларации в сроки установленные пунктом 3 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года своевременно не исполнил. Налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года были предоставлены административным ответчиком 06 апреля 2015 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате штрафов в срок до 25 ноября 2015 года, а также о погашении задолженности по уплате ЕНВД, пени в срок до 20 августа 2015 года.
Требования налоговой инспекции в добровольном порядке исполнены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в сумме 6000 рублей. Решение суда в данной части является правильным, основано на материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Учитывая, что в установленные сроки налоговые декларации административным ответчиком не были предоставлены, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6000 рублей (по 1000 рублей за каждое нарушение).
Административным ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, доказательств своевременного предоставления в межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года не представлено, штрафы не уплачены.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика К. обязанности по уплате задолженности по ЕНВД, пени, в связи с тем что данная обязанность административным истцом надлежащим образом была исполнена.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, доказательства уплаты налога: платежные поручения N 6579521 от 24 апреля 2015 года в сумме 1942 рубля, назначение платежа - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 год, а также N 6579531 от 05 мая 2015 года на сумму 485 рублей, назначение платежа - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 год, которые были приняты судебной коллегией и приобщены в качестве новых доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей в связи с фактическим исполнением данной обязанности.
Факт поступления данных денежных средств от административного ответчика, административным истцом не оспаривался.
Доводы представителя административного истца о наличии оснований для зачета уплаченных административным ответчиком сумм в счет погашения имеющейся недоимки, в связи с тем, что данные платежи были внесены ранее срока уплаты ЕНВД - 27 июля 2015 года, и образовали переплату по налогу, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Однако оснований для зачета уплаченных К. сумм в счет погашения недоимки не имелось, поскольку излишне уплаченные суммы ЕНВД отсутствовали, оплата была произведена, как следует из платежных поручений, за второй квартал 2015 года, в пределах сумм исчисленного к уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года - 2427 рублей, в связи с прекращением административным ответчиком 12 мая 2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также размер платежей, указание на назначение платежа в платежных поручениях, позволяли административному истцу достоверно установить, что данные денежные средства были направлены на уплату ЕНВД за 2 квартал 2015 года.
Учитывая, что действия по распределению поступившей от К. суммы в размере 1 942 рубля и 485 рублей в счет имеющейся недоимки не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, доводы К. о фактической оплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года являются обоснованными.
Административным истцом доказательств неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года не представлено.
Учитывая, что административным ответчиком обязанность по уплате ЕНВД исполнена надлежащим образом, оснований для начисления пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2015 года в сумме 2427 рублей, пени за период с 28 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в сумме 2 рубля 01 копейка не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене с принятием в данной части нового - об отказе в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года отменить в части, принять новое решение которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафных санкций удовлетворить частично.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к К. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2427 рублей, пени в сумме 2 рубля 01 копейка - отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)