Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Хомякова Э.Г., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "ДжАК моторс" - Фролов С.А. (по доверенности от 05.09.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. (по доверенности от 09.01.2017 г.);
- от третьего лица по делу - ИФНС России N 14 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжАК моторс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-74318/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
по заявлению ООО "ДжАК моторс"
к Министерству имущественных отношений Московской области
о признании незаконным бездействия и обязании,
третье лицо - ИФНС России N 14 по Московской области,
установил:
ООО "ДжАК моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованием:
- признать незаконным бездействие Министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739;
- обязать Министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.
Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДжАК моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "ДжАК моторс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России N 14 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, письменные объяснения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из иска, ООО "ДжАК Моторс" на праве собственности принадлежит офисно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16 062, 8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, вл. 8., кадастровый номер 50:21:0080306:739 (далее - спорное здание).
Распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости.
Распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - перечень).
В указанном Перечне спорное здание отсутствовало.
Письмом от 30.09.2016 N 13исх-23370 в ответ на обращения Общества от 28.07.2016, 09.08.2016 Министерство проинформировало об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечень.
Общество, полагая бездействие Министерства незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 16062,8 кв. м, под размещение офисов и складов предусмотрено более 20% общей площади здания, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 г.). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в спорном здании под офисы.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
В настоящем случае, в пункте 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" указано, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества может быть определена лишь в отношении такого вида недвижимого имущества как "торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров".
При этом, с учетом содержания пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель разделяет такие виды имущества как "административно-деловой центр" и "торговый центр (комплекс)", и устанавливает для каждого из них свои критерии, позволяющие их отнести к объектам, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость имущества.
Таким образом, законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для включения в распоряжение от 24.11.2015 N 13ВР-1999 спорного здания, представляющего собой административно-деловой центр (офисно-складское здание).
При таких обстоятельствах, Министерство при определении Перечня объектов недвижимого имущества не вправе было включать в него спорный объект заявителя, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия допущено не было.
Правомерен вывод суда первой инстанции на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Заявитель фактически оспаривает распоряжение от 24.11.2015 N 13ВР-1999. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 222, 26.11.2015 (распоряжение), на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 30.11.2015.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 31.10.2016, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного частью статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Вывод суда о пропуске Заявителем срока на обжалование соответствует нормам АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном деле оспаривается бездействие, а не отказ во включении в Перечень. Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке оспаривать указанный отказ.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт истечения трехмесячного срока на предъявление заявления.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-74318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 10АП-7626/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74318/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А41-74318/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Хомякова Э.Г., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "ДжАК моторс" - Фролов С.А. (по доверенности от 05.09.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. (по доверенности от 09.01.2017 г.);
- от третьего лица по делу - ИФНС России N 14 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжАК моторс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-74318/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
по заявлению ООО "ДжАК моторс"
к Министерству имущественных отношений Московской области
о признании незаконным бездействия и обязании,
третье лицо - ИФНС России N 14 по Московской области,
установил:
ООО "ДжАК моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованием:
- признать незаконным бездействие Министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739;
- обязать Министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.
Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДжАК моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "ДжАК моторс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России N 14 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, письменные объяснения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из иска, ООО "ДжАК Моторс" на праве собственности принадлежит офисно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16 062, 8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, вл. 8., кадастровый номер 50:21:0080306:739 (далее - спорное здание).
Распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998 утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости.
Распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1999 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - перечень).
В указанном Перечне спорное здание отсутствовало.
Письмом от 30.09.2016 N 13исх-23370 в ответ на обращения Общества от 28.07.2016, 09.08.2016 Министерство проинформировало об отсутствии оснований для включения спорного здания в Перечень.
Общество, полагая бездействие Министерства незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 16062,8 кв. м, под размещение офисов и складов предусмотрено более 20% общей площади здания, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 г.). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в спорном здании под офисы.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
В настоящем случае, в пункте 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" указано, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества может быть определена лишь в отношении такого вида недвижимого имущества как "торговые центры (комплексы) общей площадью от 1000 квадратных метров".
При этом, с учетом содержания пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель разделяет такие виды имущества как "административно-деловой центр" и "торговый центр (комплекс)", и устанавливает для каждого из них свои критерии, позволяющие их отнести к объектам, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость имущества.
Таким образом, законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для включения в распоряжение от 24.11.2015 N 13ВР-1999 спорного здания, представляющего собой административно-деловой центр (офисно-складское здание).
При таких обстоятельствах, Министерство при определении Перечня объектов недвижимого имущества не вправе было включать в него спорный объект заявителя, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия допущено не было.
Правомерен вывод суда первой инстанции на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Заявитель фактически оспаривает распоряжение от 24.11.2015 N 13ВР-1999. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 222, 26.11.2015 (распоряжение), на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 30.11.2015.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 31.10.2016, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного частью статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Вывод суда о пропуске Заявителем срока на обжалование соответствует нормам АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном деле оспаривается бездействие, а не отказ во включении в Перечень. Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке оспаривать указанный отказ.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт истечения трехмесячного срока на предъявление заявления.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-74318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)