Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что в данном случае денежные суммы, взысканные в пользу налогоплательщика по решению суда, не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит эти суммы к налогооблагаемому доходу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 России по Ростовской области об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 России по Ростовской области об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные.
В обосновании исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г. по иску М.Е. с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. взыскан ущерб в размере 20089 руб. 74 коп., УТС - 8264 руб., судебные расходы на оценку 6150 руб., на доверенность - 1180 руб., на представителя - 11000 руб. и на почтовые отправления - 84 руб. 09 коп., моральный вред - 1000 руб.; неустойка в размере 22968 руб. и штраф в размере 26160 руб. 87 коп. Решение суда исполнено.
На имя истца ответчиком была направлена справка о доходах физического лица за 2015 год, также ответчиком в адрес МИФНС N 24 по РО направлены аналогичные сведения о получении истцом дохода в размере 50128 руб. 87 коп. и имеющейся задолженности по уплате налогов в размере 6517 руб. В мае 2016 г. истцу поступило уведомление налоговой инспекции о необходимости предоставления декларации на указанные выше суммы.
В сумму дохода, о которой отчиталась страховая компания налоговому органу, вошли моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в размере 22968 руб. и штраф в размере 26160 руб. 87 коп.
Истец считает, что в данном случае денежные суммы, взысканные в пользу налогоплательщика по решению суда, не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Считает, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Истец просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода М.Е. указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 г. суммы 50128 руб. 87 коп.
Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в МИФНС N 24 по Ростовской области уточненные данные.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 России по Ростовской области об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные - отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. в лице представителя М.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и направить дело в суд для повторного рассмотрения.
Выражая несогласие с выводом суда об отнесении компенсации морального вреда к санкциям, апеллянт указывает на то, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, следовательно, включение выплаченных истцу во исполнение судебного акта сумм в налогооблагаемый доход истца, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 06.10.2016 г.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ИФНС России по РО N 24 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 13.10.2016 г.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие М.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 12.10.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 41, п. 1 ст. 207 НК РФ, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ и исходил из того, что ответчиком верно в облагаемый доход, полученный истцом, включены суммы морального вреда, неустойки, штрафа, возмещенные ей по решению мирового судьи, в связи с чем, при получении справки по форме 2-НДФЛ с суммой дохода у истца возникла необходимость предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить начисленную сумму налога.
Суд указал на то, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ, что данные действия сами по себе не нарушают права истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция отражена пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
С учетом вышеназванных норм судебная коллегия считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены страховой компанией во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18749/2016
Требование: Об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что в данном случае денежные суммы, взысканные в пользу налогоплательщика по решению суда, не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит эти суммы к налогооблагаемому доходу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18749/2016
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 России по Ростовской области об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 России по Ростовской области об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные.
В обосновании исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2015 г. по иску М.Е. с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. взыскан ущерб в размере 20089 руб. 74 коп., УТС - 8264 руб., судебные расходы на оценку 6150 руб., на доверенность - 1180 руб., на представителя - 11000 руб. и на почтовые отправления - 84 руб. 09 коп., моральный вред - 1000 руб.; неустойка в размере 22968 руб. и штраф в размере 26160 руб. 87 коп. Решение суда исполнено.
На имя истца ответчиком была направлена справка о доходах физического лица за 2015 год, также ответчиком в адрес МИФНС N 24 по РО направлены аналогичные сведения о получении истцом дохода в размере 50128 руб. 87 коп. и имеющейся задолженности по уплате налогов в размере 6517 руб. В мае 2016 г. истцу поступило уведомление налоговой инспекции о необходимости предоставления декларации на указанные выше суммы.
В сумму дохода, о которой отчиталась страховая компания налоговому органу, вошли моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в размере 22968 руб. и штраф в размере 26160 руб. 87 коп.
Истец считает, что в данном случае денежные суммы, взысканные в пользу налогоплательщика по решению суда, не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Считает, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Истец просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода М.Е. указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 г. суммы 50128 руб. 87 коп.
Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в МИФНС N 24 по Ростовской области уточненные данные.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 России по Ростовской области об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные данные - отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. в лице представителя М.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и направить дело в суд для повторного рассмотрения.
Выражая несогласие с выводом суда об отнесении компенсации морального вреда к санкциям, апеллянт указывает на то, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, следовательно, включение выплаченных истцу во исполнение судебного акта сумм в налогооблагаемый доход истца, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 06.10.2016 г.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ИФНС России по РО N 24 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 13.10.2016 г.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие М.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 12.10.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 41, п. 1 ст. 207 НК РФ, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ и исходил из того, что ответчиком верно в облагаемый доход, полученный истцом, включены суммы морального вреда, неустойки, штрафа, возмещенные ей по решению мирового судьи, в связи с чем, при получении справки по форме 2-НДФЛ с суммой дохода у истца возникла необходимость предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить начисленную сумму налога.
Суд указал на то, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ, что данные действия сами по себе не нарушают права истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция отражена пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
С учетом вышеназванных норм судебная коллегия считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены страховой компанией во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 октября 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)