Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, место нахождения: 665821, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2015 г. N 13-55-4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47)
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от заявителя: Мордуева Т.С., представитель по доверенности от 25.01.2016 г., Нешта С.А., представитель по доверенности от 12.04.2016 г.
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены.
Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Стальконструкция", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2015 г. N 13-55-4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.03.2016 г. N 26-13/004700@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 335508 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 6374661 руб., начисления пеней в сумме 2365754 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что спорный контрагент не мог выполнить заявленные операции, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль и НДС. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год являются необоснованными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778\\2016 - отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и недействительным решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2015 года за N 13-55-4 в части привлечения ЗАО "Стальконструкция" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в размере 335 508,50 рублей штрафа, доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 6 374 661 рубль, и пени в размере 2 365 754,07 рубля.
Общество не соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, считает, что спорный контрагент имел возможность выполнить заявленные работы, спорные хозяйственные операции были реальными.
Полагает, что сам факт отсутствия у субподрядчиков налогоплательщика основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт на основании гражданско-правовых договоров, договоров лизинга, аренды, возможного наличия собственных транспортных средств у субсубподрядчиков ООО "Генстрой". Вывод налогового органа о том, что данные о стоимости работ, выполненных ООО "Иркутскстальконструкция" на объекте ЦЦС практически соответствуют данным декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года вызывает сомнение в достоверности информации. Налоговый кодекс не предусматривает расчетный метод определения стоимости выполненных налогоплательщиком работ, исходя из сведений указанных в налоговой декларации.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений от 30.12.2014 г. N 13-67-260 (т. 3 л.д. 178-179), с учетом решения N 13-69-77 от 22.01.2015 (т. 3 л.д. 175) проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 3019576 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;
- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3355085 руб. вследствие необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов.
04 февраля 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 173-174).
06 апреля 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 172).
17 апреля 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 169-170).
10 июня 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 167).
19 июня 2015 года налоговым органом составлена справка N 13-70-4 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3 л.д. 165).
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 г. N 13-51-4 (т. 3 л.д. 35-154, далее - акт проверки), который с приложением на 4851 листах, вручен руководителю общества.
20 октября 2015 года налоговым органом принято решение N 13-80-7 (т. 3 л.д. 10) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.
19 ноября 2015 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 3 л.д. 16.).
На основании акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 30.09.2015 г. вх. N 034284, от 20.10.2015 г. вх. N 036512, в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика принято решение от 16.12.2015 г. N 113-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 52-108, далее - решение).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 335508 руб. 50 коп.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 6374661 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 3019576 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3355085 руб.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 16.12.2015 г. начислены пени в размере 2365754 руб. 07 коп., из них: 1150024 руб. 10 коп. по налогу на добавленную стоимость, 1215729 руб. 97 коп. по налогу на прибыль организаций.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и уменьшения затрат при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Генстрой".
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 28.03.2016 г. N 26-13/004700@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-25).
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 16.12.2015 г. N 113-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 335508 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 6374661 руб., начисления пеней в сумме 2365754 руб. 07 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "Стальконструкция" с ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - ОАО "РТИ") заключен контракт от 12.05.2010 N 724/035-ГК/1 (т. 6 л.д. 33-37).
В целях исполнения данного контракта ЗАО "Стальконструкция" с ООО "Генстрой" заключен договор субподряда от 12.09.2011 г. N 133лГ/11, согласно которому субподрядчик (ООО "Генстрой") обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций антенного полотна в г. Усолье-Сибирское.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Стальконструкция" представлены три варианта вышеуказанного договора, в которых отражена различная стоимость работ. Кроме того ЗАО "Стальконструкция" произведена замена части документов по контрагенту ООО "Генстрой" на контрагента ООО "Иркутскстальконструкция" на общую сумму 10 395000 руб. (НДС - 1 585 677,97 рублей).
Согласно первоначально представленным Обществом документам ООО "Генстрой" в 2011 году для ЗАО "Стальконструкция" выполнило работы по рихтовке и монтажу металлоконструкций антенного полотна в г. Усолье-Сибирское (объект ЦДС) на общую сумму 19795000 руб. согласно счетам-фактурам от 30.09.2011 г. N 48 и от 28.10.2011 г. N 189.
В ходе анализа книг покупок, представленных Обществом до проведения налоговой проверки, и книг покупок, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлен факт замены счета-фактуры, выставленного контрагентом ООО "Генстрой", на счет-фактуру, выставленный контрагентом ООО "Иркутскстальконструкция", а именно счет-фактура от 30.09.2011 г. N 48 в сумме 7125000 рублей. При этом счет-фактура, выставленный ООО "Иркутскстальконструкция" в адрес ЗАО "Стальконструкция", зарегистрирован в книге покупок с тем же номером и датой и содержит те же суммы, что и счет-фактура, выставленный ООО "Генстрой" в адрес ЗАО "Стальконструкция".
Также обществом произведена замена счета-фактуры от 28.10.2011 г. N 189 (выставленного ООО "Генстрой" в адрес ЗАО "Стальконструкция" на сумму 12670000 рублей путем разбивки на две части, а именно: счет-фактура от 28.10.2011 г. N 189, выставленный ООО "Генстрой" в адрес Общества на сумму 9400000 рублей; счет-фактура от 28.10.2011 г. N 109, выставленный ООО "Иркутскстальконструкция" в адрес Общества на сумму 3 270 000 рублей.
Таким образом, в результате замены документов ООО "Генстрой" выставлен в адрес ЗАО "Стальконструкция" один счет-фактура от 28.10.2011 N 189 на сумму 9400000 рублей, ООО "Иркутскстальконструкция" два счета-фактуры от 30.09.2011 N 48 и от 28.10.2011 N 109 на общую сумму 10395000 руб.
Вместе с тем, суммы налоговых вычетов по НДС не изменились и соответствуют показателям налоговых вычетов, отраженным обществом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Указанные в договорах (дополнительных соглашениях), счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, представленных ЗАО "Стальконструкция" вне рамок проведения налоговой проверки (по контрагенту ООО "Генстрой") и документы, представленные при проведении выездной налоговой проверки (по контрагентам ООО "Генстрой" и ООО "Иркутскстальконструкция"), содержат одинаковое количество позиций и идентичны по содержанию. В счете-фактуре от 28.10.2011 N 189, выставленном ООО "Генстрой" в адрес ЗАО "Стальконструкция", в строке "ИНН/КПП продавца" указан идентификационный номер и КПП ООО "Иркутскстальконструкция".
Инспекцией по факту оформления двух различных пакетов документов на одну и ту же хозяйственную операцию в качестве свидетелей допрошены Левченко А.С. (генеральный директор ЗАО "Стальконструкция" - протокол допроса от 18.06.2015 N 13-2740), и Головко Н.А. (главный бухгалтер ЗАО "Стальконструкция" - протокол допроса от 16.06.2015 N 13-2742), которые пояснили, что ошибочно представили не тот пакет документов, истребованный до проведения выездной налоговой проверки.
Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Генстрой" налоговым органом установлено, что 09.03.2010 г. организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Модус", которое в дальнейшем (28.01.2013 г.) ликвидировано по решению учредителей.
Юридическим адресом ООО "Генстрой" в период с 09.03.2010 г. по 21.12.2011 г. являлся адрес: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Связи, 1а, пом. 2.
Собственник помещения по указанному адресу ИП Бодяк А.Н., факт предоставления ООО "Генстрой" в аренду помещения, расположенного по адресу г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Связи, 1а, пом. 2, подтвердил.
ООО "Генстрой" 21.12.2011 г. произведена смена юридического адреса и руководителя. В качестве руководителя данной организации с 21.12.2011 г. значится Алимов О.Р.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных по новому адресу ООО "Генстрой" г. Усолье-Сибирское, Ленинградский проспект, 10, офис 5, налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрировано ООО "Дайк". Генеральный директор ООО "Дайк" Конопич А.В. в ходе допроса (протокол от 11.03.2015 N 13-2705) пояснила, что офис N 5 (площадью 33,3 кв. м) в период с декабря 2011 года по март 2012 года в равных долях арендовался 3 организациями: ООО "Стройкапитал" (руководитель Алимов О.Р.), ООО "Лидер-Профи" (руководитель Бодяк А.Н.) и ООО "Генстрой" (руководитель Алимов О.Р.).
Проверкой также установлено, что ООО "Стройкапитал", ООО "Лидер-Профи", ООО "Генстрой" 09.04.2012 г. реорганизовались в форме слияния в одно юридическое лицо - ООО "Модус", учредителями которого являлись Бодяк А.Н. и Логинов Г.О.
По информации налогового органа ООО "Генстрой" основными средствами, имуществом, транспортными средствами, спецтехникой, необходимыми для осуществления работ по монтажу антенного полотна на объекте ЦДС не располагало, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло. По расчетному счету ООО "Генстрой" выплаты заработной платы не установлены, также отсутствуют перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам.
При анализе налоговой отчетности ООО "Генстрой" установлено, что исчисленные суммы налогов уменьшались на сопоставимые суммы вычетов, доля вычетов в декларациях по НДС составляет 99,58%.
Согласно представленной ОАО "Сбербанк" информации, ООО "Генстрой" выданы доверенности на Вербовскую Е.С. и Шмыдко Н.Л.
Из протокола допроса Вербовской Е.С. (протокол от 05.11.2014 N 2244), следует, что в 2011-2013 годах она работала у ИП Бодяк Л.П. в должности юриста. Логинов Г.О., Алимов О.Р. являлись руководителями ООО "Генстрой". Свидетелю оформлена доверенность от ООО "Генстрой" на получение выписок и учредительных документов в налоговом органе, наличные денежные средства она не снимала. Со слов Вербовской Е.С., Шмыдко Н.Л. являлась бухгалтером ИП Бодяк Л.П. Ершов К.В. свидетелю не знаком.
Из анализа расчетного счет ООО "Генстрой" налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Бодяк Л.П. за 2011 год в общей сумме 6315200 руб. за автотранспортные услуги и услуги платных стоянок.
При анализе расчетного счета ИП Бодяк Л.П. установлено, что поступившие денежные средства перечислены на лицевые счета физических лиц, а именно Бодяк А.Н., Бодяк Л.П. и Бодяк Ю.А.
Представленные ЗАО "Стальконструкция" на проверку документы по контрагенту ООО "Генстрой", подписаны техническим директором Ершовым К.В. (на основании доверенности от 11.01.2011 N 01/11, выданной директором контрагента Логиновым Г.О.).
Налоговым органом, в соответствии со статьями 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением N 13-112 от 11.06.2015 г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Логинова Г.О. на доверенности от 11.01.2011 N 01/11.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 18.06.2014 г. N 57/06-14 из которого следует, что подпись от имени Логинова Г.О. выполнена не Логиновым Г.О., а иным лицом.
Налоговым органом проведен допрос Ершова К.В. Из протокола допроса Ершова К.В. от 19.03.2015 N 13-2703 следует, что свидетель с марта по июнь 2011 года работал без трудоустройства в ООО "Генстрой" в должности главного механика. Ершов К.В. не отрицает, что на основании доверенности подписывал документы ООО "Генстрой". Логинова Г.О. видел 2 раза. Документы по объекту ЦДС свидетель подписывал только один раз после сдачи работ заказчику, корректировки в документы не вносились, документы не переподписывались. Когда были выполнены работы свидетелю неизвестно.
Проверкой установлено, что ООО "Генстрой" с 25.06.2010 г. по 19.03.2013 г. являлось членом партнерства НП "СРО "Первая гильдия строителей". Свидетельство от 25.06.2010 N 1763-2010-3801107270-С-049 о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, аннулировано в связи с выдачей нового от 24.01.2011 N 1763.02-2010-3801107270-С-049., которое также было аннулировано на основании Приказа Ростехнадзора от N 356.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не истребовал в СРО все те сведения, которые просил налогоплательщик, отклоняются, поскольку СРО не наделены полномочиями по проверке представляемых сведений, при этом сведения о списочной численности работников, их квалификации, наличии трудовых отношений, техники и иного имущества не могут быть подтверждены сведениями, которые имеются в СРО по указанной причине, а также в связи с тем, что данные обстоятельства налоговым органом проверялись, но по иным источникам, например, проверена уплата заработной платы (по счету) и уплата НДФЛ за работников (по сведениям налоговых органов), наличие имущества (по сведениям, например, ЕГРП) и т.д.
ЗАО "Стальконструкция" в ходе проверки представлен локальный ресурсный сметный расчет, в котором отражено, что ООО "Генстрой" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЦДС в 2011 году привлечены транспортные средства: краны на автомобильном ходу и автомобили бортовые.
Инспекцией проведен допрос мастера участка (работника ООО "Иркутскстальконструкция") на объекте ЦДС Выборова В.В. (протокол допроса от 15.06.2015 N 13-2816, т. 12 л.д. 15-18), который пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте использовались автомобили (автокраны), принадлежащие ООО "УМ Стальконструкция". Данные показания также подтверждаются карточками бухгалтерского учета ЗАО Стальконструкция" о списании в состав расходов затрат по аренде автотранспорта арендованного у ООО "УМ "Стальконструкция".
При этом по сведениям налогового органа, ЗАО "Стальконструкция" является учредителем ООО "УМ Стальконструкция" с долей участия 51 процент. Директором (учредителем) ООО "Иркутскстальконструкция" с 04.05.2005 г. по 28.02.2014 г. являлся Левченко А.С., который с 23.03.2011 г. является директором ЗАО "Стальконструкция". ООО "Иркутскстальконструкция" переименовано 31.07.2013 г. в ООО "Монтажстрой", которое 28.02.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларс".
В ходе анализа счета-фактуры от 30.10.2011 N 0000280а, акта сдачи-приемки работ от 30.10.2011 N 1, выставленных ЗАО "Стальконструкция" в адрес заказчика строительно-монтажных работ ОАО "РТИ", установлено, что ЗАО "Стальконструкция" в 2011 году выполнен монтаж металлоконструкций антенного полотна на территории военного поселка ЦДС.
Согласно ответу, представленному войсковой частью, строительно-монтажные работы на объекте ЦДС в 2011 году проведены под контролем войсковой части N 11125 (дата закрытия войсковой части - 01.11.2013 г.), а также под контролем ОАО "РТИ". В связи с закрытием войсковой части документы в отношении строительно-монтажных работ отсутствуют.
Инспекцией проведены допросы работников ЗАО "Стальконструкция", согласно которым установлено, что большая часть опрошенных работников при выполнении работ на объекте ЦДС участия не принимали, и пояснить что-либо не смогли; часть работников (зам. начальника ПТО, зам. генерального директора по экономике, старший инспектор по кадрам) указывают, что работы на объекте ЦДС фактически осуществляло ООО "Иркутскстальконструкция", начальником участка был Выборов В.В., мастерами - Хамуляк О.А. и Юрков В.А.; часть работников (инженер-геодезист, инженер, заведующий складом) заявляют, что работы выполнялись ЗАО "Стальконструкция", начальником участка был Выборов В.В., мастерами - Хамуляк О.А. и Юрков З.А. При этом Выборов В.В., Хамуляк О.А. и Юрков В.А. в 2011 году являлись работниками ООО "Иркутскстальконструкция".
Из анализа трудовых договоров, представленных ЗАО "Стальконструкция", установлено, что Общества отсутствовали работники строительных (монтажных) специальностей, которые могли осуществлять работы на объекте ЦДС в октябре (сентябре) 2011 года.
Также инспекцией проведены допросы работников ООО "Иркутскстальконструкция", согласно которым установлено, что фактически работы по монтажу (включая рихтовку) антенного полотна на объекте ЦДС в 2011 году выполнены работниками ООО "Иркутскстальконструкция", начальником участка являлся Выборов В.В., мастерами - Хамуляк О.А. и Юрков В.А. Работники Общества в период выполнения работ проживали на съемных квартирах на территории военного поселка. При входе на территорию военного поселка и объекта ЦДС (который также находится на территории военного поселка) была предусмотрена пропускная система, работники проходили по спискам, предъявляя паспорта.
Согласно показаниям Выборова В.В. рихтовка металлоконструкций антенного модуля являлась составляющей работ по монтажу металлоконструкций (входила в состав работ как сварочные работы).
Кроме того, налоговым органом проведены допросы свидетелей: Никишина Ю.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3068, т. 4 л.д. 88-94) - советник генерального директора ЗАО "Стальконструкция" по техническим вопросам; Хамуляк О.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3065, т. 4 л.д. 104-110), который в 2011 году работал мастером в ООО "Иркутскстальконструкция", организовывал монтажные работы; Выборова В.В. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3067, т. 4 л.д. 74-78), который работал в ООО "Иркутскстальконструкция" начальником участка; Асташкина И.В. (протокол допроса от 10.11.2015 N 13-3069, т. 4 л.д. 97-103), который работал монтажником в ООО "Иркутскстальконструкция" и выполнял монтаж антенного полотна на объекте ЦДС с 24.06.2011 г. Из анализа данных свидетелями пояснений следует, что ООО "Иркутскстальконструкция" начало выполнять монтаж антенного полотна "с нуля", об ООО "Генстрой" лица, непосредственно участвующие в выполнении работ на объекте ЦДС, ничего не слышали.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, поскольку содержание судебного акта говорит об обратном. При этом апелляционный суд отмечает, что ч. 1 ст. 162 АПК РФ не требует полного устного оглашения письменных доказательств, суд с ними знакомится. Апелляционный суд исходит из того, что общество не согласно с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Доводы общества о том, что суд неправильно истолковал суть дела, общество не имело возможности самостоятельно произвести работы на объекте ЦДС, поэтому привлекло спорного контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку даже отсутствие у общества возможностей произвести работы самостоятельно не доказывает того факта, что работы произведены именно ООО "Генстрой", а именно по отношениям с данным лицом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
По этим же мотивам отклоняется и довод общества о том, что инспекция, признавая факт выполнения работ ООО "Иркутскстальконструкция", не принимает затраты в расходы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговым органом приняты расходы по ООО "Иркутскстальконструкция" более чем на 10 млн. руб., которые были подтверждены. Апелляционный суд при тех обстоятельствах, что в ходе проверки не установлено перечислений денежных средств от ООО "Иркутскстальконструкция" к ООО "Генстрой", которому общество перечисляло оплату, и при наличии перечисления денежных средств со счета ООО "Генстрой" на группу лиц с фамилией Бодяк, и иных неподтвержденных перечислений, полагает, что оснований для выводов о том, что общество понесло реальные расходы, которые следует включить в расходы по налогу на прибыль, не имеется.
Доводы общества о том, что экспертиза подписей производилась по копиям документов, а не по оригиналам, отклоняются, поскольку такого требования ни АПК РФ, ни НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. Вопрос пригодности подписей для исследования относится к компетенции эксперта, который предупреждается об уголовной ответственности, в данном случае эксперт посчитал подписи пригодными для исследования, опровержения данному обстоятельству по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из сведений по расчетному счету, из фактов уплаты членских взносов и участия в электронных аукционах следует вывод, что ООО "Генстрой осуществляло реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку, во-первых, реальность одних хозяйственных операций не может подтверждать реальность иных хозяйственных операций, во-вторых, указываемые сведения не являются первичными документами. Более того, что касается движения денежных средств по счету, ссылка на то, что спорному контрагенту поступали значительные денежные средства на счет не опровергает вывода налогового органа о том, что основная часть этих денежных средств впоследствии перечисляется на организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, а затем обналичиваются.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений Общества с его контрагентом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу установленных выше фактов, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Генстрой", следует вывод о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ЗАО "Стальконструкция" и его контрагентом. Более того, действия налогоплательщика по представлению разных пакетов документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль свидетельствуют о его недобросовестном поведении и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие у контрагента Общества персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "Генстрой" не могло самостоятельно осуществлять работы по договору от 12.09.2011 N 133лГ/11 (т. 6 л.д. 76-77). О необоснованном налоговой выгоды также свидетельствуют обстоятельства последующего оформления документов, обосновывающих применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль с аффилированным лицом (ООО "Иркутскстальконструкция") по операциям, по которым ранее в налоговый орган были представлены документы по контрагенту ООО "Генстрой".
В соответствии с пунктами 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Принимая во внимание показания работников ЗАО "Стальконструкция" и ООО "Иркутскстальконструкция" относительно выполнения работ на объекте ЦДС; анализ общей стоимости монтажных работ по документам, выставленным ООО "Стальконструкция" в адрес заказчика - ОАО "РТИ" и документам, выставленным ООО "Генстрой", ООО "Иркутскстальконструкция" в адрес ЗАО "Стальконструкция", а также учитывая то обстоятельство, что руководитель ЗАО "Стальконструкция" являлся руководителем и учредителем ООО "Иркутскстальконструкция", а ЗАО "Стальконструкция" являлось учредителем ООО "Иркутскстальконструкция" с долей 51%, выводы налогового органа о том, что ООО "Иркутскстальконструкция" и ЗАО "Стальконструкция" являются взаимозависимыми организациями суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил ЗАО "Стальконструкция" налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. и налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6374661 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 6374661 руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 2365754 руб. 07 коп. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению ЗАО "Стальконструкция" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 335508 руб. 50 коп., размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Стальконструкция" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 335508 руб. 50 коп.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отражено: деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В связи с тем, что налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Как указано ФНС РФ в Письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692: изложенная правовая позиция применима, в том числе к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог на прибыль за 2011 год уплачивается не позднее 28.03.2012 г. Следовательно, течение срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в данном случае начинается со следующего дня после окончания 2012 года (налогового периода, в котором допущена неуплата налогов), т.е. с 01.01.2013 г.
На момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (16.12.2015 г.) срок давности (три года) не истек, следовательно, привлечение ЗАО "Стальконструкция" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 30.07.2016 N 11 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, место нахождения: 665821, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 04АП-3072/2016 ПО ДЕЛУ N А19-5778/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А19-5778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, место нахождения: 665821, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2015 г. N 13-55-4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47)
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от заявителя: Мордуева Т.С., представитель по доверенности от 25.01.2016 г., Нешта С.А., представитель по доверенности от 12.04.2016 г.
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Стальконструкция", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2015 г. N 13-55-4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.03.2016 г. N 26-13/004700@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 335508 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 6374661 руб., начисления пеней в сумме 2365754 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что спорный контрагент не мог выполнить заявленные операции, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль и НДС. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год являются необоснованными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778\\2016 - отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и недействительным решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2015 года за N 13-55-4 в части привлечения ЗАО "Стальконструкция" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в размере 335 508,50 рублей штрафа, доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 6 374 661 рубль, и пени в размере 2 365 754,07 рубля.
Общество не соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, считает, что спорный контрагент имел возможность выполнить заявленные работы, спорные хозяйственные операции были реальными.
Полагает, что сам факт отсутствия у субподрядчиков налогоплательщика основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт на основании гражданско-правовых договоров, договоров лизинга, аренды, возможного наличия собственных транспортных средств у субсубподрядчиков ООО "Генстрой". Вывод налогового органа о том, что данные о стоимости работ, выполненных ООО "Иркутскстальконструкция" на объекте ЦЦС практически соответствуют данным декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года вызывает сомнение в достоверности информации. Налоговый кодекс не предусматривает расчетный метод определения стоимости выполненных налогоплательщиком работ, исходя из сведений указанных в налоговой декларации.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2016.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений от 30.12.2014 г. N 13-67-260 (т. 3 л.д. 178-179), с учетом решения N 13-69-77 от 22.01.2015 (т. 3 л.д. 175) проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 3019576 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;
- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3355085 руб. вследствие необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов.
04 февраля 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 173-174).
06 апреля 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 172).
17 апреля 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 169-170).
10 июня 2015 года налоговым органом принято решение N 13-67-260/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 167).
19 июня 2015 года налоговым органом составлена справка N 13-70-4 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3 л.д. 165).
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 г. N 13-51-4 (т. 3 л.д. 35-154, далее - акт проверки), который с приложением на 4851 листах, вручен руководителю общества.
20 октября 2015 года налоговым органом принято решение N 13-80-7 (т. 3 л.д. 10) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.
19 ноября 2015 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 3 л.д. 16.).
На основании акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 30.09.2015 г. вх. N 034284, от 20.10.2015 г. вх. N 036512, в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика принято решение от 16.12.2015 г. N 113-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 52-108, далее - решение).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 335508 руб. 50 коп.
Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 6374661 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 3019576 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3355085 руб.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 16.12.2015 г. начислены пени в размере 2365754 руб. 07 коп., из них: 1150024 руб. 10 коп. по налогу на добавленную стоимость, 1215729 руб. 97 коп. по налогу на прибыль организаций.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и уменьшения затрат при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Генстрой".
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 28.03.2016 г. N 26-13/004700@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-25).
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 16.12.2015 г. N 113-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 335508 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 6374661 руб., начисления пеней в сумме 2365754 руб. 07 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "Стальконструкция" с ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - ОАО "РТИ") заключен контракт от 12.05.2010 N 724/035-ГК/1 (т. 6 л.д. 33-37).
В целях исполнения данного контракта ЗАО "Стальконструкция" с ООО "Генстрой" заключен договор субподряда от 12.09.2011 г. N 133лГ/11, согласно которому субподрядчик (ООО "Генстрой") обязуется выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций антенного полотна в г. Усолье-Сибирское.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Стальконструкция" представлены три варианта вышеуказанного договора, в которых отражена различная стоимость работ. Кроме того ЗАО "Стальконструкция" произведена замена части документов по контрагенту ООО "Генстрой" на контрагента ООО "Иркутскстальконструкция" на общую сумму 10 395000 руб. (НДС - 1 585 677,97 рублей).
Согласно первоначально представленным Обществом документам ООО "Генстрой" в 2011 году для ЗАО "Стальконструкция" выполнило работы по рихтовке и монтажу металлоконструкций антенного полотна в г. Усолье-Сибирское (объект ЦДС) на общую сумму 19795000 руб. согласно счетам-фактурам от 30.09.2011 г. N 48 и от 28.10.2011 г. N 189.
В ходе анализа книг покупок, представленных Обществом до проведения налоговой проверки, и книг покупок, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлен факт замены счета-фактуры, выставленного контрагентом ООО "Генстрой", на счет-фактуру, выставленный контрагентом ООО "Иркутскстальконструкция", а именно счет-фактура от 30.09.2011 г. N 48 в сумме 7125000 рублей. При этом счет-фактура, выставленный ООО "Иркутскстальконструкция" в адрес ЗАО "Стальконструкция", зарегистрирован в книге покупок с тем же номером и датой и содержит те же суммы, что и счет-фактура, выставленный ООО "Генстрой" в адрес ЗАО "Стальконструкция".
Также обществом произведена замена счета-фактуры от 28.10.2011 г. N 189 (выставленного ООО "Генстрой" в адрес ЗАО "Стальконструкция" на сумму 12670000 рублей путем разбивки на две части, а именно: счет-фактура от 28.10.2011 г. N 189, выставленный ООО "Генстрой" в адрес Общества на сумму 9400000 рублей; счет-фактура от 28.10.2011 г. N 109, выставленный ООО "Иркутскстальконструкция" в адрес Общества на сумму 3 270 000 рублей.
Таким образом, в результате замены документов ООО "Генстрой" выставлен в адрес ЗАО "Стальконструкция" один счет-фактура от 28.10.2011 N 189 на сумму 9400000 рублей, ООО "Иркутскстальконструкция" два счета-фактуры от 30.09.2011 N 48 и от 28.10.2011 N 109 на общую сумму 10395000 руб.
Вместе с тем, суммы налоговых вычетов по НДС не изменились и соответствуют показателям налоговых вычетов, отраженным обществом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Указанные в договорах (дополнительных соглашениях), счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, представленных ЗАО "Стальконструкция" вне рамок проведения налоговой проверки (по контрагенту ООО "Генстрой") и документы, представленные при проведении выездной налоговой проверки (по контрагентам ООО "Генстрой" и ООО "Иркутскстальконструкция"), содержат одинаковое количество позиций и идентичны по содержанию. В счете-фактуре от 28.10.2011 N 189, выставленном ООО "Генстрой" в адрес ЗАО "Стальконструкция", в строке "ИНН/КПП продавца" указан идентификационный номер и КПП ООО "Иркутскстальконструкция".
Инспекцией по факту оформления двух различных пакетов документов на одну и ту же хозяйственную операцию в качестве свидетелей допрошены Левченко А.С. (генеральный директор ЗАО "Стальконструкция" - протокол допроса от 18.06.2015 N 13-2740), и Головко Н.А. (главный бухгалтер ЗАО "Стальконструкция" - протокол допроса от 16.06.2015 N 13-2742), которые пояснили, что ошибочно представили не тот пакет документов, истребованный до проведения выездной налоговой проверки.
Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Генстрой" налоговым органом установлено, что 09.03.2010 г. организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Модус", которое в дальнейшем (28.01.2013 г.) ликвидировано по решению учредителей.
Юридическим адресом ООО "Генстрой" в период с 09.03.2010 г. по 21.12.2011 г. являлся адрес: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Связи, 1а, пом. 2.
Собственник помещения по указанному адресу ИП Бодяк А.Н., факт предоставления ООО "Генстрой" в аренду помещения, расположенного по адресу г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Связи, 1а, пом. 2, подтвердил.
ООО "Генстрой" 21.12.2011 г. произведена смена юридического адреса и руководителя. В качестве руководителя данной организации с 21.12.2011 г. значится Алимов О.Р.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных по новому адресу ООО "Генстрой" г. Усолье-Сибирское, Ленинградский проспект, 10, офис 5, налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрировано ООО "Дайк". Генеральный директор ООО "Дайк" Конопич А.В. в ходе допроса (протокол от 11.03.2015 N 13-2705) пояснила, что офис N 5 (площадью 33,3 кв. м) в период с декабря 2011 года по март 2012 года в равных долях арендовался 3 организациями: ООО "Стройкапитал" (руководитель Алимов О.Р.), ООО "Лидер-Профи" (руководитель Бодяк А.Н.) и ООО "Генстрой" (руководитель Алимов О.Р.).
Проверкой также установлено, что ООО "Стройкапитал", ООО "Лидер-Профи", ООО "Генстрой" 09.04.2012 г. реорганизовались в форме слияния в одно юридическое лицо - ООО "Модус", учредителями которого являлись Бодяк А.Н. и Логинов Г.О.
По информации налогового органа ООО "Генстрой" основными средствами, имуществом, транспортными средствами, спецтехникой, необходимыми для осуществления работ по монтажу антенного полотна на объекте ЦДС не располагало, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло. По расчетному счету ООО "Генстрой" выплаты заработной платы не установлены, также отсутствуют перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам.
При анализе налоговой отчетности ООО "Генстрой" установлено, что исчисленные суммы налогов уменьшались на сопоставимые суммы вычетов, доля вычетов в декларациях по НДС составляет 99,58%.
Согласно представленной ОАО "Сбербанк" информации, ООО "Генстрой" выданы доверенности на Вербовскую Е.С. и Шмыдко Н.Л.
Из протокола допроса Вербовской Е.С. (протокол от 05.11.2014 N 2244), следует, что в 2011-2013 годах она работала у ИП Бодяк Л.П. в должности юриста. Логинов Г.О., Алимов О.Р. являлись руководителями ООО "Генстрой". Свидетелю оформлена доверенность от ООО "Генстрой" на получение выписок и учредительных документов в налоговом органе, наличные денежные средства она не снимала. Со слов Вербовской Е.С., Шмыдко Н.Л. являлась бухгалтером ИП Бодяк Л.П. Ершов К.В. свидетелю не знаком.
Из анализа расчетного счет ООО "Генстрой" налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Бодяк Л.П. за 2011 год в общей сумме 6315200 руб. за автотранспортные услуги и услуги платных стоянок.
При анализе расчетного счета ИП Бодяк Л.П. установлено, что поступившие денежные средства перечислены на лицевые счета физических лиц, а именно Бодяк А.Н., Бодяк Л.П. и Бодяк Ю.А.
Представленные ЗАО "Стальконструкция" на проверку документы по контрагенту ООО "Генстрой", подписаны техническим директором Ершовым К.В. (на основании доверенности от 11.01.2011 N 01/11, выданной директором контрагента Логиновым Г.О.).
Налоговым органом, в соответствии со статьями 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением N 13-112 от 11.06.2015 г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Логинова Г.О. на доверенности от 11.01.2011 N 01/11.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 18.06.2014 г. N 57/06-14 из которого следует, что подпись от имени Логинова Г.О. выполнена не Логиновым Г.О., а иным лицом.
Налоговым органом проведен допрос Ершова К.В. Из протокола допроса Ершова К.В. от 19.03.2015 N 13-2703 следует, что свидетель с марта по июнь 2011 года работал без трудоустройства в ООО "Генстрой" в должности главного механика. Ершов К.В. не отрицает, что на основании доверенности подписывал документы ООО "Генстрой". Логинова Г.О. видел 2 раза. Документы по объекту ЦДС свидетель подписывал только один раз после сдачи работ заказчику, корректировки в документы не вносились, документы не переподписывались. Когда были выполнены работы свидетелю неизвестно.
Проверкой установлено, что ООО "Генстрой" с 25.06.2010 г. по 19.03.2013 г. являлось членом партнерства НП "СРО "Первая гильдия строителей". Свидетельство от 25.06.2010 N 1763-2010-3801107270-С-049 о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, аннулировано в связи с выдачей нового от 24.01.2011 N 1763.02-2010-3801107270-С-049., которое также было аннулировано на основании Приказа Ростехнадзора от N 356.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не истребовал в СРО все те сведения, которые просил налогоплательщик, отклоняются, поскольку СРО не наделены полномочиями по проверке представляемых сведений, при этом сведения о списочной численности работников, их квалификации, наличии трудовых отношений, техники и иного имущества не могут быть подтверждены сведениями, которые имеются в СРО по указанной причине, а также в связи с тем, что данные обстоятельства налоговым органом проверялись, но по иным источникам, например, проверена уплата заработной платы (по счету) и уплата НДФЛ за работников (по сведениям налоговых органов), наличие имущества (по сведениям, например, ЕГРП) и т.д.
ЗАО "Стальконструкция" в ходе проверки представлен локальный ресурсный сметный расчет, в котором отражено, что ООО "Генстрой" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЦДС в 2011 году привлечены транспортные средства: краны на автомобильном ходу и автомобили бортовые.
Инспекцией проведен допрос мастера участка (работника ООО "Иркутскстальконструкция") на объекте ЦДС Выборова В.В. (протокол допроса от 15.06.2015 N 13-2816, т. 12 л.д. 15-18), который пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте использовались автомобили (автокраны), принадлежащие ООО "УМ Стальконструкция". Данные показания также подтверждаются карточками бухгалтерского учета ЗАО Стальконструкция" о списании в состав расходов затрат по аренде автотранспорта арендованного у ООО "УМ "Стальконструкция".
При этом по сведениям налогового органа, ЗАО "Стальконструкция" является учредителем ООО "УМ Стальконструкция" с долей участия 51 процент. Директором (учредителем) ООО "Иркутскстальконструкция" с 04.05.2005 г. по 28.02.2014 г. являлся Левченко А.С., который с 23.03.2011 г. является директором ЗАО "Стальконструкция". ООО "Иркутскстальконструкция" переименовано 31.07.2013 г. в ООО "Монтажстрой", которое 28.02.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларс".
В ходе анализа счета-фактуры от 30.10.2011 N 0000280а, акта сдачи-приемки работ от 30.10.2011 N 1, выставленных ЗАО "Стальконструкция" в адрес заказчика строительно-монтажных работ ОАО "РТИ", установлено, что ЗАО "Стальконструкция" в 2011 году выполнен монтаж металлоконструкций антенного полотна на территории военного поселка ЦДС.
Согласно ответу, представленному войсковой частью, строительно-монтажные работы на объекте ЦДС в 2011 году проведены под контролем войсковой части N 11125 (дата закрытия войсковой части - 01.11.2013 г.), а также под контролем ОАО "РТИ". В связи с закрытием войсковой части документы в отношении строительно-монтажных работ отсутствуют.
Инспекцией проведены допросы работников ЗАО "Стальконструкция", согласно которым установлено, что большая часть опрошенных работников при выполнении работ на объекте ЦДС участия не принимали, и пояснить что-либо не смогли; часть работников (зам. начальника ПТО, зам. генерального директора по экономике, старший инспектор по кадрам) указывают, что работы на объекте ЦДС фактически осуществляло ООО "Иркутскстальконструкция", начальником участка был Выборов В.В., мастерами - Хамуляк О.А. и Юрков В.А.; часть работников (инженер-геодезист, инженер, заведующий складом) заявляют, что работы выполнялись ЗАО "Стальконструкция", начальником участка был Выборов В.В., мастерами - Хамуляк О.А. и Юрков З.А. При этом Выборов В.В., Хамуляк О.А. и Юрков В.А. в 2011 году являлись работниками ООО "Иркутскстальконструкция".
Из анализа трудовых договоров, представленных ЗАО "Стальконструкция", установлено, что Общества отсутствовали работники строительных (монтажных) специальностей, которые могли осуществлять работы на объекте ЦДС в октябре (сентябре) 2011 года.
Также инспекцией проведены допросы работников ООО "Иркутскстальконструкция", согласно которым установлено, что фактически работы по монтажу (включая рихтовку) антенного полотна на объекте ЦДС в 2011 году выполнены работниками ООО "Иркутскстальконструкция", начальником участка являлся Выборов В.В., мастерами - Хамуляк О.А. и Юрков В.А. Работники Общества в период выполнения работ проживали на съемных квартирах на территории военного поселка. При входе на территорию военного поселка и объекта ЦДС (который также находится на территории военного поселка) была предусмотрена пропускная система, работники проходили по спискам, предъявляя паспорта.
Согласно показаниям Выборова В.В. рихтовка металлоконструкций антенного модуля являлась составляющей работ по монтажу металлоконструкций (входила в состав работ как сварочные работы).
Кроме того, налоговым органом проведены допросы свидетелей: Никишина Ю.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3068, т. 4 л.д. 88-94) - советник генерального директора ЗАО "Стальконструкция" по техническим вопросам; Хамуляк О.А. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3065, т. 4 л.д. 104-110), который в 2011 году работал мастером в ООО "Иркутскстальконструкция", организовывал монтажные работы; Выборова В.В. (протокол допроса от 16.11.2015 N 13-3067, т. 4 л.д. 74-78), который работал в ООО "Иркутскстальконструкция" начальником участка; Асташкина И.В. (протокол допроса от 10.11.2015 N 13-3069, т. 4 л.д. 97-103), который работал монтажником в ООО "Иркутскстальконструкция" и выполнял монтаж антенного полотна на объекте ЦДС с 24.06.2011 г. Из анализа данных свидетелями пояснений следует, что ООО "Иркутскстальконструкция" начало выполнять монтаж антенного полотна "с нуля", об ООО "Генстрой" лица, непосредственно участвующие в выполнении работ на объекте ЦДС, ничего не слышали.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, поскольку содержание судебного акта говорит об обратном. При этом апелляционный суд отмечает, что ч. 1 ст. 162 АПК РФ не требует полного устного оглашения письменных доказательств, суд с ними знакомится. Апелляционный суд исходит из того, что общество не согласно с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Доводы общества о том, что суд неправильно истолковал суть дела, общество не имело возможности самостоятельно произвести работы на объекте ЦДС, поэтому привлекло спорного контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку даже отсутствие у общества возможностей произвести работы самостоятельно не доказывает того факта, что работы произведены именно ООО "Генстрой", а именно по отношениям с данным лицом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
По этим же мотивам отклоняется и довод общества о том, что инспекция, признавая факт выполнения работ ООО "Иркутскстальконструкция", не принимает затраты в расходы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговым органом приняты расходы по ООО "Иркутскстальконструкция" более чем на 10 млн. руб., которые были подтверждены. Апелляционный суд при тех обстоятельствах, что в ходе проверки не установлено перечислений денежных средств от ООО "Иркутскстальконструкция" к ООО "Генстрой", которому общество перечисляло оплату, и при наличии перечисления денежных средств со счета ООО "Генстрой" на группу лиц с фамилией Бодяк, и иных неподтвержденных перечислений, полагает, что оснований для выводов о том, что общество понесло реальные расходы, которые следует включить в расходы по налогу на прибыль, не имеется.
Доводы общества о том, что экспертиза подписей производилась по копиям документов, а не по оригиналам, отклоняются, поскольку такого требования ни АПК РФ, ни НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. Вопрос пригодности подписей для исследования относится к компетенции эксперта, который предупреждается об уголовной ответственности, в данном случае эксперт посчитал подписи пригодными для исследования, опровержения данному обстоятельству по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из сведений по расчетному счету, из фактов уплаты членских взносов и участия в электронных аукционах следует вывод, что ООО "Генстрой осуществляло реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку, во-первых, реальность одних хозяйственных операций не может подтверждать реальность иных хозяйственных операций, во-вторых, указываемые сведения не являются первичными документами. Более того, что касается движения денежных средств по счету, ссылка на то, что спорному контрагенту поступали значительные денежные средства на счет не опровергает вывода налогового органа о том, что основная часть этих денежных средств впоследствии перечисляется на организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, а затем обналичиваются.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений Общества с его контрагентом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу установленных выше фактов, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Генстрой", следует вывод о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ЗАО "Стальконструкция" и его контрагентом. Более того, действия налогоплательщика по представлению разных пакетов документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль свидетельствуют о его недобросовестном поведении и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие у контрагента Общества персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО "Генстрой" не могло самостоятельно осуществлять работы по договору от 12.09.2011 N 133лГ/11 (т. 6 л.д. 76-77). О необоснованном налоговой выгоды также свидетельствуют обстоятельства последующего оформления документов, обосновывающих применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль с аффилированным лицом (ООО "Иркутскстальконструкция") по операциям, по которым ранее в налоговый орган были представлены документы по контрагенту ООО "Генстрой".
В соответствии с пунктами 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Принимая во внимание показания работников ЗАО "Стальконструкция" и ООО "Иркутскстальконструкция" относительно выполнения работ на объекте ЦДС; анализ общей стоимости монтажных работ по документам, выставленным ООО "Стальконструкция" в адрес заказчика - ОАО "РТИ" и документам, выставленным ООО "Генстрой", ООО "Иркутскстальконструкция" в адрес ЗАО "Стальконструкция", а также учитывая то обстоятельство, что руководитель ЗАО "Стальконструкция" являлся руководителем и учредителем ООО "Иркутскстальконструкция", а ЗАО "Стальконструкция" являлось учредителем ООО "Иркутскстальконструкция" с долей 51%, выводы налогового органа о том, что ООО "Иркутскстальконструкция" и ЗАО "Стальконструкция" являются взаимозависимыми организациями суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил ЗАО "Стальконструкция" налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. и налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6374661 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 6374661 руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 2365754 руб. 07 коп. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению ЗАО "Стальконструкция" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 335508 руб. 50 коп., размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Стальконструкция" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 335508 руб. 50 коп.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отражено: деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В связи с тем, что налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Как указано ФНС РФ в Письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692: изложенная правовая позиция применима, в том числе к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог на прибыль за 2011 год уплачивается не позднее 28.03.2012 г. Следовательно, течение срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в данном случае начинается со следующего дня после окончания 2012 года (налогового периода, в котором допущена неуплата налогов), т.е. с 01.01.2013 г.
На момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (16.12.2015 г.) срок давности (три года) не истек, следовательно, привлечение ЗАО "Стальконструкция" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 30.07.2016 N 11 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, место нахождения: 665821, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)