Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анна Полли Кидс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-132326/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-1056),
по заявлению ООО "Анна Полли Кидс"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Трунтаева К.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Никитина Ю.О. по доверенности от 24.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анна Полли Кидс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 17/29286-330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном акте.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС за четвертый квартал 2013 года, а также соответствующих сумм штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Анна Полли Кидс" нарочно представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, на основании которой Инспекцией была проведена камеральная проверка.
По результатам проверки Инспекцией были выявлены ошибки и неточности, о которых было сообщено налогоплательщику письмом N 21-усн/59447 от 14.03.2014. Так, в результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год, Инспекцией установлено, что Обществом не указана сумма восстановленного НДС по стр. 090 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года при отражении сумм в балансе за 2013 год данных об основных средствах и/или нематериальных активах, запасах и/или имущественных правах при переходе на УСН.
Налогоплательщику было предложено в пятидневный срок с момента получения вышеуказанного сообщения представить пояснения о выявленных расхождениях и причинах невосстановления НДС за 4 квартал 2013 года.
Кроме того, письмом (с требованием представления пояснений) от 14.05.2014 N 17-10/100685 Инспекция сообщила Обществу о наличии ошибки, которая ведет к искажению данных в КРСБ по НДС. По этой причине Инспекция просила пояснить и представить соответствующие подтверждающие документы по следующим расхождениям и несоответствиям:
- - в разделе 1 декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 040 заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 17 375 руб. В результате арифметической проверки по данным Инспекции по строке 040 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, должна составлять 1 856 331 руб. Расхождение составляет 1 838 956 руб.;
- - в разделе 3 декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 010_03 не верно отражена сумма НДС в размере 206 065 руб., которая должна составить 2 060,659 руб. По строке 120 не верно указана сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 206 065 руб. В результате арифметической проверки по данным Инспекции сумма НДС должна составлять 2 060 659 руб. Расхождение составляет 1 854 594 руб.
Поскольку пояснения и соответствующие документы, подтверждающие указание спорных сумм, не последовали от налогоплательщика, Инспекция на основании арифметической проверки выявила недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также выявила невосстановленный НДС при переходе на УСН.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 03.09.2014 N 17/59731-114.
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение N 17/29286-330 от 27.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Анна Поли Кидс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 373 191,20 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 865 956,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/038359@ от 21.04.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Проведение камеральной проверки не препятствует налогоплательщику представить до ее окончания уточненную налоговую декларацию за проверяемый период. В этом случае налоговый орган обязан прекратить камеральную проверку первичной налоговой декларации и начать новую камеральную проверку на основе уточненной налоговой декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для прекращения камеральной проверки первичной декларации, если уточненная декларация подана после окончания проверки.
В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС и (или) письменные пояснения заявителя до вынесения обжалуемого ненормативного акта Обществом представлены не были, несмотря на неоднократные требования Инспекции N 21-усн/59447 от 14.03.2014, N 17-10/100685 от 14.05.2014, N 17-10/58277 от 25.09.2014.
При этом представление заявителем в Инспекцию 25.02.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, то есть после принятия оспоренного решения (27.10.2014), не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе камеральной проверки спорной налоговой декларации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Следовательно, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленные в налоговой декларации показатели, тем более, в случае установления налоговым органом каких-либо несоответствий и противоречий в таковой, и выставления налогоплательщику в связи с этим требования о представлении пояснений и документов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13751/09.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод ответчика о занижении Обществом НДС в сумме 1 854 594 руб., а также привлечение его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Утверждение заявителя о том, что поданная Обществом налоговая декларация была отражена в базе Инспекции технически некорректно, не соответствует действительности.
КРСБ по налогу и материалами проверки подтверждается, что показатели налоговой декларации были отражены налоговым органом в строгом соответствии с данными декларации, представленной в налоговый орган Обществом по почте (входящий штамп Инспекции от 07.02.2014), подписанной генеральным директором Общества на каждом листе и скрепленной печатью Общества, содержащей полный штрих-код и идентификационный номер.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Поскольку трехмесячный срок, установленный ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Довод Общества о необоснованности доначисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В результате проведенной Инспекцией проверки было установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности налогоплательщика, в результате чего возникла задолженность по уплате налога перед бюджетом.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-132326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 09АП-2643/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132326/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2643/2016
Дело N А40-132326/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анна Полли Кидс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-132326/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-1056),
по заявлению ООО "Анна Полли Кидс"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Трунтаева К.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Никитина Ю.О. по доверенности от 24.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анна Полли Кидс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 17/29286-330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном акте.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС за четвертый квартал 2013 года, а также соответствующих сумм штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Анна Полли Кидс" нарочно представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, на основании которой Инспекцией была проведена камеральная проверка.
По результатам проверки Инспекцией были выявлены ошибки и неточности, о которых было сообщено налогоплательщику письмом N 21-усн/59447 от 14.03.2014. Так, в результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год, Инспекцией установлено, что Обществом не указана сумма восстановленного НДС по стр. 090 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года при отражении сумм в балансе за 2013 год данных об основных средствах и/или нематериальных активах, запасах и/или имущественных правах при переходе на УСН.
Налогоплательщику было предложено в пятидневный срок с момента получения вышеуказанного сообщения представить пояснения о выявленных расхождениях и причинах невосстановления НДС за 4 квартал 2013 года.
Кроме того, письмом (с требованием представления пояснений) от 14.05.2014 N 17-10/100685 Инспекция сообщила Обществу о наличии ошибки, которая ведет к искажению данных в КРСБ по НДС. По этой причине Инспекция просила пояснить и представить соответствующие подтверждающие документы по следующим расхождениям и несоответствиям:
- - в разделе 1 декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 040 заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 17 375 руб. В результате арифметической проверки по данным Инспекции по строке 040 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, должна составлять 1 856 331 руб. Расхождение составляет 1 838 956 руб.;
- - в разделе 3 декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 010_03 не верно отражена сумма НДС в размере 206 065 руб., которая должна составить 2 060,659 руб. По строке 120 не верно указана сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 206 065 руб. В результате арифметической проверки по данным Инспекции сумма НДС должна составлять 2 060 659 руб. Расхождение составляет 1 854 594 руб.
Поскольку пояснения и соответствующие документы, подтверждающие указание спорных сумм, не последовали от налогоплательщика, Инспекция на основании арифметической проверки выявила недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также выявила невосстановленный НДС при переходе на УСН.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 03.09.2014 N 17/59731-114.
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение N 17/29286-330 от 27.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Анна Поли Кидс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 373 191,20 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 865 956,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/038359@ от 21.04.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Проведение камеральной проверки не препятствует налогоплательщику представить до ее окончания уточненную налоговую декларацию за проверяемый период. В этом случае налоговый орган обязан прекратить камеральную проверку первичной налоговой декларации и начать новую камеральную проверку на основе уточненной налоговой декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для прекращения камеральной проверки первичной декларации, если уточненная декларация подана после окончания проверки.
В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС и (или) письменные пояснения заявителя до вынесения обжалуемого ненормативного акта Обществом представлены не были, несмотря на неоднократные требования Инспекции N 21-усн/59447 от 14.03.2014, N 17-10/100685 от 14.05.2014, N 17-10/58277 от 25.09.2014.
При этом представление заявителем в Инспекцию 25.02.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, то есть после принятия оспоренного решения (27.10.2014), не влияет на выводы, сделанные Инспекцией в ходе камеральной проверки спорной налоговой декларации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Следовательно, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленные в налоговой декларации показатели, тем более, в случае установления налоговым органом каких-либо несоответствий и противоречий в таковой, и выставления налогоплательщику в связи с этим требования о представлении пояснений и документов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13751/09.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод ответчика о занижении Обществом НДС в сумме 1 854 594 руб., а также привлечение его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Утверждение заявителя о том, что поданная Обществом налоговая декларация была отражена в базе Инспекции технически некорректно, не соответствует действительности.
КРСБ по налогу и материалами проверки подтверждается, что показатели налоговой декларации были отражены налоговым органом в строгом соответствии с данными декларации, представленной в налоговый орган Обществом по почте (входящий штамп Инспекции от 07.02.2014), подписанной генеральным директором Общества на каждом листе и скрепленной печатью Общества, содержащей полный штрих-код и идентификационный номер.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Поскольку трехмесячный срок, установленный ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Довод Общества о необоснованности доначисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В результате проведенной Инспекцией проверки было установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности налогоплательщика, в результате чего возникла задолженность по уплате налога перед бюджетом.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-132326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)