Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-231274/15,
принятое судьей М.В. Лариным (107-1891)
по заявлению ООО "РСУ-Гагаринский"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании невозможной к взысканию задолженности,
при участии:
- от заявителя: Моргун Р.В. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика: Авилкин Н.В. по доверенности от 19.01.2016;
- установил:
ООО "РСУ-Гагаринский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании безнадежной ко взысканию в связи с пропуском сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 97 088 руб. и пеней в сумме 106 401,45 руб., минимальному налогу в размере 17 634,25 руб., задолженности по пеням по налогу на прибыль организацией, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 49 099 руб., штрафу в сумме 24 823 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 78 324,13 руб., штрафу в сумме 37 267 руб., по НДС в размере 322 244,77 руб., штрафу в сумме 34 091 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 6 918,92 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20 574,22 руб., по земельному налогу (до 01.01.2006) в размере 142,8 руб., штрафу в сумме 897 руб. (общая сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам - 892 593,54 руб.).
Решением суда от 28.03.2016 (с учетом определения от 06.05.2016 об исправлении опечатки) заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу образовалась до 01.01.2002 в связи с применением с этой даты упрощенной системы налогообложения, а по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимальному налогу до 01.01.2008 по камеральной проверке декларации за 2006 и подачей уточненной декларации за 2007, в связи с чем срок ее принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке истек, при этом налоговый орган в течение указанного периода с 2002 по 2015 не предпринимал никаких действий предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ по взысканию задолженности в административном или судебном порядке.
Таким образом, судом установлено, что спорная задолженность (недоимка, пени и штрафы по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, минимальному налогу, налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу) в общей сумме 892 593,54 руб. образовалась частично до 01.01.2002, частично до 01.01.2008, т.е. по состоянию на дату обращения налогоплательщика с заявлением в суд является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, требование общества о признании суммы спорной задолженности не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных сроков для реализации права на списание задолженности подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены положения ст. ст. 46, 70 НК РФ, п. п. 21 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-231274/15 с учетом определения от 06.05.2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 09АП-24370/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231274/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 09АП-24370/2016
Дело N А40-231274/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-231274/15,
принятое судьей М.В. Лариным (107-1891)
по заявлению ООО "РСУ-Гагаринский"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании невозможной к взысканию задолженности,
при участии:
- от заявителя: Моргун Р.В. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика: Авилкин Н.В. по доверенности от 19.01.2016;
- установил:
ООО "РСУ-Гагаринский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании безнадежной ко взысканию в связи с пропуском сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 97 088 руб. и пеней в сумме 106 401,45 руб., минимальному налогу в размере 17 634,25 руб., задолженности по пеням по налогу на прибыль организацией, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 49 099 руб., штрафу в сумме 24 823 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 78 324,13 руб., штрафу в сумме 37 267 руб., по НДС в размере 322 244,77 руб., штрафу в сумме 34 091 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 6 918,92 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 20 574,22 руб., по земельному налогу (до 01.01.2006) в размере 142,8 руб., штрафу в сумме 897 руб. (общая сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам - 892 593,54 руб.).
Решением суда от 28.03.2016 (с учетом определения от 06.05.2016 об исправлении опечатки) заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу образовалась до 01.01.2002 в связи с применением с этой даты упрощенной системы налогообложения, а по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимальному налогу до 01.01.2008 по камеральной проверке декларации за 2006 и подачей уточненной декларации за 2007, в связи с чем срок ее принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке истек, при этом налоговый орган в течение указанного периода с 2002 по 2015 не предпринимал никаких действий предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ по взысканию задолженности в административном или судебном порядке.
Таким образом, судом установлено, что спорная задолженность (недоимка, пени и штрафы по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, минимальному налогу, налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог и земельному налогу) в общей сумме 892 593,54 руб. образовалась частично до 01.01.2002, частично до 01.01.2008, т.е. по состоянию на дату обращения налогоплательщика с заявлением в суд является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, требование общества о признании суммы спорной задолженности не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных сроков для реализации права на списание задолженности подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены положения ст. ст. 46, 70 НК РФ, п. п. 21 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-231274/15 с учетом определения от 06.05.2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)