Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Обществу доначислен единый налог по УСН в связи с необоснованным применением специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению клиенту во временное пользование боксов для самостоятельной мойки автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минутка" генерального директора Овсянко В.Н. (решение учредителя от 03.10.2013 N 1) и Шиятюк С.В. (доверенность от 01.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Быковой И.М. (доверенность от 09.01.2017 N 0426/00020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206), рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-75679/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минутка", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Коли Подрядчикова, дом 11, квартира 155, ОГРН 1134705003432, ИНН 4705062797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 21.07.2016 N 17030.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 13.02.2017 отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2017. По мнению подателей жалобы, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности, заключающегося в предоставлении определенного рода автоматов населению во временное пользование для, например, самостоятельной уборки (помывки) автомобиля, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено. В перечне услуг, определенном Общероссийским классификатором услуг населению, услуги по предоставлению во временное пользование физическим лицам специализированных автоматов для осуществления ими самостоятельной мойки своих машин не указаны. Налоговые органы полагают, что в данном случае как таковая услуга по мойке транспортных средств непосредственно Обществом не оказывается. Правоотношения Общества с физическими лицами возникают в связи извлечением дохода в виде платы за предоставление во временное пользование оборудованного бокса и воды, а также необходимых средств для мойки автомобиля, поэтому должны быть квалифицированы как арендные отношения. Податели жалобы утверждают, что в отношении деятельности по передаче в аренду оборудования для автоматической мойки автомобилей нельзя применять ЕНВД, на что указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 03-11-09/64113.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 10.05.2016 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, по результатам которой составила акт от 27.05.2016 N 38953 и приняла решение от 21.07.2016 N 17030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 177 263 руб. единого налога по УСН и начислено 7158 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 35 452 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению клиенту во временное пользование боксов для самостоятельной мойки автомобиля, которая не относится к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в отношении которых допускается применение данного специального налогового режима.
Управление решением от 23.09.2016 N 16-21-05/13225@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что оказание спорных услуг (предоставление Обществом клиенту возможности самостоятельной мойки автомобиля с использованием оборудованного бокса, воды и необходимых средств, предоставленных за плату) не подпадает по действие подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При этом суд признал обоснованным довод Инспекции о том, что доход Общества от спорных услуг подлежит квалификации в качестве дохода, полученного от предоставления клиенту во временное пользование оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки автомобиля, а не непосредственного от оказания услуг по мойке автомототранспортных средств, следовательно, не является объектом налогообложения в виде ЕНВД.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф07-8653/2017, Ф07-8775/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75679/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Обществу доначислен единый налог по УСН в связи с необоснованным применением специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению клиенту во временное пользование боксов для самостоятельной мойки автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А56-75679/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минутка" генерального директора Овсянко В.Н. (решение учредителя от 03.10.2013 N 1) и Шиятюк С.В. (доверенность от 01.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Быковой И.М. (доверенность от 09.01.2017 N 0426/00020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206), рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-75679/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минутка", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Коли Подрядчикова, дом 11, квартира 155, ОГРН 1134705003432, ИНН 4705062797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 21.07.2016 N 17030.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 13.02.2017 отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2017. По мнению подателей жалобы, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности, заключающегося в предоставлении определенного рода автоматов населению во временное пользование для, например, самостоятельной уборки (помывки) автомобиля, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено. В перечне услуг, определенном Общероссийским классификатором услуг населению, услуги по предоставлению во временное пользование физическим лицам специализированных автоматов для осуществления ими самостоятельной мойки своих машин не указаны. Налоговые органы полагают, что в данном случае как таковая услуга по мойке транспортных средств непосредственно Обществом не оказывается. Правоотношения Общества с физическими лицами возникают в связи извлечением дохода в виде платы за предоставление во временное пользование оборудованного бокса и воды, а также необходимых средств для мойки автомобиля, поэтому должны быть квалифицированы как арендные отношения. Податели жалобы утверждают, что в отношении деятельности по передаче в аренду оборудования для автоматической мойки автомобилей нельзя применять ЕНВД, на что указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 03-11-09/64113.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 10.05.2016 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, по результатам которой составила акт от 27.05.2016 N 38953 и приняла решение от 21.07.2016 N 17030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 177 263 руб. единого налога по УСН и начислено 7158 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 35 452 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению клиенту во временное пользование боксов для самостоятельной мойки автомобиля, которая не относится к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в отношении которых допускается применение данного специального налогового режима.
Управление решением от 23.09.2016 N 16-21-05/13225@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что оказание спорных услуг (предоставление Обществом клиенту возможности самостоятельной мойки автомобиля с использованием оборудованного бокса, воды и необходимых средств, предоставленных за плату) не подпадает по действие подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При этом суд признал обоснованным довод Инспекции о том, что доход Общества от спорных услуг подлежит квалификации в качестве дохода, полученного от предоставления клиенту во временное пользование оборудованного бокса (секции) для самостоятельной мойки автомобиля, а не непосредственного от оказания услуг по мойке автомототранспортных средств, следовательно, не является объектом налогообложения в виде ЕНВД.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)