Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании недействительным в части решения от 30.09.2015 N 81544258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - представитель Кремис Мария Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 63 от 22.05.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - представитель Иванова Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, представитель Богданова Наталья Леонидовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мостострой-12", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 81544258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в части доначисления НДС суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (приобретение строительных материалов) с контрагентом - ООО "Стройматериалы".
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2011 год, суд первой инстанции установил, ООО "Спецоборудование" не возвращало заявителю по договору N 1/11 от 11.01.2011 заем в размере в 2 500 000 руб., поэтому Общество не вправе было принимать указанную сумму в погашение займа по названному договору. В связи с указанным, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество в 2011 году допустило занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе доходов суммы процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" заем по договору N 1/11 от 11.01.2011.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что по договору займа N 1/11 от 11.01.2011 заем в размере 2 500 000 руб. был возвращен, в связи с чем, занижение внереализационных доходов в 2011 году отсутствует.
Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции (приобретение строительных материалов) с контрагентом - ООО "Стройматериалы". Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.
Также в жалобе налогоплательщик выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. По итогам проверки 17.07.2015 составлен акт N 13-1-54/30 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 81544258 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 412 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 2 648 810 руб. 08 коп. за неуплату НДС;
- - статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 800 руб.
Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 427 062 руб., НДС в сумме 8 097 170 руб., а также пени в общем размере 2 311 611 руб. 45 коп. (в том числе, 19 469 руб. за 2011 год, 407 593 руб. за 2012 год).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Тюменской области от 11.01.2015 N 011 резолютивная часть решения Инспекции от 30.09.2015 N 81544258 была изменена в части:
- - недоимки по налогу на прибыль в сумме 399 762 руб.;
- - в части штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85 412 руб. 40 коп.
Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
НДС.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС в размере 8 097 170 руб., подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по сделке с ООО "Спецстройматериалы" (приобретение стройматериалов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Спецстройматериалы", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки Обществом, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Спецстройматериалы" был представлен договор поставки N 1905 от 19.05.2011, в соответствии с которым ООО "Спецстройматериалы" в адрес Общества обязалось поставлялись материалы: стекло листовое, стеклоткань, пенопласт, щебень, сода каустическая и проч.; счета-фактуры, товарные накладные.
Со стороны ООО "Мостострой-12" указанный договор подписан Дмитриевым В.В. (руководитель налогоплательщика в период с 22.07.2008 по 22.04.2013), со стороны ООО "Спецстройматериалы" - Козловым Тимуром Тагировичем (учредитель и руководитель контрагента).
Счета-фактуры со стороны ООО "Спецстройматериалы" также подписаны Козловым Т.Т.
Налоговым органом было установлено, что в ходе допроса в качестве свидетеля Козлов Т.Т. сообщил о том, что не помнит, заключался ли между ООО "Мостострой-12" и ООО "Спецстройматериалы" договор поставки N 1905 от 19.05.2011; не помнит, подписывал ли он данный договор и другие документы, связанные со сделками, заключенными с ООО "Мостострой-12"; не помнит обстоятельства поставки материалов в адрес ООО "Мостострой-12", представителей ООО "Мостострой-12".
Налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля Дмитриева В.В., который дал показания о том, что организация ООО "Спецстройматериалы" ему не известна, Козлова Т.Т. Дмитриев В.В. не знает, договор поставки N 1905 от 19.05.2011 Дмитриев В.В. не подписывал.
В результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Козлова Т.Т. в договоре поставки от 19.05.2011 N 1905, счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по спорной сделке, выполнены не Козловым Т.И., а неустановленным лицом (заключение эксперта N 15-116 от 21.07.2015).
Налоговым было также установлено в ходе проверки, что допрошенная в качестве свидетеля Лутфиева Ирина Анасовна (протокол допроса N 51 от 17.09.2015) начальник договорного отдела ООО "Мостострой-12", не смогла дать какие-либо конкретные пояснения по сделке, заключенной с ООО "Спецстройматериалы", сообщила о том, что контактные данные контрагента известны только из реквизитов спорного договора поставки; также сообщила о том, что письмо N 19/05-ДО от 19.05.2011 на имя руководителя ООО "Спецстройматериалы" Козлова Т.Т. с просьбой представления учредительных документов было направлено ей электронной почтой через другого сотрудника, в получении данного письма не убедилась, ответ на данное письмо не получен.
Также Инспекцией было установлено, что ООО "Спецстройматериалы" по юридическому адресу (г. Москва, проспект Ленинградский, 62, помещение 5 комната 5) не находится, местонахождение контрагента не известно, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит, операции по расчетным счетам приостановлены; до 2 квартала 2012 налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ему строительных материалов контрагентом не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Спецстройматериалы", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Налог на прибыль.
Как было установлено Инспекций в ходе проверки и следует из материалов дела, между ООО "Мостострой-12" (займодавец) и ООО "Спецоборудование" (заемщик) был заключен договор займа N 1/11 от 11.01.2011.
По договору N 1/11 от 11.01.2011 Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства (заем) на условиях срочности, возвратности, платности в размере 3 300 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 1), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определенном договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 8,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения N от 31.03.2011 к договору). Начисление процентов (вознаграждения) по договору производится с даты, следующей за датой предоставления денежных средств заемщику по день фактического погашения займа. При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году.
Пунктами 1.4, 2.1 указанного договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2011.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено в ходе проверки, что в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль вследствие неотражения в бухгалтерском и налоговом учете суммы процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" по договору N 1/11 от 11.01.2012 заем.
Налоговый орган установил, что в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2011 году должна была быть включена сумма процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" заем в размере 30 543 546 руб. 45 коп., тогда как налогоплательщик включил сумму процентов, равную 30 446 199 руб. 38 коп., в связи с чем, сумма 97 347 руб. 07 коп. (30 543 546 руб. 45 коп. - 30 446 199 руб. 38 коп.), по мнению Инспекции, подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год.
По утверждению налогоплательщика, Инспекцией при расчете процентов не была учтена сумма 2 500 000 руб., полученная налогоплательщиком в счет погашения займа по договору от 11.01.2011 N 1/11.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в 2011 году является правильным на основании следующего.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой ООО "Мостострой-12", утвержденной руководителем, дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде определялась по методу начисления.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода (пункт "в" статьи 271, пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.
Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В разъяснениях Минфина России (письма от 19.12.2012 N 03-03-06/1/663, от 24.06.2010 N 03-03-06/1/430, от 08.04.2010 N 03-03-06/1/239, ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/424Ш, от 17.03.2010 N 3-2-06/22), указано, что проценты по всем видам заимствований признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами, вне зависимости от того, какие именно условия прописаны в договоре в отношении даты осуществления расчетов по суммам начисленных за период пользования процентов. При этом доходы подлежат отражению исходя из процентной ставки, применяемой ко всему сроку действия договора, а не из процентной ставки, применяемой в случае наступления дополнительных условий, например, досрочного расторжения такого договора.
Такой подход соответствует общему порядку признания доходов и расходов для целей налогообложения при применении метода начисления, согласно которому доходы и расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год Обществом не учтена сумма процентов по договору займа от 11.01.2011 N 1/11, в связи с тем, что на расчетный счет N 40702810200010001367 ООО "Мостострой-12" по платежному поручению N 28 от 26.01.2011 поступила сумма возврата займа в размере 2 500 000 руб.
Однако, как было правильно установлено налоговым органом, сумма 2 500 000 руб. была возвращена налогоплательщику не по спорному договору займа N 1/11 от 11.01.2011, а по договору N 65 от 01.11.2005.
Так, в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 28 от 26.01.2011 указано: "Возврат займа по договору процентного займа N 65 от 01.11.2005. Сумма 2500000-00 без налога (НДС)".
Таким образом, сумма 2 500 000 руб. в погашение займа по договору от 11.01.2011 N 1/11 ООО "Мостострой-12" принята необоснованно, так как эта сумма относится к другому договору займа и при расчетах по договору от 11.01.2011 N 1/11 учитываться не должна.
При указанных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в сумме 19 469 руб. по указанному эпизоду является правомерным.
Кроме того, следует указать, что доначисление налога на прибыль за 2012 год по эпизоду, связанному с увеличением внереализационных доходов по налогу на прибыль, Обществом не оспаривалось, что следует из содержания заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 81544258.
Довод Общества о необходимости снижения суммы штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии решения от 30.09.2015 были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в два раза (л.д. 78).
Основания для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мостострой-12" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5165 от 03.12.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5165 от 03.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 08АП-6535/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1247/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 08АП-6535/2016
Дело N А70-1247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании недействительным в части решения от 30.09.2015 N 81544258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - представитель Кремис Мария Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 63 от 22.05.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - представитель Иванова Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, представитель Богданова Наталья Леонидовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мостострой-12", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 81544258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в части доначисления НДС суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (приобретение строительных материалов) с контрагентом - ООО "Стройматериалы".
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2011 год, суд первой инстанции установил, ООО "Спецоборудование" не возвращало заявителю по договору N 1/11 от 11.01.2011 заем в размере в 2 500 000 руб., поэтому Общество не вправе было принимать указанную сумму в погашение займа по названному договору. В связи с указанным, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество в 2011 году допустило занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе доходов суммы процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" заем по договору N 1/11 от 11.01.2011.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что по договору займа N 1/11 от 11.01.2011 заем в размере 2 500 000 руб. был возвращен, в связи с чем, занижение внереализационных доходов в 2011 году отсутствует.
Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции (приобретение строительных материалов) с контрагентом - ООО "Стройматериалы". Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.
Также в жалобе налогоплательщик выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. По итогам проверки 17.07.2015 составлен акт N 13-1-54/30 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 81544258 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 412 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 2 648 810 руб. 08 коп. за неуплату НДС;
- - статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 800 руб.
Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 427 062 руб., НДС в сумме 8 097 170 руб., а также пени в общем размере 2 311 611 руб. 45 коп. (в том числе, 19 469 руб. за 2011 год, 407 593 руб. за 2012 год).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Тюменской области от 11.01.2015 N 011 резолютивная часть решения Инспекции от 30.09.2015 N 81544258 была изменена в части:
- - недоимки по налогу на прибыль в сумме 399 762 руб.;
- - в части штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85 412 руб. 40 коп.
Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
НДС.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС в размере 8 097 170 руб., подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налогового вычета по сделке с ООО "Спецстройматериалы" (приобретение стройматериалов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Спецстройматериалы", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки Обществом, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Спецстройматериалы" был представлен договор поставки N 1905 от 19.05.2011, в соответствии с которым ООО "Спецстройматериалы" в адрес Общества обязалось поставлялись материалы: стекло листовое, стеклоткань, пенопласт, щебень, сода каустическая и проч.; счета-фактуры, товарные накладные.
Со стороны ООО "Мостострой-12" указанный договор подписан Дмитриевым В.В. (руководитель налогоплательщика в период с 22.07.2008 по 22.04.2013), со стороны ООО "Спецстройматериалы" - Козловым Тимуром Тагировичем (учредитель и руководитель контрагента).
Счета-фактуры со стороны ООО "Спецстройматериалы" также подписаны Козловым Т.Т.
Налоговым органом было установлено, что в ходе допроса в качестве свидетеля Козлов Т.Т. сообщил о том, что не помнит, заключался ли между ООО "Мостострой-12" и ООО "Спецстройматериалы" договор поставки N 1905 от 19.05.2011; не помнит, подписывал ли он данный договор и другие документы, связанные со сделками, заключенными с ООО "Мостострой-12"; не помнит обстоятельства поставки материалов в адрес ООО "Мостострой-12", представителей ООО "Мостострой-12".
Налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля Дмитриева В.В., который дал показания о том, что организация ООО "Спецстройматериалы" ему не известна, Козлова Т.Т. Дмитриев В.В. не знает, договор поставки N 1905 от 19.05.2011 Дмитриев В.В. не подписывал.
В результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Козлова Т.Т. в договоре поставки от 19.05.2011 N 1905, счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по спорной сделке, выполнены не Козловым Т.И., а неустановленным лицом (заключение эксперта N 15-116 от 21.07.2015).
Налоговым было также установлено в ходе проверки, что допрошенная в качестве свидетеля Лутфиева Ирина Анасовна (протокол допроса N 51 от 17.09.2015) начальник договорного отдела ООО "Мостострой-12", не смогла дать какие-либо конкретные пояснения по сделке, заключенной с ООО "Спецстройматериалы", сообщила о том, что контактные данные контрагента известны только из реквизитов спорного договора поставки; также сообщила о том, что письмо N 19/05-ДО от 19.05.2011 на имя руководителя ООО "Спецстройматериалы" Козлова Т.Т. с просьбой представления учредительных документов было направлено ей электронной почтой через другого сотрудника, в получении данного письма не убедилась, ответ на данное письмо не получен.
Также Инспекцией было установлено, что ООО "Спецстройматериалы" по юридическому адресу (г. Москва, проспект Ленинградский, 62, помещение 5 комната 5) не находится, местонахождение контрагента не известно, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит, операции по расчетным счетам приостановлены; до 2 квартала 2012 налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ему строительных материалов контрагентом не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Спецстройматериалы", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Налог на прибыль.
Как было установлено Инспекций в ходе проверки и следует из материалов дела, между ООО "Мостострой-12" (займодавец) и ООО "Спецоборудование" (заемщик) был заключен договор займа N 1/11 от 11.01.2011.
По договору N 1/11 от 11.01.2011 Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства (заем) на условиях срочности, возвратности, платности в размере 3 300 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2011 N 1), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определенном договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 8,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения N от 31.03.2011 к договору). Начисление процентов (вознаграждения) по договору производится с даты, следующей за датой предоставления денежных средств заемщику по день фактического погашения займа. При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году.
Пунктами 1.4, 2.1 указанного договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2011.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено в ходе проверки, что в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль вследствие неотражения в бухгалтерском и налоговом учете суммы процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" по договору N 1/11 от 11.01.2012 заем.
Налоговый орган установил, что в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2011 году должна была быть включена сумма процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" заем в размере 30 543 546 руб. 45 коп., тогда как налогоплательщик включил сумму процентов, равную 30 446 199 руб. 38 коп., в связи с чем, сумма 97 347 руб. 07 коп. (30 543 546 руб. 45 коп. - 30 446 199 руб. 38 коп.), по мнению Инспекции, подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год.
По утверждению налогоплательщика, Инспекцией при расчете процентов не была учтена сумма 2 500 000 руб., полученная налогоплательщиком в счет погашения займа по договору от 11.01.2011 N 1/11.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в 2011 году является правильным на основании следующего.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой ООО "Мостострой-12", утвержденной руководителем, дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде определялась по методу начисления.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода (пункт "в" статьи 271, пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.
Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В разъяснениях Минфина России (письма от 19.12.2012 N 03-03-06/1/663, от 24.06.2010 N 03-03-06/1/430, от 08.04.2010 N 03-03-06/1/239, ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/424Ш, от 17.03.2010 N 3-2-06/22), указано, что проценты по всем видам заимствований признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами, вне зависимости от того, какие именно условия прописаны в договоре в отношении даты осуществления расчетов по суммам начисленных за период пользования процентов. При этом доходы подлежат отражению исходя из процентной ставки, применяемой ко всему сроку действия договора, а не из процентной ставки, применяемой в случае наступления дополнительных условий, например, досрочного расторжения такого договора.
Такой подход соответствует общему порядку признания доходов и расходов для целей налогообложения при применении метода начисления, согласно которому доходы и расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год Обществом не учтена сумма процентов по договору займа от 11.01.2011 N 1/11, в связи с тем, что на расчетный счет N 40702810200010001367 ООО "Мостострой-12" по платежному поручению N 28 от 26.01.2011 поступила сумма возврата займа в размере 2 500 000 руб.
Однако, как было правильно установлено налоговым органом, сумма 2 500 000 руб. была возвращена налогоплательщику не по спорному договору займа N 1/11 от 11.01.2011, а по договору N 65 от 01.11.2005.
Так, в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 28 от 26.01.2011 указано: "Возврат займа по договору процентного займа N 65 от 01.11.2005. Сумма 2500000-00 без налога (НДС)".
Таким образом, сумма 2 500 000 руб. в погашение займа по договору от 11.01.2011 N 1/11 ООО "Мостострой-12" принята необоснованно, так как эта сумма относится к другому договору займа и при расчетах по договору от 11.01.2011 N 1/11 учитываться не должна.
При указанных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в сумме 19 469 руб. по указанному эпизоду является правомерным.
Кроме того, следует указать, что доначисление налога на прибыль за 2012 год по эпизоду, связанному с увеличением внереализационных доходов по налогу на прибыль, Обществом не оспаривалось, что следует из содержания заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 81544258.
Довод Общества о необходимости снижения суммы штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии решения от 30.09.2015 были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в два раза (л.д. 78).
Основания для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, апелляционным судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мостострой-12" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5165 от 03.12.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-1247/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5165 от 03.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)