Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком созданы условия, препятствующие допуску на территорию общества и сделавшие невозможным их участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от заявителей - Дорошенко Геннадия Анатольевича - Соловьев А.В. по дов. от 14.12.2016,
Казакевич Татьяны Николаевны - не явился, извещен,
Коричнева Владимира Федоровича - не явился, извещен,
Пахтусовой Олеси Николаевны - не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Нарострой" - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" - не явился, извещен,
Шушарина Владимира Ильича - не явился, извещен,
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарострой"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 23 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-77002/2015,
по заявлению Дорошенко Геннадия Анатольевича, Казакевич Татьяны Николаевны, Коричнева Владимира Федоровича и Пахтусовой Олеси Николаевны
к открытому акционерному обществу "Нарострой"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Нарострой" от 11 июня 2015 года,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" и Шушарин Владимир Ильич
установил:
Казакевич Алексей Николаевич (далее - Казакевич А.Н.) и Дорошенко Геннадий Анатольевич (далее - Дорошенко Г.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ответчик, общество, ОАО "Нарострой") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров общества 11 июня 2015 года.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакевич Татьяна Николаевна (далее - Казакевич Т.Н.), Пахтусова Олеся Николаевна (далее - Пахтусова О.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее ООО "Московский Фондовый Центр").
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Казакевича А.Н. на Казакевич Т.Н. и Пахтусову О.Н. Определением Арбитражного суда Московской области суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле привлечены Коричнев Владимир Федорович (далее - Коричнев В.Ф.), в качестве соистца, и Шушарин Владимир Ильич (далее - Шушарин В.И.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф. о признании недействительными указанных решений общества, в удовлетворении исковых требований Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. - отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, привлекая Коричнева В.Ф. к участию в деле в качестве соистца, в тот же день рассмотрел спор по существу, тем самым не предоставив Коричневу В.Ф. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом отказ в удовлетворении требований Коричнева В.Ф. был связан с применением срока исковой давности по спору, о которой ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Нарострой", при этом суд кассационной инстанции сослался на необоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволило ответчику заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям Коричнева В.Ф.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нарострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права. Общество полагает, что выводы суда о доказанности нарушения ответчиком прав Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих не допуск акционеров. Также ОАО "Нарострой" полагает, что доводы Дорошенко Г.А. о наличии технической ошибки в действиях регистратора при списании акций не соответствует действительности.
Одновременно общество ссылается на то, что голосование Дорошенко Г.А и Коричнева В.Ф. на общем годовом собрании акционеров от 11.06.2015 не могло повлиять на его результаты ввиду малого количества акций у истцов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дорошенко Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2015 года состоялось очередное общее годовое собрание акционеров ОАО "Нарострой", что подтверждается протоколом собрания от 11 июня 2015 года. Согласно данному протоколу общее собрания было проведено в г. Наро-Фоминск Московской области, Тургеневский тупик, д. 3, зал заседаний административно-бытового корпуса (1-й этаж), время начала собрания: 18 час. 00 мин., время окончания собрания: 18 час. 10 мин., время проведения регистрации участников собрания: с 17 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин.
Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчиком были созданы условия, препятствующие допуску акционеров на территорию ОАО "Нарострой" и сделавшие невозможным участие Дорошенко Г.А., Казакевича А.Н. и Коричнева В.Ф. в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Так, истцы прибыли в 17:30 в помещение, где согласно уведомлению о проведении общего собрания, будет проводиться регистрация участников собрания (адрес: МО, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, д. 3, зал заседаний административно-бытового корпуса (1-й этаж). Между тем сотрудники частной охранной организации пояснили, что регистрация акционеров в данном помещении производиться не будет, при этом на КПП предприятия сотрудниками частной охранной организации Казакевичу А.Н. и представителю Коричнева В.Ф. было отказано в допуске на территорию ОАО "Нарострой".
Дорошенко Г.А. был допущен на территорию общества с задержкой, что не позволило ему прибыть на место проведения собрания (здание административно-бытового корпуса) в назначенное для его проведения время - 18:00, в связи с чем представителем ООО "Московский Фондовый Центр" (специализированного регистратора, осуществляющего функции ведения реестра акционеров ОАО "Нарострой"), ему было отказано в регистрации.
Общее количество голосующих акций акционеров, прибывших и зарегистрированных для участия в собрании, - 82 075 штук, что составляет 54,1395% от их общего количества. По итогам собрания было принято оспариваемое решение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н., суд сослался на то обстоятельство, что указанные лица на момент рассмотрения спора утратили статус акционеров ОАО "Нарострой", что следует из имеющихся в деле доказательств, согласно которым 28.12.2015 все 60.000 обыкновенных именных акций общества, принадлежавших Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н., были списаны со счетов указанных лиц и зачислены на счет Шушарина В.И. на основании договоров купли-продажи акций от 22.12.2015. С учетом изложенного, суды правомерно указали, что с 28.12.2015 Пахтусова О.Н. и Казакевич Т.Н. перестали являться акционерами общества.
При этом, удовлетворяя исковые требования Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф., суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что в регистрационный журнал общества была ошибочно внесена запись о перечислении с лицевого счета Дорошенко Г.А. на лицевой счет Шушарина В.И. 7 590 обыкновенных именных акций общества, поскольку в действительности Дорошенко Г.А. продал свои акции только в декабре 2015 года, при этом им было продано 7 450 акций. Таким образом, на момент проведения собрания Дорошенко Г.А. являлся акционером общества, владеющим 7 590 акциями. Коричнев В.Ф. также являлся акционером ОАО "Нарострой", владеющим 26 обыкновенными акциями общества на момент проведения оспариваемого собрания и является им в настоящее время.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно отказал в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров общества Дорошенко Г.А. и Коричневу В.Ф.
При этом в оспариваемых судебных актах отражено, что судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что акт о не допуске акционеров от 11.06.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт был составлен с участием незаинтересованного лица - Шкреда П.В.; при этом истцы являлись владельцами более 40% от количества всех акций общества и могли влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, были заинтересованы в участии в собрании. Суды отметили, что акционеры также могли быть избранными как в состав Совета директоров, так и в ревизионную комиссию, в связи с чем их не допуск к участию в собрании привел к нарушению их прав и законных интересов как акционеров общества, в том числе, на управление деятельностью общества. Также суды указали, что протокол очередного общего собрания акционеров от 11.06.2015 не заверен надлежащим образом ни нотариально, ни регистратором в нарушение статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-77002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-20281/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77002/2015
Требование: О признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком созданы условия, препятствующие допуску на территорию общества и сделавшие невозможным их участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-77002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от заявителей - Дорошенко Геннадия Анатольевича - Соловьев А.В. по дов. от 14.12.2016,
Казакевич Татьяны Николаевны - не явился, извещен,
Коричнева Владимира Федоровича - не явился, извещен,
Пахтусовой Олеси Николаевны - не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Нарострой" - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" - не явился, извещен,
Шушарина Владимира Ильича - не явился, извещен,
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарострой"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 23 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-77002/2015,
по заявлению Дорошенко Геннадия Анатольевича, Казакевич Татьяны Николаевны, Коричнева Владимира Федоровича и Пахтусовой Олеси Николаевны
к открытому акционерному обществу "Нарострой"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Нарострой" от 11 июня 2015 года,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" и Шушарин Владимир Ильич
установил:
Казакевич Алексей Николаевич (далее - Казакевич А.Н.) и Дорошенко Геннадий Анатольевич (далее - Дорошенко Г.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ответчик, общество, ОАО "Нарострой") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров общества 11 июня 2015 года.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года и от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакевич Татьяна Николаевна (далее - Казакевич Т.Н.), Пахтусова Олеся Николаевна (далее - Пахтусова О.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее ООО "Московский Фондовый Центр").
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Казакевича А.Н. на Казакевич Т.Н. и Пахтусову О.Н. Определением Арбитражного суда Московской области суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле привлечены Коричнев Владимир Федорович (далее - Коричнев В.Ф.), в качестве соистца, и Шушарин Владимир Ильич (далее - Шушарин В.И.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф. о признании недействительными указанных решений общества, в удовлетворении исковых требований Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. - отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, привлекая Коричнева В.Ф. к участию в деле в качестве соистца, в тот же день рассмотрел спор по существу, тем самым не предоставив Коричневу В.Ф. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом отказ в удовлетворении требований Коричнева В.Ф. был связан с применением срока исковой давности по спору, о которой ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Нарострой", при этом суд кассационной инстанции сослался на необоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволило ответчику заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям Коричнева В.Ф.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нарострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права. Общество полагает, что выводы суда о доказанности нарушения ответчиком прав Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих не допуск акционеров. Также ОАО "Нарострой" полагает, что доводы Дорошенко Г.А. о наличии технической ошибки в действиях регистратора при списании акций не соответствует действительности.
Одновременно общество ссылается на то, что голосование Дорошенко Г.А и Коричнева В.Ф. на общем годовом собрании акционеров от 11.06.2015 не могло повлиять на его результаты ввиду малого количества акций у истцов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Дорошенко Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2015 года состоялось очередное общее годовое собрание акционеров ОАО "Нарострой", что подтверждается протоколом собрания от 11 июня 2015 года. Согласно данному протоколу общее собрания было проведено в г. Наро-Фоминск Московской области, Тургеневский тупик, д. 3, зал заседаний административно-бытового корпуса (1-й этаж), время начала собрания: 18 час. 00 мин., время окончания собрания: 18 час. 10 мин., время проведения регистрации участников собрания: с 17 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин.
Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчиком были созданы условия, препятствующие допуску акционеров на территорию ОАО "Нарострой" и сделавшие невозможным участие Дорошенко Г.А., Казакевича А.Н. и Коричнева В.Ф. в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Так, истцы прибыли в 17:30 в помещение, где согласно уведомлению о проведении общего собрания, будет проводиться регистрация участников собрания (адрес: МО, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, д. 3, зал заседаний административно-бытового корпуса (1-й этаж). Между тем сотрудники частной охранной организации пояснили, что регистрация акционеров в данном помещении производиться не будет, при этом на КПП предприятия сотрудниками частной охранной организации Казакевичу А.Н. и представителю Коричнева В.Ф. было отказано в допуске на территорию ОАО "Нарострой".
Дорошенко Г.А. был допущен на территорию общества с задержкой, что не позволило ему прибыть на место проведения собрания (здание административно-бытового корпуса) в назначенное для его проведения время - 18:00, в связи с чем представителем ООО "Московский Фондовый Центр" (специализированного регистратора, осуществляющего функции ведения реестра акционеров ОАО "Нарострой"), ему было отказано в регистрации.
Общее количество голосующих акций акционеров, прибывших и зарегистрированных для участия в собрании, - 82 075 штук, что составляет 54,1395% от их общего количества. По итогам собрания было принято оспариваемое решение.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н., суд сослался на то обстоятельство, что указанные лица на момент рассмотрения спора утратили статус акционеров ОАО "Нарострой", что следует из имеющихся в деле доказательств, согласно которым 28.12.2015 все 60.000 обыкновенных именных акций общества, принадлежавших Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н., были списаны со счетов указанных лиц и зачислены на счет Шушарина В.И. на основании договоров купли-продажи акций от 22.12.2015. С учетом изложенного, суды правомерно указали, что с 28.12.2015 Пахтусова О.Н. и Казакевич Т.Н. перестали являться акционерами общества.
При этом, удовлетворяя исковые требования Дорошенко Г.А. и Коричнева В.Ф., суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что в регистрационный журнал общества была ошибочно внесена запись о перечислении с лицевого счета Дорошенко Г.А. на лицевой счет Шушарина В.И. 7 590 обыкновенных именных акций общества, поскольку в действительности Дорошенко Г.А. продал свои акции только в декабре 2015 года, при этом им было продано 7 450 акций. Таким образом, на момент проведения собрания Дорошенко Г.А. являлся акционером общества, владеющим 7 590 акциями. Коричнев В.Ф. также являлся акционером ОАО "Нарострой", владеющим 26 обыкновенными акциями общества на момент проведения оспариваемого собрания и является им в настоящее время.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно отказал в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров общества Дорошенко Г.А. и Коричневу В.Ф.
При этом в оспариваемых судебных актах отражено, что судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что акт о не допуске акционеров от 11.06.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт был составлен с участием незаинтересованного лица - Шкреда П.В.; при этом истцы являлись владельцами более 40% от количества всех акций общества и могли влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, были заинтересованы в участии в собрании. Суды отметили, что акционеры также могли быть избранными как в состав Совета директоров, так и в ревизионную комиссию, в связи с чем их не допуск к участию в собрании привел к нарушению их прав и законных интересов как акционеров общества, в том числе, на управление деятельностью общества. Также суды указали, что протокол очередного общего собрания акционеров от 11.06.2015 не заверен надлежащим образом ни нотариально, ни регистратором в нарушение статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-77002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Г.А.КАРПОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)