Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 10266000931862) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;
- от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года
по делу N А60-39229/2015,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению открытого акционерного общества "Молоко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 83/84/85/86 от 17.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что доначисление суммы НДС к уплате в бюджет исходя из совокупной выручки спорных контрагентов, но без учета сумм НДС, предъявленных этим обществам поставщиками товаров, работ, услуг производственного характера, неправомерно и противоречит ст. 173 НК РФ. По мнению налогоплательщика, инспекцией в нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, произведя переквалификацию спорных операций Общества, не учтено, право налогоплательщика на вычеты с момента такой переквалификации.
Счета-фактуры с НДС в размере 3 389 364 руб. были получены ООО "Партнер" от поставщиков товаров (работ, услуг) и перевыставлены в адрес ОАО "Молоко" в рамках агентского договора, в котором ООО "Партнер" выступал в качестве агента по приобретению товаров, работ, услуг у третьих лиц, по поручению и в интересах ОАО "Молоко". Таким образом, НДС в сумме 3 389 364 руб. относился к деятельности самого ОАО "Молоко" до произведенной налоговым органом переквалификации, и был им принят к вычету в 2011 г. в общеустановленном порядке. Переоформление спорных счетов-фактур на ОАО "Молоко" не соответствует требованиям налогового законодательства, так как счета-фактуры и иные первичные документы в связи с отгрузкой товара выставляются покупателям товара, которыми в спорном периоде являлись ООО "Партнер", ООО "Надежда" и ООО "Надежда плюс".
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в 2012 году была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко".
Результаты проверки оформлены актом от 22.04.2013 N 19.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2013 года N 31.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ОАО "Молоко" по НДС за 2010-2011 г.г. по взаимоотношениям с группами ООО "Розлив", ООО "Продукт", ООО "Надежда" и с ООО "Партнер", исключая взаимоотношения с иными организациями.
На ОАО "Молоко" была возложена обязанность привести налоговый и бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством РФ.
Однако, как установлено камеральной налоговой проверкой уточненных декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, представленных в инспекцию 02.10.2014 года, ОАО "Молоко" соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет не произведено. Необходимость подачи уточненных налоговых деклараций аргументирована ОАО "Молоко" заключением ЗАО "Ассоциация "Налоги России". Регистры налогового учета, первичные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172 НК РФ в ходе камеральной проверки заявителем представлены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 83/84/85/86 от 17.03.2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в вычете НДС за 2011 год на сумму 7 313 262 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 449/15 от 25.05.2015 г. оспариваемое решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением N 83/84/85/86 от 17.03.2015 г., ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов инспекции о необоснованном применении обществом УСН путем "дробления бизнеса" по производству и реализации молока.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "Молоко" путем дробления бизнеса - создания новых аффилированных организаций: ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив и К", ООО "Розлив-продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер", применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате перенесения объемов реализации молочной продукции на вновь созданные организации. Таким образом, ОАО "Молоко" умышленно создана схема дробления бизнеса, которая привела к получению необоснованной налоговой выгоды, неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, НДС за 2010-2011 годы.
Из решения N 31 следует, что ОАО "Молоко" и вновь созданные организации являются одной организационной структурой, т.е. фактически являются одним предприятием, которое осуществляет деятельность в сфере производства молочной продукции.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ОАО "Молоко" по НДС за 2010-2011 г.г. по взаимоотношениям с группами ООО "Розлив", ООО "Продукт", ООО "Надежда" и с ООО "Партнер", исключая взаимоотношения с иными организациями.
На ОАО "Молоко" была возложена обязанность привести налоговый и бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса). Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Согласно ст. 20 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Налоговым органом установлены и обществом не оспорены обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу, что характер отношений между обществом и давальцами позволил осуществлять им согласованные действия по заключению спорных договоров и оформлению спорных услуг.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что закупленное сырье принято на учет ОАО "Молоко".
В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на 7 313 262 руб., в результате не правомерного принятия НДС к налоговому вычету по ОАО "Молоко" в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, в том числе: по ООО "Партнер" в сумме 6 687 298 руб., по ООО "Надежда плюс" и ООО "Надежда" в сумме 625 964 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ.
В связи с тем, что вышеуказанные суммы доначислений не привели к изменению показателей по результатам выездной налоговой проверки (решение N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 г.), налогоплательщик, в соответствии со ст. 106, ст. 109 НК РФ, не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой (решение от 27.05.2013 N 31) установлено, что ОАО "Молоко" применена схема ухода от налогообложения, суть которой - минимизация налогообложения при помощи вывода части собственного персонала в отдельные, вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, и осуществление деятельности через данные организации.
Хозяйственная деятельность организаций ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Партнер" признана деятельностью ОАО "Молоко", следовательно НДС, предъявленный ОАО "Молоко" по операциям, связанным с производством молочной продукции, учтен при исчислении налога на добавленную стоимость ОАО "Молоко".
Таким образом, в составе налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г. ОАО "Молоко" уже учтена сумма налога, уплаченного ОАО "Молоко" по перевыставленным счетам - фактурам по взаимоотношениям с вновь созданными организациями в сумме 3 380 364,00 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всеми хозяйственными операциями фактически занималось ОАО "Молоко", остальные организации созданы формально с единственной целью - возможностью применения упрощенной системы налогообложения по доходам от переработки и реализации молока.
Поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги исходя из доходов, которые бы оно получило без применения рассмотренной схемы ухода от налогообложения.
Довод общества о том, что оно имеет право на налоговый вычет на сумму 7313262 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное право налогоплательщик может реализовать при условии наличия счетов-фактур, которые являются в силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости и возможности переоформления счетов-фактур с ООО "Партнер", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" на ОАО "Молоко" также подлежат отклонению, так как, указанные обстоятельства появились вследствие применения ОАО "Молоко" незаконной схемы "дробления бизнеса". При этом, одним из доводов налогового органа в деле А60-36784/2013 было позиционирование ОАО "Молоко" с ООО "Партнер", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" как единой организации перед контрагентами по закупу сырья и продаже произведенной продукции. Учитывая указанное обстоятельство, а также выводы суда по делу А60-36784/2013 ОАО "Молоко" имело возможность привести первичные документы организации в соответствии с требованиями НК РФ.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено. Расчеты доначисленных налогов изложены в акте выездной проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-39229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18258/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-39229/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18258/2015-АК
Дело N А60-39229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 10266000931862) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;
- от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года
по делу N А60-39229/2015,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению открытого акционерного общества "Молоко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 83/84/85/86 от 17.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что доначисление суммы НДС к уплате в бюджет исходя из совокупной выручки спорных контрагентов, но без учета сумм НДС, предъявленных этим обществам поставщиками товаров, работ, услуг производственного характера, неправомерно и противоречит ст. 173 НК РФ. По мнению налогоплательщика, инспекцией в нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, произведя переквалификацию спорных операций Общества, не учтено, право налогоплательщика на вычеты с момента такой переквалификации.
Счета-фактуры с НДС в размере 3 389 364 руб. были получены ООО "Партнер" от поставщиков товаров (работ, услуг) и перевыставлены в адрес ОАО "Молоко" в рамках агентского договора, в котором ООО "Партнер" выступал в качестве агента по приобретению товаров, работ, услуг у третьих лиц, по поручению и в интересах ОАО "Молоко". Таким образом, НДС в сумме 3 389 364 руб. относился к деятельности самого ОАО "Молоко" до произведенной налоговым органом переквалификации, и был им принят к вычету в 2011 г. в общеустановленном порядке. Переоформление спорных счетов-фактур на ОАО "Молоко" не соответствует требованиям налогового законодательства, так как счета-фактуры и иные первичные документы в связи с отгрузкой товара выставляются покупателям товара, которыми в спорном периоде являлись ООО "Партнер", ООО "Надежда" и ООО "Надежда плюс".
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в 2012 году была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко".
Результаты проверки оформлены актом от 22.04.2013 N 19.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2013 года N 31.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ОАО "Молоко" по НДС за 2010-2011 г.г. по взаимоотношениям с группами ООО "Розлив", ООО "Продукт", ООО "Надежда" и с ООО "Партнер", исключая взаимоотношения с иными организациями.
На ОАО "Молоко" была возложена обязанность привести налоговый и бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством РФ.
Однако, как установлено камеральной налоговой проверкой уточненных декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, представленных в инспекцию 02.10.2014 года, ОАО "Молоко" соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет не произведено. Необходимость подачи уточненных налоговых деклараций аргументирована ОАО "Молоко" заключением ЗАО "Ассоциация "Налоги России". Регистры налогового учета, первичные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172 НК РФ в ходе камеральной проверки заявителем представлены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 83/84/85/86 от 17.03.2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в вычете НДС за 2011 год на сумму 7 313 262 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 449/15 от 25.05.2015 г. оспариваемое решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением N 83/84/85/86 от 17.03.2015 г., ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов инспекции о необоснованном применении обществом УСН путем "дробления бизнеса" по производству и реализации молока.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "Молоко" путем дробления бизнеса - создания новых аффилированных организаций: ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив и К", ООО "Розлив-продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер", применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате перенесения объемов реализации молочной продукции на вновь созданные организации. Таким образом, ОАО "Молоко" умышленно создана схема дробления бизнеса, которая привела к получению необоснованной налоговой выгоды, неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, НДС за 2010-2011 годы.
Из решения N 31 следует, что ОАО "Молоко" и вновь созданные организации являются одной организационной структурой, т.е. фактически являются одним предприятием, которое осуществляет деятельность в сфере производства молочной продукции.
Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ОАО "Молоко" по НДС за 2010-2011 г.г. по взаимоотношениям с группами ООО "Розлив", ООО "Продукт", ООО "Надежда" и с ООО "Партнер", исключая взаимоотношения с иными организациями.
На ОАО "Молоко" была возложена обязанность привести налоговый и бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса). Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Согласно ст. 20 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Налоговым органом установлены и обществом не оспорены обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу, что характер отношений между обществом и давальцами позволил осуществлять им согласованные действия по заключению спорных договоров и оформлению спорных услуг.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что закупленное сырье принято на учет ОАО "Молоко".
В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на 7 313 262 руб., в результате не правомерного принятия НДС к налоговому вычету по ОАО "Молоко" в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, в том числе: по ООО "Партнер" в сумме 6 687 298 руб., по ООО "Надежда плюс" и ООО "Надежда" в сумме 625 964 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ.
В связи с тем, что вышеуказанные суммы доначислений не привели к изменению показателей по результатам выездной налоговой проверки (решение N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 г.), налогоплательщик, в соответствии со ст. 106, ст. 109 НК РФ, не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой (решение от 27.05.2013 N 31) установлено, что ОАО "Молоко" применена схема ухода от налогообложения, суть которой - минимизация налогообложения при помощи вывода части собственного персонала в отдельные, вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, и осуществление деятельности через данные организации.
Хозяйственная деятельность организаций ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Партнер" признана деятельностью ОАО "Молоко", следовательно НДС, предъявленный ОАО "Молоко" по операциям, связанным с производством молочной продукции, учтен при исчислении налога на добавленную стоимость ОАО "Молоко".
Таким образом, в составе налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г. ОАО "Молоко" уже учтена сумма налога, уплаченного ОАО "Молоко" по перевыставленным счетам - фактурам по взаимоотношениям с вновь созданными организациями в сумме 3 380 364,00 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всеми хозяйственными операциями фактически занималось ОАО "Молоко", остальные организации созданы формально с единственной целью - возможностью применения упрощенной системы налогообложения по доходам от переработки и реализации молока.
Поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги исходя из доходов, которые бы оно получило без применения рассмотренной схемы ухода от налогообложения.
Довод общества о том, что оно имеет право на налоговый вычет на сумму 7313262 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное право налогоплательщик может реализовать при условии наличия счетов-фактур, которые являются в силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости и возможности переоформления счетов-фактур с ООО "Партнер", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" на ОАО "Молоко" также подлежат отклонению, так как, указанные обстоятельства появились вследствие применения ОАО "Молоко" незаконной схемы "дробления бизнеса". При этом, одним из доводов налогового органа в деле А60-36784/2013 было позиционирование ОАО "Молоко" с ООО "Партнер", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" как единой организации перед контрагентами по закупу сырья и продаже произведенной продукции. Учитывая указанное обстоятельство, а также выводы суда по делу А60-36784/2013 ОАО "Молоко" имело возможность привести первичные документы организации в соответствии с требованиями НК РФ.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено. Расчеты доначисленных налогов изложены в акте выездной проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-39229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)