Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, полагая, что печатный вал ("тело вала") с нанесенным на него рисунком ("дизайн вала"), используемый налогоплательщиком в производственной деятельности, является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитываться единым образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Воробьева Ю.А., доверенность от 27.04.2015,
ответчика - Комраковой С.Ю., доверенность от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилова А.Б.)
по делу N А55-6976/2015
по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", г. Отрадный, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт" (далее - ЗАО "Таркетт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 12.12.2014 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8579311 руб., в том числе: в 2010 году - 797 696 руб., в 2011 году - 3 344 660 руб., в 2012 году - на 4 436 955 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
До судебного заседания от общества поступило заявление об изменении наименования заявителя с ЗАО по производству напольных покрытий "Таркетт" на акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт". В обоснование заявленного ходатайства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и устав акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", которыми подтверждается факт вышеуказанных изменений.
Рассмотрев указанное заявление и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "Таркетт", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 12.12.2014 N 92, которым ЗАО "Таркетт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 670 478 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 474 375 руб. и начислены пени в размере 1 412 625 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.05.2015 N 03-15/06983 оспариваемое решение частично изменено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в производственной деятельности ЗАО "Таркетт" (изготовление напольных покрытий) используются печатные валы, на которые могут наноситься различные рисунки, определяющие конечный внешний вид напольного покрытия.
При этом нанесение гравировки для создания определенного рисунка является отдельной операцией, которая может совершаться несколько раз в отношении одного вала.
В связи с этим, обществом инвентаризационные номера присваивались отдельно самому валу ("тело") и определялся срок полезного использования 84 месяца, и нанесенному на него рисунку ("дизайн") - срок полезного использования указанного основного средства при этом определялся 24 месяца.
Налоговый орган указывал, что печатный вал с нанесенным на него дизайном является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитывается единым образом.
Данная позиция основана на том, что гравировка (дизайн) печатного вала неотделима от самого вала, а их раздельное использование невозможно. С учетом этого, и тело вала, и дизайн вала в силу пункта 6 ПБУ N 6/01 являются единым инвентарным объектом, который должен иметь единый срок полезного использования.
На этом основании в оспариваемом решении производится частичный перерасчет амортизационных отчислений по инвентарным объектам "Дизайн вала", исходя из увеличенного срока полезного использования (84 месяца).
Как следует из материалов дела, "Дизайн печатного вала" представляет собой медную пластину, наносимую на Тело печатного вала путем напыления с последующей гравировкой рисунка.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) эти два объекта основных средств подлежат учету по разным основаниям (разные группы и разные сроки полезного использования):
- "Дизайн печатного вала" входит в группу 14 2896000 "Оснастка технологическая для машиностроения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф06-4434/2015 ПО ДЕЛУ N А55-6976/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, полагая, что печатный вал ("тело вала") с нанесенным на него рисунком ("дизайн вала"), используемый налогоплательщиком в производственной деятельности, является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитываться единым образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф06-4434/2015
Дело N А55-6976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Воробьева Ю.А., доверенность от 27.04.2015,
ответчика - Комраковой С.Ю., доверенность от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилова А.Б.)
по делу N А55-6976/2015
по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", г. Отрадный, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт" (далее - ЗАО "Таркетт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 12.12.2014 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8579311 руб., в том числе: в 2010 году - 797 696 руб., в 2011 году - 3 344 660 руб., в 2012 году - на 4 436 955 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
До судебного заседания от общества поступило заявление об изменении наименования заявителя с ЗАО по производству напольных покрытий "Таркетт" на акционерное общество по производству напольных покрытий "Таркетт". В обоснование заявленного ходатайства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и устав акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", которыми подтверждается факт вышеуказанных изменений.
Рассмотрев указанное заявление и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "Таркетт", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 12.12.2014 N 92, которым ЗАО "Таркетт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 670 478 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 474 375 руб. и начислены пени в размере 1 412 625 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.05.2015 N 03-15/06983 оспариваемое решение частично изменено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что в производственной деятельности ЗАО "Таркетт" (изготовление напольных покрытий) используются печатные валы, на которые могут наноситься различные рисунки, определяющие конечный внешний вид напольного покрытия.
При этом нанесение гравировки для создания определенного рисунка является отдельной операцией, которая может совершаться несколько раз в отношении одного вала.
В связи с этим, обществом инвентаризационные номера присваивались отдельно самому валу ("тело") и определялся срок полезного использования 84 месяца, и нанесенному на него рисунку ("дизайн") - срок полезного использования указанного основного средства при этом определялся 24 месяца.
Налоговый орган указывал, что печатный вал с нанесенным на него дизайном является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитывается единым образом.
Данная позиция основана на том, что гравировка (дизайн) печатного вала неотделима от самого вала, а их раздельное использование невозможно. С учетом этого, и тело вала, и дизайн вала в силу пункта 6 ПБУ N 6/01 являются единым инвентарным объектом, который должен иметь единый срок полезного использования.
На этом основании в оспариваемом решении производится частичный перерасчет амортизационных отчислений по инвентарным объектам "Дизайн вала", исходя из увеличенного срока полезного использования (84 месяца).
Как следует из материалов дела, "Дизайн печатного вала" представляет собой медную пластину, наносимую на Тело печатного вала путем напыления с последующей гравировкой рисунка.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) эти два объекта основных средств подлежат учету по разным основаниям (разные группы и разные сроки полезного использования):
- "Дизайн печатного вала" входит в группу 14 2896000 "Оснастка технологическая для машиностроения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)