Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-50416/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Багдасарова В.Р. к Шеметову В.А.; ООО "АЛЬФА СЕРВИС"; Волковой Е.В.; АО "РЕЕСТР", третье лицо ЗАО ПГ "АЛСИКО" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; об обязании АО "Реестр" осуществить запись о Багдасарове В.Р. как владельце 100 обыкновенных бездокументарных акций, при участии в судебном заседании:
- от истца - Багдасаров В.Р. паспорт; Невструева Л.З. доверенность от 27.12.2016 г.;
- от ответчика Волковой Е.В. - Казаченко А.А. доверенность от 11.05.2016 г.;
- от ответчика Шеметову В.А. - Казаченко А.А. доверенность от 18.05.2016 г.;
- от ответчика АО "РЕЕСТР" - Шаповалов О.В. доверенность от 10.03.2016 г.;
- от ответчика ООО "АЛЬФА СЕРВИС" - Стасюлис Д.В. доверенность от 05.12.2016 г.;
- от ответчика ЗАО ПГ "АЛСИКО" - Стасюлис Д.В. доверенность от 05.12.2016 г.;
- установил:
Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шеметову Виталию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СЕРВИС", Волковой Елене Викторовне, Акционерному обществу "РЕЕСТР" о переводе на Багдасарова Валерия Рачиковича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 02/07/12 от 02 июля 2012 года, заключенному между В.А. Шеметовым и ООО "Альфа-Сервис" и по договору купли-продажи N 09/07/12 от 09 июля 2012 года, заключенному между В.А. Шеметовым и Волковой Еленой Викторовной; об обязании АО "Реестр" осуществить в Реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "Алсико" (ОГРН 1027739408333) запись о Багдасарове В.Р. как владельце 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико", регистрационный номер выпуска акций 1-01-25687-Н.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дела N А40-50416/17-57-436 с делом N А40-369944/17-62-347 в одно производство.
Определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Багдасарова В.Р. отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дает пояснения, отвечает на вопросы.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой права.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-50416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-35128/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50416/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-35128/2017
Дело N А40-50416/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-50416/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Багдасарова В.Р. к Шеметову В.А.; ООО "АЛЬФА СЕРВИС"; Волковой Е.В.; АО "РЕЕСТР", третье лицо ЗАО ПГ "АЛСИКО" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; об обязании АО "Реестр" осуществить запись о Багдасарове В.Р. как владельце 100 обыкновенных бездокументарных акций, при участии в судебном заседании:
- от истца - Багдасаров В.Р. паспорт; Невструева Л.З. доверенность от 27.12.2016 г.;
- от ответчика Волковой Е.В. - Казаченко А.А. доверенность от 11.05.2016 г.;
- от ответчика Шеметову В.А. - Казаченко А.А. доверенность от 18.05.2016 г.;
- от ответчика АО "РЕЕСТР" - Шаповалов О.В. доверенность от 10.03.2016 г.;
- от ответчика ООО "АЛЬФА СЕРВИС" - Стасюлис Д.В. доверенность от 05.12.2016 г.;
- от ответчика ЗАО ПГ "АЛСИКО" - Стасюлис Д.В. доверенность от 05.12.2016 г.;
- установил:
Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шеметову Виталию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СЕРВИС", Волковой Елене Викторовне, Акционерному обществу "РЕЕСТР" о переводе на Багдасарова Валерия Рачиковича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 02/07/12 от 02 июля 2012 года, заключенному между В.А. Шеметовым и ООО "Альфа-Сервис" и по договору купли-продажи N 09/07/12 от 09 июля 2012 года, заключенному между В.А. Шеметовым и Волковой Еленой Викторовной; об обязании АО "Реестр" осуществить в Реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "Алсико" (ОГРН 1027739408333) запись о Багдасарове В.Р. как владельце 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико", регистрационный номер выпуска акций 1-01-25687-Н.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дела N А40-50416/17-57-436 с делом N А40-369944/17-62-347 в одно производство.
Определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Багдасарова В.Р. отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дает пояснения, отвечает на вопросы.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой права.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-50416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)