Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьев А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савловой Ю.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-114431/15-156-1010, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРИНП 311419005200044) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, площадь Суворовская, 1)
третье лицо - ИФНС по г. Мурманску, Маркин Олег Александрович,
о признании договора о присоединении незаключенным и взыскании денежных средств в размере 7 788 298 руб. 99 коп., процентов 4 722 815 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" о признании договора о присоединении к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 незаключенным и взыскании денежных средств в размере 7 788 298 руб. 99 коп., процентов в размере 4 722 815 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в иске отказано.
Истцом не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2007 года между Маркиным О.А. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ответчик) заключен договор доверительного управления путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов".
Разовым поручением от 07.11.2007 года N 1031 в соответствии с заключенным договором Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку 1 120 000 руб.
07 ноября 2007 года Банк выдал Маркину О.А. сертификат N 5323-90440 долевого участия в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 1 120 000 руб. 00 коп., что соответствует 436,74423 номинальным паям.
Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку денежные средства в общей сумме 8 662 874 руб. 51 коп.
Условия заключенного между Учредителем управления и Доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.
Договор доверительного управления, заключенный между Маркиным О.А. и Банком, был прекращен на основании заявок N 5323-116068 от 22.11.2007 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-90440 от 07.11.2007 года; N 5323-158784 от 31.01.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-119552 от 22.01.2008 года; N 5323-187592 от 20.03.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-143650 от 13.03.2008 года; N 5323-195538 от 11.04.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-152382 от 04.04.2008 года; N 5323-201933 от 29.04.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия 5323-157541 от 22.04.2008 года; N 5323-258043 от 27.09.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-203740 от 16.09.2008 года.
Впоследствии Маркиным О.А. были поданы заявки: N 5323-116069 от 23.11.2007 года на передачу денежных средств в сумме 1 055 667 руб. 58 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-187593 от 21.03.2008 года на передачу денежных средств в сумме 1 653 492 руб. 47 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-158785 от 01.02.2008 года на передачу денежных средства в сумме 2 254 946 руб. 96 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-195539 от 14.04.2008 года на передачу денежных средства в сумме 1 833 832 руб. 06 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-201934 от 30.04.2008 года на передачу денежных средств в сумме 1 935 027 руб. 50 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-258044 от 29.09.2008 года на передачу дополнительного имущества (денежных средств) в сумме 2 044 доллара 21 цент в фонд "Юниаструм Индексный Китай".
11.04.2012 между ИП Савловой Ю.С. (истец, цессионарий) и Маркиным О.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования признании незаключенным договора о присоединении к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 и применения последствий признания договоров незаключенными, в виде взыскания по незаключенному договору (неосновательного обогащения), процентов за неосновательное сбережение денежных средств.
Истец ссылается на то, по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008 года; N 5323-187593 от 21.03.2008 года; N 5323-195593 от 14.04.2008 года; N 5323-201934 от 30.04.2008 года. на основании сертификатов к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 Маркин О.А. передал Банку денежные средства в размере 7 677 298 руб. 99 коп.
На заявках на передачу имущества в фонд "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный", оформленных от имени Маркина О.Л. по форме Приложения N 2 (N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 1214.042008. N 5323-201934 от 30.04.2008), отсутствуют подписи уполномоченного сотрудника Банка, равно как иные отметки, свидетельствующие о принятии заявок Банком. Также, незаключенность договора подтверждается незачислением денежных средств на соответствующие счета доверительного управления.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Материалами дела подтверждается, что Маркин О.А. передал Банку денежные средства на основании следующих сертификатов: N 5323-158785 от 01.02.2008 года; N 5323-187593 от 21.03.2008 года; N 5323-195593 от 14.04.2008 года; N 5323-201934 от 30.04.2008 года, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по данным договорам.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление подано в суд истцом 22.11.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора о присоединении к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 незаключенным заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по первому требованию суд обоснованно отказал во взыскании перечисленных по договору о присоединении денежных средств в размере 7 788 298 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено обоснования для взыскания денежных средств по заключенному договору, как то: расторжение договора, нарушение ответчиком его существенных условий и т.д.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-114431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савлова Ю.С. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Савловой Ю.С. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 09АП-28955/2016 ПО ДЕЛУ N А40-114431/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 09АП-28955/2016
Дело N А40-114431/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьев А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савловой Ю.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-114431/15-156-1010, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРИНП 311419005200044) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, площадь Суворовская, 1)
третье лицо - ИФНС по г. Мурманску, Маркин Олег Александрович,
о признании договора о присоединении незаключенным и взыскании денежных средств в размере 7 788 298 руб. 99 коп., процентов 4 722 815 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично;
- от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" о признании договора о присоединении к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 незаключенным и взыскании денежных средств в размере 7 788 298 руб. 99 коп., процентов в размере 4 722 815 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в иске отказано.
Истцом не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2007 года между Маркиным О.А. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ответчик) заключен договор доверительного управления путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления "Фонд российских индексов".
Разовым поручением от 07.11.2007 года N 1031 в соответствии с заключенным договором Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку 1 120 000 руб.
07 ноября 2007 года Банк выдал Маркину О.А. сертификат N 5323-90440 долевого участия в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), которым подтвердил, что доля участия учредителя на момент внесения имущества в Фонд составляет 1 120 000 руб. 00 коп., что соответствует 436,74423 номинальным паям.
Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку денежные средства в общей сумме 8 662 874 руб. 51 коп.
Условия заключенного между Учредителем управления и Доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.
Договор доверительного управления, заключенный между Маркиным О.А. и Банком, был прекращен на основании заявок N 5323-116068 от 22.11.2007 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-90440 от 07.11.2007 года; N 5323-158784 от 31.01.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-119552 от 22.01.2008 года; N 5323-187592 от 20.03.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-143650 от 13.03.2008 года; N 5323-195538 от 11.04.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-152382 от 04.04.2008 года; N 5323-201933 от 29.04.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия 5323-157541 от 22.04.2008 года; N 5323-258043 от 27.09.2008 года на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия N 5323-203740 от 16.09.2008 года.
Впоследствии Маркиным О.А. были поданы заявки: N 5323-116069 от 23.11.2007 года на передачу денежных средств в сумме 1 055 667 руб. 58 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-187593 от 21.03.2008 года на передачу денежных средств в сумме 1 653 492 руб. 47 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-158785 от 01.02.2008 года на передачу денежных средства в сумме 2 254 946 руб. 96 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-195539 от 14.04.2008 года на передачу денежных средства в сумме 1 833 832 руб. 06 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-201934 от 30.04.2008 года на передачу денежных средств в сумме 1 935 027 руб. 50 коп. в фонд "Премьер российских акций "Удвоенный"; N 5323-258044 от 29.09.2008 года на передачу дополнительного имущества (денежных средств) в сумме 2 044 доллара 21 цент в фонд "Юниаструм Индексный Китай".
11.04.2012 между ИП Савловой Ю.С. (истец, цессионарий) и Маркиным О.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования признании незаключенным договора о присоединении к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 и применения последствий признания договоров незаключенными, в виде взыскания по незаключенному договору (неосновательного обогащения), процентов за неосновательное сбережение денежных средств.
Истец ссылается на то, по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008 года; N 5323-187593 от 21.03.2008 года; N 5323-195593 от 14.04.2008 года; N 5323-201934 от 30.04.2008 года. на основании сертификатов к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 Маркин О.А. передал Банку денежные средства в размере 7 677 298 руб. 99 коп.
На заявках на передачу имущества в фонд "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный", оформленных от имени Маркина О.Л. по форме Приложения N 2 (N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 1214.042008. N 5323-201934 от 30.04.2008), отсутствуют подписи уполномоченного сотрудника Банка, равно как иные отметки, свидетельствующие о принятии заявок Банком. Также, незаключенность договора подтверждается незачислением денежных средств на соответствующие счета доверительного управления.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Материалами дела подтверждается, что Маркин О.А. передал Банку денежные средства на основании следующих сертификатов: N 5323-158785 от 01.02.2008 года; N 5323-187593 от 21.03.2008 года; N 5323-195593 от 14.04.2008 года; N 5323-201934 от 30.04.2008 года, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по данным договорам.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление подано в суд истцом 22.11.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора о присоединении к фонду "Премьер Фонд российских акций "Удвоенный" по заявкам N 5323-158785 от 01.02.2008, N 5323-187593 от 21.03.2008, N 5323-195539 от 14.04.2008, N 5323-201934 от 30.04.2008 незаключенным заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по первому требованию суд обоснованно отказал во взыскании перечисленных по договору о присоединении денежных средств в размере 7 788 298 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено обоснования для взыскания денежных средств по заключенному договору, как то: расторжение договора, нарушение ответчиком его существенных условий и т.д.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-114431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савлова Ю.С. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Савловой Ю.С. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)