Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Громов С.А., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2016) ООО "Невская Автобаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-25540/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская Автобаза"
об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22/А, ОГРН: 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ АВТОБАЗА" (адрес: Россия 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1137847180228; далее - ООО "НЕВСКАЯ АВТОБАЗА") об изъятии и передаче погрузчика-экскаватора Caterpillar 434 F (заводской N машины, рамы CAT0434FCLD00642, ДВИГАТЕЛЬ N CRS76387, коробка передач N F2B01443, основной ведущий мост (мосты) N 01000969, 01000964, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 158494 выдан 18.03.2014 Центральной акцизной таможней).
Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии закона норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на 61% от всей суммы договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НЕВСКАЯ АВТОБАЗА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.03.2014 N 275/14-ОБЛ.
В соответствии с условиями Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество в лизинг для использования в предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговое платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованными Истцом и Лизингополучателем в приложении к Договору лизинга.
Имуществом, подлежащим передаче в лизинг Лизингополучателю, является погрузчик-экскаватор Caterpillar 434 F (заводской N машины, рамы CAT0434FCLD00642, ДВИГАТЕЛЬ N CRS76387, коробка передач N F2B01443, основной ведущий мост (мосты) N 01000969, 01000964, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 158494 выдан 18.03.2014 Центральной акцизной таможней).
Во исполнение Договора лизинга истец заключил с ООО "Цеппелин Русланд" договор купли-продажи от 04.03.2014 N 275/14-ОБЛ-К имущества, являющегося предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга.
Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество в финансовую аренду по акту.
По условиям договора лизинга неотъемлемой частью договора являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 05.07.2013.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский Лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 1.6 Правил.
Согласно п. п. 11.6 и 11.6.2. Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Невская Автобаза" обязательств, возникших из Договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.8. Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В связи с неуплатой ответчиком трех лизинговых платежей подряд. 28.01.2016 истец направил в адрес ответчика (по юридическому адресу) уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга, на основании которого Договор лизинга был расторгнут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, - ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии закона норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при оплате товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
При этом податель жалобы указывает, что им произведена оплата лизинговых платежей на 61% от всей суммы договора.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и положениями ГК РФ об аренде, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ отсутствуют.
Договор лизинга расторгнут в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии предмета лизинга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-25540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-21399/2016 ПО ДЕЛУ N А56-25540/2016
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-21399/2016
Дело N А56-25540/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: Громов С.А., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2016) ООО "Невская Автобаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-25540/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская Автобаза"
об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22/А, ОГРН: 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ АВТОБАЗА" (адрес: Россия 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1137847180228; далее - ООО "НЕВСКАЯ АВТОБАЗА") об изъятии и передаче погрузчика-экскаватора Caterpillar 434 F (заводской N машины, рамы CAT0434FCLD00642, ДВИГАТЕЛЬ N CRS76387, коробка передач N F2B01443, основной ведущий мост (мосты) N 01000969, 01000964, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 158494 выдан 18.03.2014 Центральной акцизной таможней).
Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии закона норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на 61% от всей суммы договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НЕВСКАЯ АВТОБАЗА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.03.2014 N 275/14-ОБЛ.
В соответствии с условиями Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество в лизинг для использования в предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговое платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованными Истцом и Лизингополучателем в приложении к Договору лизинга.
Имуществом, подлежащим передаче в лизинг Лизингополучателю, является погрузчик-экскаватор Caterpillar 434 F (заводской N машины, рамы CAT0434FCLD00642, ДВИГАТЕЛЬ N CRS76387, коробка передач N F2B01443, основной ведущий мост (мосты) N 01000969, 01000964, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 158494 выдан 18.03.2014 Центральной акцизной таможней).
Во исполнение Договора лизинга истец заключил с ООО "Цеппелин Русланд" договор купли-продажи от 04.03.2014 N 275/14-ОБЛ-К имущества, являющегося предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга.
Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество в финансовую аренду по акту.
По условиям договора лизинга неотъемлемой частью договора являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 05.07.2013.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский Лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного нарушения, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 1.6 Правил.
Согласно п. п. 11.6 и 11.6.2. Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Невская Автобаза" обязательств, возникших из Договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.8. Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В связи с неуплатой ответчиком трех лизинговых платежей подряд. 28.01.2016 истец направил в адрес ответчика (по юридическому адресу) уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга, на основании которого Договор лизинга был расторгнут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, - ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии закона норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при оплате товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
При этом податель жалобы указывает, что им произведена оплата лизинговых платежей на 61% от всей суммы договора.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и положениями ГК РФ об аренде, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ отсутствуют.
Договор лизинга расторгнут в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии предмета лизинга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-25540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)