Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате, в подтверждение чего имеется справка о задолженности, выданная главным бухгалтером должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования * В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу * с ООО "***" задолженность по выплате заработной платы 8209114 рублей 63 копеек.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину 49245 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
* В.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическое исполнение трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила *** руб., в подтверждение чего имеется справка о задолженности от 30.09.2014 г., выданная главным бухгалтером должника.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной третье лицо - временный управляющий М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что 03 июня 2013 года * В.В. был принят на работу в ООО "***" решением Совета директоров от 30.05.2013 г. на должность *** и с ним был заключен трудовой договор N 14 от 03.06.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2013 г. к которому, был установлен оклад в размере *** руб., включая НДФЛ.
03 сентября 2013 года Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 14 от 03.06.2013 г., согласно которому истцу был установлен оклад в размере *** руб., включая НДФЛ.
10 июня 2014 года истец был уволен с должности генерального директора - Председателя правления на основании решения Внеочередного общего собрания участников по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Также суд установил, что согласно справке ООО "***", задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 30.09.2014 г. составила *** руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу * В.В. задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут ответчиком, тогда как наличие перед истцом указанной задолженности подтверждается бухгалтерской справкой ООО "***", расчетным листком (л.д. 22, 23).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что стороной ответчика в суде 1 инстанции было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41694/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическое исполнение трудовых обязанностей.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате, в подтверждение чего имеется справка о задолженности, выданная главным бухгалтером должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41694
Судья: Вершинина П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования * В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу * с ООО "***" задолженность по выплате заработной платы 8209114 рублей 63 копеек.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину 49245 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
* В.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическое исполнение трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила *** руб., в подтверждение чего имеется справка о задолженности от 30.09.2014 г., выданная главным бухгалтером должника.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной третье лицо - временный управляющий М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что 03 июня 2013 года * В.В. был принят на работу в ООО "***" решением Совета директоров от 30.05.2013 г. на должность *** и с ним был заключен трудовой договор N 14 от 03.06.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2013 г. к которому, был установлен оклад в размере *** руб., включая НДФЛ.
03 сентября 2013 года Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 14 от 03.06.2013 г., согласно которому истцу был установлен оклад в размере *** руб., включая НДФЛ.
10 июня 2014 года истец был уволен с должности генерального директора - Председателя правления на основании решения Внеочередного общего собрания участников по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Также суд установил, что согласно справке ООО "***", задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 30.09.2014 г. составила *** руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу * В.В. задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут ответчиком, тогда как наличие перед истцом указанной задолженности подтверждается бухгалтерской справкой ООО "***", расчетным листком (л.д. 22, 23).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что стороной ответчика в суде 1 инстанции было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)