Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности уплатить пени в соответствии с выставленным ему требованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.В. Асауленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по административному иску МИФНС России N 7 по Брянской области к П. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество
МИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к П., ссылаясь на то, что неисполнение им обязанности уплатить пени в соответствии с выставленным ему требованием.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановлено: исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области к П. удовлетворить; взыскать с П., место жительства ***, в пользу МИФНС России N 7 по Брянской области пени по земельному налогу в размере *** р. И пени по налогу на имущество в размере *** р., а всего *** р.; взыскать с П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке - неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Установлено, что 14 мая 2015 года МИФНС России N 7 по Брянской области направило П. требование об уплате пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество в сумме соответственно *** р. и *** р.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд применительно к ст. 75 Налогового кодекса РФ исходил из того, что пени подлежат уплате, поскольку П. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений.
Однако данная норма права, предусматривающая начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, не регулирует порядок взыскания пени.
Соблюдение такого порядка судом не проверено, а МИФНС России N 7 по Брянской области не доказано.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.
Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
Порядок исполнения обязанности по уплате земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).
При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
С учетом изложенного, необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм земельного налога и налога на имущество, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
При таком положении суд, не установив, что право на взыскание земельного налога и налога на имущество за 2011 - 2013 годы МИФНС России N 7 по Брянской области на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено, пришел к ошибочному выводу о взыскании пеней при отсутствии данных о наличии налоговой недоимки на день выставления налоговым органом требования об уплате пеней.
Более того, в административном иске не указано, за какие годы у П. образовалась налоговая недоимка, в каком размере и когда она была погашена и существовала ли она на момент выставления требования об уплате пеней. Не представлено таких данных налоговыми органами и суду.
Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ МИФНС России N 7 по Брянской области не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России N 7 по Брянской области к П. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты земельного налога и налога на имущество.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС России N 7 по Брянской области к П. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты земельного налога и налога на имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16296/2016
Требование: О взыскании пени за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности уплатить пени в соответствии с выставленным ему требованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-16296
судья: А.В. Асауленко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по административному иску МИФНС России N 7 по Брянской области к П. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество
установила:
МИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к П., ссылаясь на то, что неисполнение им обязанности уплатить пени в соответствии с выставленным ему требованием.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года постановлено: исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области к П. удовлетворить; взыскать с П., место жительства ***, в пользу МИФНС России N 7 по Брянской области пени по земельному налогу в размере *** р. И пени по налогу на имущество в размере *** р., а всего *** р.; взыскать с П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке - неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Установлено, что 14 мая 2015 года МИФНС России N 7 по Брянской области направило П. требование об уплате пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога и налога на имущество в сумме соответственно *** р. и *** р.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд применительно к ст. 75 Налогового кодекса РФ исходил из того, что пени подлежат уплате, поскольку П. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений.
Однако данная норма права, предусматривающая начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, не регулирует порядок взыскания пени.
Соблюдение такого порядка судом не проверено, а МИФНС России N 7 по Брянской области не доказано.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.
Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
Порядок исполнения обязанности по уплате земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).
При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
С учетом изложенного, необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм земельного налога и налога на имущество, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
При таком положении суд, не установив, что право на взыскание земельного налога и налога на имущество за 2011 - 2013 годы МИФНС России N 7 по Брянской области на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено, пришел к ошибочному выводу о взыскании пеней при отсутствии данных о наличии налоговой недоимки на день выставления налоговым органом требования об уплате пеней.
Более того, в административном иске не указано, за какие годы у П. образовалась налоговая недоимка, в каком размере и когда она была погашена и существовала ли она на момент выставления требования об уплате пеней. Не представлено таких данных налоговыми органами и суду.
Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ МИФНС России N 7 по Брянской области не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России N 7 по Брянской области к П. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты земельного налога и налога на имущество.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИФНС России N 7 по Брянской области к П. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты земельного налога и налога на имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)