Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Коровкевич У.Г. (доверенность от 20.07.2017), конкурсного управляющего Канунникова А.Г. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24235/2017) Бибовой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу N А56-73773/2015 (судья Ю.Э.Кулаковская),
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ-15" к Бибовой Ларисе Анатольевну о взыскании убытков,
Конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" Субботин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "РСУ-15" Бибовой Ларисы Анатольевны убытков в размере 252 845 руб., возникших в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ за 1 квартал 2016 в размере 139 848 руб., за 2 квартал 2016 в размере 112 997 руб.
Определением суда от 11.08.2017 с Бибовой Ларисы Александровны в пользу ООО "РСУ-15" взыскано 252 845 руб. убытков.
На указанное определение Бибовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение 11.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "РСУ-15" отказать.
По мнению Бибовой Л.А., заявителем не доказано, каким образом ООО "РСУ-15" был причинен ущерб на заявленную сумму, так как наличие инкассовых поручений не свидетельствует о реальном перечислении денежных средств со счета должника; наличие у юридического лица обоснованной задолженности перед бюджетом по налогам не может быть признано убытками для данного юридического лица (убытки образовались у бюджета); отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения очередности текущих платежей и фактом образования задолженности по налогу (задолженность по налогам существовала наряду с задолженностью по заработной плате). Факт недостаточности конкурсной массы судом первой инстанции не установлен.
Конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 в отношении ООО "РСУ-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Муштаков Олег Константинович.
Решением суда от 28.04.2016 ООО "РСУ-15" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
27.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с бывшего директора ООО "РСУ-15" Бибовой Ларисы Анатольевны задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 в размере 139 848 руб. и за 2 квартал 2016 в размере 112 997 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на необоснованное перечисление Бибовой Л.А. с расчетного счета ООО "РСУ-15" денежных средств в размере 502 523 руб. 58 коп. на погашение задолженности по заработной плате за апрель 2016, что подтверждается платежными документами, датированными 04.05.2016, 25.5.2016, 26.05.2016, при этом у должника имелась текущая задолженность по НДФЛ в размере 139 848 руб., а также Бибовой Л.А. не осуществлено перечисление в бюджет суммы удержанного налога за 2 квартал 2016. Перечисление денежных средств осуществлено после введения процедуры конкурсного производства, действиями Бибовой Л.А. обществу причинены убытки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Бибовой Л.А. требований положены доводы о неисполнении руководителем должника обязанности по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как усматривается из материалов дела, Бибова Л.А., как руководитель должника, требования налогового законодательства не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В результате неправомерных действий Бибовой Л.А. ФНС России должнику были выставлены инкассовые поручения на сумму 252 845 руб.
Поскольку перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 252 845 руб. за первый и второй квартал 2016 года не было своевременно осуществлено, указанная сумма в настоящий момент представляет собой убытки должника, поскольку последний лишен возможности произвести оплату в бюджет из-за отсутствия конкурсной массы.
Возникновение у ООО "РСУ-15" убытков явилось следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не осуществившего перечисление в бюджет суммы удержанного налога.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается противоправный характер действий Бибовой Л.А., на которую в силу закона возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии вины руководителя организации в совершении вменяемого ей бездействия. Доказательств обратного Бибовой Л.А. не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия противоправного недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Бибовой Л.А., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Бибовой Л.А., а также ее вину в причинении вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Бибовой Л.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Нормами приведенной выше статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-73773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 13АП-24235/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73773/2015З.3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 13АП-24235/2017
Дело N А56-73773/2015з.3
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Коровкевич У.Г. (доверенность от 20.07.2017), конкурсного управляющего Канунникова А.Г. (паспорт)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24235/2017) Бибовой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу N А56-73773/2015 (судья Ю.Э.Кулаковская),
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ-15" к Бибовой Ларисе Анатольевну о взыскании убытков,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" Субботин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "РСУ-15" Бибовой Ларисы Анатольевны убытков в размере 252 845 руб., возникших в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ за 1 квартал 2016 в размере 139 848 руб., за 2 квартал 2016 в размере 112 997 руб.
Определением суда от 11.08.2017 с Бибовой Ларисы Александровны в пользу ООО "РСУ-15" взыскано 252 845 руб. убытков.
На указанное определение Бибовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение 11.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "РСУ-15" отказать.
По мнению Бибовой Л.А., заявителем не доказано, каким образом ООО "РСУ-15" был причинен ущерб на заявленную сумму, так как наличие инкассовых поручений не свидетельствует о реальном перечислении денежных средств со счета должника; наличие у юридического лица обоснованной задолженности перед бюджетом по налогам не может быть признано убытками для данного юридического лица (убытки образовались у бюджета); отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения очередности текущих платежей и фактом образования задолженности по налогу (задолженность по налогам существовала наряду с задолженностью по заработной плате). Факт недостаточности конкурсной массы судом первой инстанции не установлен.
Конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РСУ-15" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 в отношении ООО "РСУ-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Муштаков Олег Константинович.
Решением суда от 28.04.2016 ООО "РСУ-15" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
27.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с бывшего директора ООО "РСУ-15" Бибовой Ларисы Анатольевны задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 в размере 139 848 руб. и за 2 квартал 2016 в размере 112 997 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на необоснованное перечисление Бибовой Л.А. с расчетного счета ООО "РСУ-15" денежных средств в размере 502 523 руб. 58 коп. на погашение задолженности по заработной плате за апрель 2016, что подтверждается платежными документами, датированными 04.05.2016, 25.5.2016, 26.05.2016, при этом у должника имелась текущая задолженность по НДФЛ в размере 139 848 руб., а также Бибовой Л.А. не осуществлено перечисление в бюджет суммы удержанного налога за 2 квартал 2016. Перечисление денежных средств осуществлено после введения процедуры конкурсного производства, действиями Бибовой Л.А. обществу причинены убытки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Бибовой Л.А. требований положены доводы о неисполнении руководителем должника обязанности по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как усматривается из материалов дела, Бибова Л.А., как руководитель должника, требования налогового законодательства не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В результате неправомерных действий Бибовой Л.А. ФНС России должнику были выставлены инкассовые поручения на сумму 252 845 руб.
Поскольку перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 252 845 руб. за первый и второй квартал 2016 года не было своевременно осуществлено, указанная сумма в настоящий момент представляет собой убытки должника, поскольку последний лишен возможности произвести оплату в бюджет из-за отсутствия конкурсной массы.
Возникновение у ООО "РСУ-15" убытков явилось следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не осуществившего перечисление в бюджет суммы удержанного налога.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается противоправный характер действий Бибовой Л.А., на которую в силу закона возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии вины руководителя организации в совершении вменяемого ей бездействия. Доказательств обратного Бибовой Л.А. не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия противоправного недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Бибовой Л.А., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Бибовой Л.А., а также ее вину в причинении вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Бибовой Л.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Нормами приведенной выше статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-73773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)