Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайар оглы и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8955/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайар оглы (ОГРН 304165526600088, ИНН 165502476805), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 726 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 638 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеир Тайар оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 726 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 638 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баширова Узеир Тайар оглы в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 305 415 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 73 755 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баширова Узеир Тайар оглы в доход бюджета 9 617 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Баширов Узеир Тайар оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и дело прекратить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года серия N 16-АК 512643 к ответчику перешло право собственности на здание мини-маркета, общей площадью 66,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:70404:15, площадью 108 кв. м, расположенного в гор. Казани, на Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, ост. Танковая.
Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:70404:15, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, ост. Танковая - 108 +/- 3,63 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 марта 2006 года, разрешенное использование - под торговый павильон.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, сторонами заключен не был. При этом иных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:70404:15 также не имеется.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным земельным участком. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей. Комитет же, в свою очередь, не имел возможности предъявить исковые требования к ответчику ранее по причине большого количества подведомственных земельных участков, по которым проводилась соответствующая работа.
Ответчик, обжалуя решение, ссылается на то, что объект недвижимости приобретался Башировым Узеиром Тайяр Оглы, как физическим лицом. Следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку иск предъявлен в отношении ненадлежащего лица и не может быть подсудно арбитражному суду.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, сторонами заключен не был. При этом иных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:70404:15 также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.
В соответствии с пунктов 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Ответчик, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами, оформлены не были. Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики в спорный период не относились.
Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11 и от 17 декабря 2013 года N 12790/13.
В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Поскольку ответчик за спорный в период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчетам истца размер неосновательного обогащения с ответчика за период с 01 декабря 2011 года по 31 октября 2015 года составляет 476 726 руб. 49 коп., процентов за период с 15 декабря 2011 года по 16 октября 2015 года - 82 638 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18 февраля 2003 года N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани", решением Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Доводы жалобы истца относительно необоснованности применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку иск был подан 15 апреля 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года, процентов за период с 15 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года истек.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в не зависимости от причин пропуска такого срока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года, процентов за период с 15 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 305 415 руб. 18 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, размер процентов по требованию к ответчику составляет 73 755 руб. 76 коп.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 73 755 руб. 76 коп.
Довод ответчика об использовании земельным участок в меньшем размере, чем 108 кв. м, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:50:070404:15, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование под торговый павильон, собственником которого являются ответчик.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель и общество с даты государственной регистрации права на объект недвижимости обязаны вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом пользователем объекта недвижимости.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:70404:15 используется им в меньшем размере, чем 108 кв. м, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объекта недвижимости.
Кроме того, сопроводительным письмом от 15 сентября 2015 года подтверждается намерение ответчика приобрести земельный участок с кадастровым номером 16:50:070404:15 площадью 108 кв. м, занимаемый зданием мини-маркета.
Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 108 кв. м является правильным и подлежащим применению.
Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что объект недвижимости приобретен физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баширов Узеир Тайар оглы является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Сам по себе тот факт, что изначально объект недвижимости (здание мини-маркет) приобретался ответчиком как физическим лицом не свидетельствует о том, что данный объект приобретен в личных, семейных либо домашних целях.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04 января 2007 года, то есть до момента приобретения спорного объекта.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятого по делу N А65-8955/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8955/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" и Индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайар оглы - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайар оглы из федерального бюджета 1 808 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1005 от 26 августа 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 11АП-13196/2016 ПО ДЕЛУ N А65-8955/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А65-8955/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайар оглы и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8955/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайар оглы (ОГРН 304165526600088, ИНН 165502476805), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 726 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 638 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеир Тайар оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 726 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 638 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баширова Узеир Тайар оглы в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 305 415 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 73 755 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баширова Узеир Тайар оглы в доход бюджета 9 617 руб. госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Баширов Узеир Тайар оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и дело прекратить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года серия N 16-АК 512643 к ответчику перешло право собственности на здание мини-маркета, общей площадью 66,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:70404:15, площадью 108 кв. м, расположенного в гор. Казани, на Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, ост. Танковая.
Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:70404:15, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Оренбургский тракт, ост. Танковая - 108 +/- 3,63 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 марта 2006 года, разрешенное использование - под торговый павильон.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, сторонами заключен не был. При этом иных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:70404:15 также не имеется.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным земельным участком. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей. Комитет же, в свою очередь, не имел возможности предъявить исковые требования к ответчику ранее по причине большого количества подведомственных земельных участков, по которым проводилась соответствующая работа.
Ответчик, обжалуя решение, ссылается на то, что объект недвижимости приобретался Башировым Узеиром Тайяр Оглы, как физическим лицом. Следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку иск предъявлен в отношении ненадлежащего лица и не может быть подсудно арбитражному суду.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, сторонами заключен не был. При этом иных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:70404:15 также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.
В соответствии с пунктов 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Ответчик, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами, оформлены не были. Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики в спорный период не относились.
Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11 и от 17 декабря 2013 года N 12790/13.
В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.
Поскольку ответчик за спорный в период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
По расчетам истца размер неосновательного обогащения с ответчика за период с 01 декабря 2011 года по 31 октября 2015 года составляет 476 726 руб. 49 коп., процентов за период с 15 декабря 2011 года по 16 октября 2015 года - 82 638 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
- А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
- Рс - размер ставки земельного налога;
- Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением КМ РТ от 18 февраля 2003 года N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановления КМ РТ от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по гор. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани", решением Представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Доводы жалобы истца относительно необоснованности применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку иск был подан 15 апреля 2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года, процентов за период с 15 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года истек.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в не зависимости от причин пропуска такого срока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года, процентов за период с 15 декабря 2011 года по 14 апреля 2013 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 305 415 руб. 18 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, размер процентов по требованию к ответчику составляет 73 755 руб. 76 коп.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 73 755 руб. 76 коп.
Довод ответчика об использовании земельным участок в меньшем размере, чем 108 кв. м, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:50:070404:15, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование под торговый павильон, собственником которого являются ответчик.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель и общество с даты государственной регистрации права на объект недвижимости обязаны вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом пользователем объекта недвижимости.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:70404:15 используется им в меньшем размере, чем 108 кв. м, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объекта недвижимости.
Кроме того, сопроводительным письмом от 15 сентября 2015 года подтверждается намерение ответчика приобрести земельный участок с кадастровым номером 16:50:070404:15 площадью 108 кв. м, занимаемый зданием мини-маркета.
Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 108 кв. м является правильным и подлежащим применению.
Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что объект недвижимости приобретен физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 названного постановления).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баширов Узеир Тайар оглы является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Сам по себе тот факт, что изначально объект недвижимости (здание мини-маркет) приобретался ответчиком как физическим лицом не свидетельствует о том, что данный объект приобретен в личных, семейных либо домашних целях.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04 января 2007 года, то есть до момента приобретения спорного объекта.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятого по делу N А65-8955/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, принятое по делу N А65-8955/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" и Индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайар оглы - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайар оглы из федерального бюджета 1 808 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1005 от 26 августа 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)