Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что учреждение в добровольном порядке не исполнило требование об уплате задолженности по земельному налогу и штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Красноярского края - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О. (доверенность от 08.02.2016), в Четвертом арбитражном апелляционном суде - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С. (доверенность N 7 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-7198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, заинтересованное лицо) задолженности в сумме 128386 рублей 90 копеек (недоимка по земельному налогу за 2013 год - 121841 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога - 6545 рублей 90 копеек).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих определить характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0101004:6 по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н. с. Малая Камала. В связи с изложенным суды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали недоказанным, что указанный земельный участок подлежит обложению земельным налогом.
В части двух других земельных участков (Агинский сельсовет и ЗАТО город Зеленогорск), по которым инспекцией произведен расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, налоговым органом на предложения суда первой инстанции в материалы дела не представлены документы, которые бы позволили определить элементы налогообложения (кадастровую стоимость, ставки, действующие на территории расположения таких земельных участков с учетом актов органов местного самоуправления и т.д.), а также установить реальную обязанность по уплате земельного налога в отношении таких земельных участков с учетом характеристик объектов, на них расположенных. Данное обстоятельство исключает возможность проверки правильности исчисления налога в отношении них, и, соответственно, предъявленных за его неуплату штрафов.
Суды посчитали, что представление учреждением в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку понятие "налогоплательщик" определяется исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не из факта подачи налоговой декларации.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0101004:6.
По мнению инспекции, именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате; наличие оснований и соблюдение порядка использования льготы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка из оборота, учреждением не представлено. Инспекция при доначислении земельного налога посчитала земельный участок ограниченным в обороте, как находящийся в пользовании органов Минобороны России, и исчислила налог по соответствующей льготной ставке 0,3%.
Сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки, до признания которого незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации дал пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном законом порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением 03.02.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой к уплате в бюджет учреждением исчислен налог в сумме 79083 рублей (73788 рублей (Малокамалинский сельсовет) + 55 рублей (Агинский сельсовет) + 5240 рублей (ЗАТО город Зеленогорск)). В последующем данная сумма налога к уплате в бюджет уменьшена заинтересованным лицом до 13737 рублей (4660 рублей (Малокамалинский сельсовет) + 99 рублей (Агинский сельсовет) + 8983 рубля (ЗАТО город Зеленогорск)) на основании уточненной декларации, переданной в инспекцию 08.04.2014.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения, представленной в инспекцию 08.04.2014, налоговым органом составлен акт N 1205 от 17.07.2014 и вынесено решение N 583 от 02.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 121841 рубля, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 6545 рублей 90 копеек.
Требованием N 1071 по состоянию на 21.10.2014 налоговый орган предложил учреждению уплатить задолженность по земельному налогу и штраф. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Отказывая во взыскании земельного налога и штрафа за его неуплату, суды исходили из того, что инспекция при рассмотрении дела не представила доказательств, подтверждающих наличие у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, а также не представила иные доказательства, необходимые для установления реальной обязанности учреждения по уплате земельного налога, проверки правильности расчета земельного налога и санкций за его неуплату.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов являются обоснованными по следующим причинам.
Основанием для доначисления земельного налога за 2013 год по решению инспекции N 583 от 02.09.2014 послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил налог в сумме 121841 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0101004:6, расположенного по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Малая Камала. За неуплату данного налога инспекцией наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6092 рублей 05 копеек. Также налоговый орган привлек к ответственности и просил взыскать с учреждения штраф в сумме 453 рублей 85 копеек за неуплату земельного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком к доплате за 2013 год в уточненной декларации от 08.04.2014 (земельные участки, расположенные на территории Агинского сельсовета и ЗАТО город Зеленогорск).
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что при доначислении земельного налога за 2013 год инспекция исходила из того, что учреждение является плательщиком земельного налога как лицо, владеющее земельным участком, ограниченным в обороте и не подпадающим под действие положений пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражая против взыскания рассматриваемых сумм, учреждение в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом налоговом периоде не имело земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом. В связи с этим ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России приложило к отзыву уточненную декларацию по земельному налогу за 2013 год от 11.12.2014 (номер корректировки - 4), согласно которой земельный налог за рассматриваемый период к уплате в бюджет отсутствует (т. 1 л.д. 139-150).
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды верно применили нормы материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела распределили обязанности по доказываю обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и разрешили спор по существу.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
При этом из сопоставления положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2012 и 2013 годах следует, что в 2013 году не являлись объектами налогообложения земельные участки, изъятые из оборота (в том числе занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), в то время как ограниченные в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, с 01 января 2013 года подлежат обложению земельным налогом.
Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта, на нем расположенного. Без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен или изъят из оборота, либо имеет иной статус), невозможно.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Частями 5 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований для взыскания соответствующих сумм (наличие объекта налогообложения по земельному налогу, правильность расчета налога и примененных налоговых ставок) в настоящем споре лежит на налоговом органе.
В связи с изложенным суд первой инстанции определениями от 26 мая 2015 года и от 09 июня 2015 года обоснованно предлагал инспекции представить документы, на которые она ссылается как на основание своих требований; доказательства того, что учреждение является плательщиком земельного налога; сведения из государственного кадастра недвижимости по спорным земельным участкам (кадастровые паспорта, выписки о кадастровой стоимости земельных участков); акты органов местного самоуправления, на основании которых определяется порядок исчисления и срок уплаты земельного налога по месту нахождения ответчика (его земельных участков); доказательства того, что земельные участки, в отношении которых предъявлен земельный налог, не исключены или не ограничены в обороте.
При исследовании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить обязанность учреждения по уплате земельного налога за 2013 год. Налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено убедительных доказательств, позволяющих определить характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0101004:6 по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н. с. Малая Камала, поскольку в ходе камеральной проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Суды в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела кадастровой выписки и выписки из единого государственного реестра прав в отношении такого земельного участка недостаточно для проверки обязанности учреждения по уплате земельного налога. Разрешенным использованием земель по имеющимся в деле документам значится занятость нежилыми строениями, категория которых налоговым органом не подтверждена, в представленных документах не обозначена, что исключает возможность их определения как ограниченных в обороте, а соответственно, подлежащих налогообложению.
По остальным земельным участкам, в отношении которых учреждение самостоятельно исчислило земельный налог, а в декабре 2014 года подало очередную уточненную налоговую декларацию за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет, равной нулю, налоговый орган также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил истребованные выше доказательства, необходимые для проверки правильности исчисления земельного налога.
В суд апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица объектов налогообложения земельным налогом (земельных участков, не указанных в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), а также все иные документы, подтверждающие правильность исчисленного земельного налога за 2013 год, налоговым органом также представлены не были.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал наличие оснований для взыскания земельного налога и штрафа за его неуплату, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-7198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2016 N Ф02-700/2016 ПО ДЕЛУ N А78-7198/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, штрафа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что учреждение в добровольном порядке не исполнило требование об уплате задолженности по земельному налогу и штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А78-7198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Красноярского края - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О. (доверенность от 08.02.2016), в Четвертом арбитражном апелляционном суде - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С. (доверенность N 7 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-7198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, заинтересованное лицо) задолженности в сумме 128386 рублей 90 копеек (недоимка по земельному налогу за 2013 год - 121841 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога - 6545 рублей 90 копеек).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих определить характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0101004:6 по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н. с. Малая Камала. В связи с изложенным суды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали недоказанным, что указанный земельный участок подлежит обложению земельным налогом.
В части двух других земельных участков (Агинский сельсовет и ЗАТО город Зеленогорск), по которым инспекцией произведен расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, налоговым органом на предложения суда первой инстанции в материалы дела не представлены документы, которые бы позволили определить элементы налогообложения (кадастровую стоимость, ставки, действующие на территории расположения таких земельных участков с учетом актов органов местного самоуправления и т.д.), а также установить реальную обязанность по уплате земельного налога в отношении таких земельных участков с учетом характеристик объектов, на них расположенных. Данное обстоятельство исключает возможность проверки правильности исчисления налога в отношении них, и, соответственно, предъявленных за его неуплату штрафов.
Суды посчитали, что представление учреждением в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку понятие "налогоплательщик" определяется исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не из факта подачи налоговой декларации.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0101004:6.
По мнению инспекции, именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате; наличие оснований и соблюдение порядка использования льготы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка из оборота, учреждением не представлено. Инспекция при доначислении земельного налога посчитала земельный участок ограниченным в обороте, как находящийся в пользовании органов Минобороны России, и исчислила налог по соответствующей льготной ставке 0,3%.
Сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки, до признания которого незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации дал пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном законом порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением 03.02.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой к уплате в бюджет учреждением исчислен налог в сумме 79083 рублей (73788 рублей (Малокамалинский сельсовет) + 55 рублей (Агинский сельсовет) + 5240 рублей (ЗАТО город Зеленогорск)). В последующем данная сумма налога к уплате в бюджет уменьшена заинтересованным лицом до 13737 рублей (4660 рублей (Малокамалинский сельсовет) + 99 рублей (Агинский сельсовет) + 8983 рубля (ЗАТО город Зеленогорск)) на основании уточненной декларации, переданной в инспекцию 08.04.2014.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения, представленной в инспекцию 08.04.2014, налоговым органом составлен акт N 1205 от 17.07.2014 и вынесено решение N 583 от 02.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 121841 рубля, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 6545 рублей 90 копеек.
Требованием N 1071 по состоянию на 21.10.2014 налоговый орган предложил учреждению уплатить задолженность по земельному налогу и штраф. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Отказывая во взыскании земельного налога и штрафа за его неуплату, суды исходили из того, что инспекция при рассмотрении дела не представила доказательств, подтверждающих наличие у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, а также не представила иные доказательства, необходимые для установления реальной обязанности учреждения по уплате земельного налога, проверки правильности расчета земельного налога и санкций за его неуплату.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов являются обоснованными по следующим причинам.
Основанием для доначисления земельного налога за 2013 год по решению инспекции N 583 от 02.09.2014 послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил налог в сумме 121841 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0101004:6, расположенного по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Малая Камала. За неуплату данного налога инспекцией наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6092 рублей 05 копеек. Также налоговый орган привлек к ответственности и просил взыскать с учреждения штраф в сумме 453 рублей 85 копеек за неуплату земельного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком к доплате за 2013 год в уточненной декларации от 08.04.2014 (земельные участки, расположенные на территории Агинского сельсовета и ЗАТО город Зеленогорск).
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что при доначислении земельного налога за 2013 год инспекция исходила из того, что учреждение является плательщиком земельного налога как лицо, владеющее земельным участком, ограниченным в обороте и не подпадающим под действие положений пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражая против взыскания рассматриваемых сумм, учреждение в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом налоговом периоде не имело земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом. В связи с этим ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России приложило к отзыву уточненную декларацию по земельному налогу за 2013 год от 11.12.2014 (номер корректировки - 4), согласно которой земельный налог за рассматриваемый период к уплате в бюджет отсутствует (т. 1 л.д. 139-150).
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды верно применили нормы материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела распределили обязанности по доказываю обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и разрешили спор по существу.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
При этом из сопоставления положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2012 и 2013 годах следует, что в 2013 году не являлись объектами налогообложения земельные участки, изъятые из оборота (в том числе занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), в то время как ограниченные в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, с 01 января 2013 года подлежат обложению земельным налогом.
Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта, на нем расположенного. Без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен или изъят из оборота, либо имеет иной статус), невозможно.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Частями 5 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований для взыскания соответствующих сумм (наличие объекта налогообложения по земельному налогу, правильность расчета налога и примененных налоговых ставок) в настоящем споре лежит на налоговом органе.
В связи с изложенным суд первой инстанции определениями от 26 мая 2015 года и от 09 июня 2015 года обоснованно предлагал инспекции представить документы, на которые она ссылается как на основание своих требований; доказательства того, что учреждение является плательщиком земельного налога; сведения из государственного кадастра недвижимости по спорным земельным участкам (кадастровые паспорта, выписки о кадастровой стоимости земельных участков); акты органов местного самоуправления, на основании которых определяется порядок исчисления и срок уплаты земельного налога по месту нахождения ответчика (его земельных участков); доказательства того, что земельные участки, в отношении которых предъявлен земельный налог, не исключены или не ограничены в обороте.
При исследовании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить обязанность учреждения по уплате земельного налога за 2013 год. Налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено убедительных доказательств, позволяющих определить характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0101004:6 по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н. с. Малая Камала, поскольку в ходе камеральной проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Суды в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела кадастровой выписки и выписки из единого государственного реестра прав в отношении такого земельного участка недостаточно для проверки обязанности учреждения по уплате земельного налога. Разрешенным использованием земель по имеющимся в деле документам значится занятость нежилыми строениями, категория которых налоговым органом не подтверждена, в представленных документах не обозначена, что исключает возможность их определения как ограниченных в обороте, а соответственно, подлежащих налогообложению.
По остальным земельным участкам, в отношении которых учреждение самостоятельно исчислило земельный налог, а в декабре 2014 года подало очередную уточненную налоговую декларацию за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет, равной нулю, налоговый орган также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил истребованные выше доказательства, необходимые для проверки правильности исчисления земельного налога.
В суд апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица объектов налогообложения земельным налогом (земельных участков, не указанных в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), а также все иные документы, подтверждающие правильность исчисленного земельного налога за 2013 год, налоговым органом также представлены не были.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал наличие оснований для взыскания земельного налога и штрафа за его неуплату, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-7198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)