Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник земельного участка полагал, что обществом, недвижимое имущество которого расположено на участке, плата за пользование участком вносилась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" (далее - общество "НПП "Унисон-Техник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "НПП "Унисон-Техник" - Коровин М.Л. (доверенность от 01.02.2017), Неустроев Л.В. (доверенность от 07.11.2016).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПП "Унисон-Техник" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2006 по 16.05.2016 в сумме 1 218 078 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 11.07.2016 в сумме 598 685 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества "НПП "Унисон-Техник" в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 1 218 078 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 685 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 31 168 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Управления удовлетворены частично, суд взыскал с общества "НПП "Унисон-Техник" в пользу Управления задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 546 881 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 548 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в размере 11 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "НПП "Унисон-Техник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с нарушением почтовой организацией правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное". Заявитель обращает внимание, что при надлежащем исполнении своих обязанностей почтовым отделением, почтовое отправление, поступившее 13.08.2016, после семидневного срока хранения (с учетом выходных дней), должно покинуть почтовое отделение 23.08.2016, при этом на конверте должны присутствовать отметки о повторном извещении. Кроме того, общество "НПП "Унисон-Техник" отмечает, что судом первой инстанции принят во внимание факт неизвещения ответчика, на что указано в протоколе судебного заседания, однако решение вынесено с нарушением правил о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Заявитель считает, что со стороны Администрации имели место незаконные бездействия по своевременному предоставлению ответчику земельного участка в собственность и затягивание процесса рассмотрения заявления ответчика о выкупе земельного участка, что привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение. По мнению общества "НПП "Унисон-Техник", в случае соблюдения Администрацией требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки (22.09.2012). Общество "НПП "Унисон-Техник", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.08.2016 N 301-ЭС16-9440, полагает, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок с предполагаемой даты (22.09.2012) на стороне ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "НПП "Унисон-Техник" на праве собственности принадлежит 2-этажный пристрой общей площадью 417,1 кв. м, назначение нежилое, инв. N 345848, лит А4, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, д. 85, на территории а/к "Тарная база", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030852:76.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и обществом "НПП "Унисон-Техник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2009 N 903-09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030852:23, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Винницкая, для эксплуатации мастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 1377 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 16.01.2008 по 16.01.2013, при этом стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.12.2006.
На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 41 333 руб. 23 коп.
Размер арендной платы за период до 01.01.2008 исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади для земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (решениями Уфимского городского Совета и Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) (п. 4.2 договора).
Размер арендной платы за период с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы, установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 4.3 договора).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с расчетами арендной платы (приложение N 2 к договору) размер арендной платы за декабрь 2016 составил 1493 руб. 67 коп., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 42 742 руб. 08 коп., с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 41 333 руб. 33 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 41 333 руб. 23 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 49 826 руб. 36 коп.
Расчет арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 5 662 086 руб. 30 коп. с учетом коэффициентов, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - решение Совета от 03.12.2007 N 30/7) (п. 7.8 Приложений к решению Совета от 03.12.2007 N 30/7).
Согласно акту сверки расчетов по договору аренды ответчиком в период с 10.09.2006 по 13.12.2010 оплачены арендные платежи в сумме 176 794 руб. 73 коп.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23 снят с кадастрового учета 13.05.2010, в связи с чем, стороны выразили волеизъявление на прекращение арендных отношений с указанной даты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-14933/2012 частично удовлетворены заявленные требования общества "НПП "Унисон-Техник": признан недействительным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), выраженный в письме от 20.07.2012 N 162224, в предоставлении в собственность общества "НПП "Унисон-Техник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85; суд обязал Администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес общества "НПП "Унисон-Техник" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.
Кроме того, в рамках дела N А07-14933/2012 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мастерской.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 в рамках дела N А07-12951/2013, суд признал незаконным бездействие Администрации по предоставлению в собственность общества "НПП "Унисон-Техник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85, и обязал Администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес общества "НПП "Унисон-Техник" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.
Кроме того, в рамках дела N А07-12951/2013 судом установлена идентичность аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85, и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-25856/2014 удовлетворено заявление общества "НПП "Унисон-Техник" об урегулировании разногласий, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между обществом "НПП "Унисон-Техник" и Администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85, изложив пункт 2.1 проекта договора в следующей редакции: "цена участка составляет 126 390 руб. 81 коп.".
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76 по состоянию на 25.12.2016 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.01.2013, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 975 374 руб. 96 коп., разрешенное использование - для эксплуатации гаражей, предыдущие номера: 02:55:030852:8.
В соответствии с ответами Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) от 01.03.2017, 11.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23 поставлен на кадастровый учет 07.04.2008 и снят с кадастрового учета 13.05.2010, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 662 086 руб. 30 коп. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:76 поставлен на кадастровый учет 28.01.2013 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:8, кадастровая стоимость земельного участка с 29.01.2013 по 31.12.2014 составляет 1 351 773 руб. 36 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 795 374 руб. 96 коп. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, образованный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:76 идентичен аннулированному земельному участку, учтенному ранее с кадастровым номером 02:55:030852:23.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:76 с 17.05.2016 зарегистрировано за обществом "НПП "Унисон-Техник".
Управление, ссылаясь на отсутствие платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030852:76, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу п. 2 решения Совета от 03.12.2007 N 30/7 размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 01.01.2008, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (согласно п. 1 настоящего решения) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.
На основании подпункта "а" пункта 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: "АП = П * Кс * К / 100", где "АП" - размер арендной платы, "П" - площадь земельного участка, "Кс" - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, "К" - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Подлежащие применению ставки арендной платы за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы установлены в приложениях к названному решению Совета от 03.12.2007 N 30/7 в зависимости от вида, подвида функционального использования земли и вида деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-12951/2013 подтверждена идентичность земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308852:76 и кадастровым номером 02:55:0308852:23. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:0308852:76, площадью 1377 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Винницкая, д. 85, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация гаражей, был поставлен на кадастровый учет 28.01.2013, земельный участок с кадастровым номером 02:55:0308852:23 и видом разрешенного использования - для эксплуатации мастерской был поставлен на кадастровый учет 07.04.2008.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды от 15.06.2009 N 903-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308852:23, с видом разрешенного использования - для эксплуатации мастерской, при этом стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 19.12.2006.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что за период с 19.12.2006 по 31.12.2007 арендная плата определялась сторонами согласно Порядку расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8. Расчеты арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 согласовывались сторонами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 662 086 руб. 30 коп. и ставок арендной платы, с учетом вида разрешенного использования - для эксплуатации мастерских, в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7.
С учетом изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:0308852:23 был снят с кадастрового учета 13.05.2010, при этом принимая во внимание, что отсутствие кадастрового учета земельного участка под принадлежащим обществу "НПП "Унисон-Техник" объектом недвижимости не исключает факт пользования земельным участком и не освобождает от платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком за период с 13.05.2010 по 27.01.2013, исходя из кадастровой стоимости, установленной для земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308852:23 и фактического вида его использования.
Оценив представленный истцом расчет размера денежного обязательства ответчика за период с 19.12.2006 по 16.05.2016, и установив, что он не соответствует правилам, установленным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.
При расчете размера платы за земельный участок за период с 19.12.2006 по 31.12.2007 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из расчетов, согласованных сторонами за указанный период к договору аренды земельного участка, учитывая при этом, что доказательств несоответствия указанных расчетов Порядку расчета годовой арендной платы, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 в материалы дела не представлено.
Рассчитывая размер платы за спорный земельный участок за период с 01.08.2008 по 27.01.2013, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактический вид использования земельного участка соответствовал виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации мастерской, в связи с чем расчеты к договору аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 согласованы сторонами с учетом вида разрешенного использования - для эксплуатации мастерской в соответствии с решением Совета от 03.12.2007 N 30/7.
Помимо этого, принимая во внимание, что истцом не представлено документальных доказательств, что после снятия земельного участка с кадастрового учета изменился вид его разрешенного использования и земельный участок использовался ответчиком для иных целей, а не для эксплуатации мастерской (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что фактически вид разрешенного использования был изменен только 28.01.2013, с момента постановки на кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера 02:55:030852:76, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.08.2008 по 27.01.2013 видом разрешенного использования земельного участка являлась эксплуатация мастерской, в связи с чем при расчете подлежат применению ставки арендной платы, установленные в п. 7.8 (промышленные предприятия, земельные участки под объектами промышленности и строительства) Приложений N 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г к решению Совета 03.12.2007 N 30/7, при этом расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости - 5 662 086 руб. 30 коп.
Из материалов дела усматривается, что с момента постановки на кадастровый учет земельного участка - 28.01.2013, с присвоением кадастрового номера 02:55:030852:76, был изменен вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет платы за пользование земельным участком за период с 28.01.2013 по 16.05.2016 следует производить, исходя из размера кадастровой стоимости с 28.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 351 773 руб. 36 коп., с 01.01.2015 по 16.05.2016 в размере 4 795 374 руб. 96 коп. и вида разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, в связи с чем пришел к выводу, о том, что применению подлежат ставки арендной платы, установленные в пунктах 4.3 (гаражи вне автокооперативов) Приложений N 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, к решению Совета от 03.12.2007 N 30/7, соответствующие виду использования - для эксплуатации гаражей.
При таких обстоятельствах, осуществив расчет платы за пользование земельным участком за период с 19.12.2006 по 16.05.2016, с учетом установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, а также вида использования земельного участка в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что размер платы за пользование земельным участком за период с 19.12.2006 по 16.05.2016 составляет 723 675 руб. 83 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в сумме 176 794 руб. 73 коп., иные доказательства, свидетельствующие об оплате, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности общества "НПП "Унисон-Техник" составляет 546 881 руб. 10 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании изложенного, в связи с перерасчетом суммы задолженности суд апелляционной инстанции правомерно осуществил перерасчет процентов, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, а также с учетом применения имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу, кроме того, учитывая оплату арендных платежей, установив соответствующие периоды просрочки оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 548 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "НПП "Унисон-Техник" задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 546 881 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 548 руб. 73 коп.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем при определении размера пользования земельным участком за период с декабря 2012 по май 2016 необходимо применять ставки земельного налога, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из положений подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует принцип платности использования земли, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании изложенного, установив, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, помимо этого, в период отсутствия заключенного договора аренды, было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, обоснованно указано, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы. Обязательство по внесению платы за землю в виде арендной платы, неосновательного обогащения сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Вместе с тем, общество "НПП "Унисон-Техник" не лишено права заявить соответствующие требования о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем судебном извещении о времени и месте проведения судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом государственной регистрации общества "НПП "Унисон-Техник" является: Республика Башкортостан, район Уфимский, деревня Подымалово, кроме того, именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила от 31.07.2014 N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На основании п. 34 Правил от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок от 17.05.2012 N 114-П), предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи). Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
В силу п. 20.17 Порядка от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
В соответствии с приказом предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При исследовании обстоятельств судебного извещения апелляционным судом установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2016 направлены обществу НПП "Унисон-Техник" заказным письмом N 45097602124718 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2016, при этом сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией связи соблюдены.
Между тем из материалов дела усматривается, что заказное письмо N 45097602124718 вернулось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении срока хранения с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Башкирского филиала предприятия "Почта России" от 23.11.2016 N 1.5.6.6.19.32.2.2-06/1996а заказное письмо N 45097602124718 поступило в отделение почтовой связи Уфа 450515 13.08.2016, в тот же день доставлялось по указанному отправителем адресу, при доставке вручить данное письмо адресату возможности не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45097602124718, согласно сведениям с сайта предприятия "Почта России", данная информация подтверждена.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику также по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией, однако указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении.
Из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта предприятия "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, установив, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, руководствуясь презумпцией надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отметка в протоколе судебного заседания от 05.10.2016 и определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2016 на то, что ответчик - не явился, не извещен, не свидетельствует о его неизвещении о начавшемся в отношении него судебном процессе и дате судебного заседания, с учетом соблюдения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и требований Правил оказания услуг почтовой связи, утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество "НПП "Унисон-Техник" не принимало участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в силу ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы - договор аренды земельного участка от 15.06.2009 N 903-09, акт сверки по договору от 15.06.2009 N 903-09, ответ на обращение от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан директору общества НПП "Унисон-техник" Баязитову А.Л. от 24.01.2017 N 41789, постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения.
Доводы общества "НПП "Унисон-Техник", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А07-17560/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-3053/17 ПО ДЕЛУ N А07-17560/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, процентов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник земельного участка полагал, что обществом, недвижимое имущество которого расположено на участке, плата за пользование участком вносилась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-3053/17
Дело N А07-17560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" (далее - общество "НПП "Унисон-Техник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "НПП "Унисон-Техник" - Коровин М.Л. (доверенность от 01.02.2017), Неустроев Л.В. (доверенность от 07.11.2016).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПП "Унисон-Техник" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2006 по 16.05.2016 в сумме 1 218 078 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 11.07.2016 в сумме 598 685 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества "НПП "Унисон-Техник" в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 1 218 078 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 685 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 31 168 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Управления удовлетворены частично, суд взыскал с общества "НПП "Унисон-Техник" в пользу Управления задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 546 881 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 548 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в размере 11 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "НПП "Унисон-Техник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с нарушением почтовой организацией правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное". Заявитель обращает внимание, что при надлежащем исполнении своих обязанностей почтовым отделением, почтовое отправление, поступившее 13.08.2016, после семидневного срока хранения (с учетом выходных дней), должно покинуть почтовое отделение 23.08.2016, при этом на конверте должны присутствовать отметки о повторном извещении. Кроме того, общество "НПП "Унисон-Техник" отмечает, что судом первой инстанции принят во внимание факт неизвещения ответчика, на что указано в протоколе судебного заседания, однако решение вынесено с нарушением правил о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Заявитель считает, что со стороны Администрации имели место незаконные бездействия по своевременному предоставлению ответчику земельного участка в собственность и затягивание процесса рассмотрения заявления ответчика о выкупе земельного участка, что привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение. По мнению общества "НПП "Унисон-Техник", в случае соблюдения Администрацией требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявки (22.09.2012). Общество "НПП "Унисон-Техник", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.08.2016 N 301-ЭС16-9440, полагает, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок с предполагаемой даты (22.09.2012) на стороне ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "НПП "Унисон-Техник" на праве собственности принадлежит 2-этажный пристрой общей площадью 417,1 кв. м, назначение нежилое, инв. N 345848, лит А4, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, д. 85, на территории а/к "Тарная база", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030852:76.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и обществом "НПП "Унисон-Техник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2009 N 903-09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030852:23, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Винницкая, для эксплуатации мастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 1377 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 16.01.2008 по 16.01.2013, при этом стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.12.2006.
На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 41 333 руб. 23 коп.
Размер арендной платы за период до 01.01.2008 исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади для земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (решениями Уфимского городского Совета и Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) (п. 4.2 договора).
Размер арендной платы за период с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы, установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 4.3 договора).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с расчетами арендной платы (приложение N 2 к договору) размер арендной платы за декабрь 2016 составил 1493 руб. 67 коп., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 42 742 руб. 08 коп., с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 41 333 руб. 33 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 41 333 руб. 23 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 49 826 руб. 36 коп.
Расчет арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 5 662 086 руб. 30 коп. с учетом коэффициентов, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - решение Совета от 03.12.2007 N 30/7) (п. 7.8 Приложений к решению Совета от 03.12.2007 N 30/7).
Согласно акту сверки расчетов по договору аренды ответчиком в период с 10.09.2006 по 13.12.2010 оплачены арендные платежи в сумме 176 794 руб. 73 коп.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23 снят с кадастрового учета 13.05.2010, в связи с чем, стороны выразили волеизъявление на прекращение арендных отношений с указанной даты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-14933/2012 частично удовлетворены заявленные требования общества "НПП "Унисон-Техник": признан недействительным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), выраженный в письме от 20.07.2012 N 162224, в предоставлении в собственность общества "НПП "Унисон-Техник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85; суд обязал Администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес общества "НПП "Унисон-Техник" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.
Кроме того, в рамках дела N А07-14933/2012 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мастерской.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 в рамках дела N А07-12951/2013, суд признал незаконным бездействие Администрации по предоставлению в собственность общества "НПП "Унисон-Техник" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85, и обязал Администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес общества "НПП "Унисон-Техник" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.
Кроме того, в рамках дела N А07-12951/2013 судом установлена идентичность аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85, и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-25856/2014 удовлетворено заявление общества "НПП "Унисон-Техник" об урегулировании разногласий, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между обществом "НПП "Унисон-Техник" и Администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85, изложив пункт 2.1 проекта договора в следующей редакции: "цена участка составляет 126 390 руб. 81 коп.".
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:76 по состоянию на 25.12.2016 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.01.2013, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 975 374 руб. 96 коп., разрешенное использование - для эксплуатации гаражей, предыдущие номера: 02:55:030852:8.
В соответствии с ответами Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) от 01.03.2017, 11.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23 поставлен на кадастровый учет 07.04.2008 и снят с кадастрового учета 13.05.2010, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 662 086 руб. 30 коп. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:76 поставлен на кадастровый учет 28.01.2013 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:8, кадастровая стоимость земельного участка с 29.01.2013 по 31.12.2014 составляет 1 351 773 руб. 36 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4 795 374 руб. 96 коп. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, образованный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:76 идентичен аннулированному земельному участку, учтенному ранее с кадастровым номером 02:55:030852:23.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:76 с 17.05.2016 зарегистрировано за обществом "НПП "Унисон-Техник".
Управление, ссылаясь на отсутствие платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030852:76, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу п. 2 решения Совета от 03.12.2007 N 30/7 размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 01.01.2008, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (согласно п. 1 настоящего решения) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.
На основании подпункта "а" пункта 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: "АП = П * Кс * К / 100", где "АП" - размер арендной платы, "П" - площадь земельного участка, "Кс" - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, "К" - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Подлежащие применению ставки арендной платы за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы установлены в приложениях к названному решению Совета от 03.12.2007 N 30/7 в зависимости от вида, подвида функционального использования земли и вида деятельности.
При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-12951/2013 подтверждена идентичность земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308852:76 и кадастровым номером 02:55:0308852:23. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:0308852:76, площадью 1377 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Винницкая, д. 85, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация гаражей, был поставлен на кадастровый учет 28.01.2013, земельный участок с кадастровым номером 02:55:0308852:23 и видом разрешенного использования - для эксплуатации мастерской был поставлен на кадастровый учет 07.04.2008.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды от 15.06.2009 N 903-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308852:23, с видом разрешенного использования - для эксплуатации мастерской, при этом стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 19.12.2006.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что за период с 19.12.2006 по 31.12.2007 арендная плата определялась сторонами согласно Порядку расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8. Расчеты арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 согласовывались сторонами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 662 086 руб. 30 коп. и ставок арендной платы, с учетом вида разрешенного использования - для эксплуатации мастерских, в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы, утвержденным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7.
С учетом изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:0308852:23 был снят с кадастрового учета 13.05.2010, при этом принимая во внимание, что отсутствие кадастрового учета земельного участка под принадлежащим обществу "НПП "Унисон-Техник" объектом недвижимости не исключает факт пользования земельным участком и не освобождает от платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком за период с 13.05.2010 по 27.01.2013, исходя из кадастровой стоимости, установленной для земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308852:23 и фактического вида его использования.
Оценив представленный истцом расчет размера денежного обязательства ответчика за период с 19.12.2006 по 16.05.2016, и установив, что он не соответствует правилам, установленным решением Совета от 03.12.2007 N 30/7, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.
При расчете размера платы за земельный участок за период с 19.12.2006 по 31.12.2007 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из расчетов, согласованных сторонами за указанный период к договору аренды земельного участка, учитывая при этом, что доказательств несоответствия указанных расчетов Порядку расчета годовой арендной платы, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 в материалы дела не представлено.
Рассчитывая размер платы за спорный земельный участок за период с 01.08.2008 по 27.01.2013, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактический вид использования земельного участка соответствовал виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации мастерской, в связи с чем расчеты к договору аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 согласованы сторонами с учетом вида разрешенного использования - для эксплуатации мастерской в соответствии с решением Совета от 03.12.2007 N 30/7.
Помимо этого, принимая во внимание, что истцом не представлено документальных доказательств, что после снятия земельного участка с кадастрового учета изменился вид его разрешенного использования и земельный участок использовался ответчиком для иных целей, а не для эксплуатации мастерской (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что фактически вид разрешенного использования был изменен только 28.01.2013, с момента постановки на кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера 02:55:030852:76, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.08.2008 по 27.01.2013 видом разрешенного использования земельного участка являлась эксплуатация мастерской, в связи с чем при расчете подлежат применению ставки арендной платы, установленные в п. 7.8 (промышленные предприятия, земельные участки под объектами промышленности и строительства) Приложений N 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г к решению Совета 03.12.2007 N 30/7, при этом расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости - 5 662 086 руб. 30 коп.
Из материалов дела усматривается, что с момента постановки на кадастровый учет земельного участка - 28.01.2013, с присвоением кадастрового номера 02:55:030852:76, был изменен вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет платы за пользование земельным участком за период с 28.01.2013 по 16.05.2016 следует производить, исходя из размера кадастровой стоимости с 28.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 351 773 руб. 36 коп., с 01.01.2015 по 16.05.2016 в размере 4 795 374 руб. 96 коп. и вида разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, в связи с чем пришел к выводу, о том, что применению подлежат ставки арендной платы, установленные в пунктах 4.3 (гаражи вне автокооперативов) Приложений N 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, к решению Совета от 03.12.2007 N 30/7, соответствующие виду использования - для эксплуатации гаражей.
При таких обстоятельствах, осуществив расчет платы за пользование земельным участком за период с 19.12.2006 по 16.05.2016, с учетом установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, а также вида использования земельного участка в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что размер платы за пользование земельным участком за период с 19.12.2006 по 16.05.2016 составляет 723 675 руб. 83 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в сумме 176 794 руб. 73 коп., иные доказательства, свидетельствующие об оплате, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности общества "НПП "Унисон-Техник" составляет 546 881 руб. 10 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании изложенного, в связи с перерасчетом суммы задолженности суд апелляционной инстанции правомерно осуществил перерасчет процентов, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, а также с учетом применения имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу, кроме того, учитывая оплату арендных платежей, установив соответствующие периоды просрочки оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 548 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "НПП "Унисон-Техник" задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 546 881 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 548 руб. 73 коп.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем при определении размера пользования земельным участком за период с декабря 2012 по май 2016 необходимо применять ставки земельного налога, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из положений подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует принцип платности использования земли, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании изложенного, установив, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, помимо этого, в период отсутствия заключенного договора аренды, было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, обоснованно указано, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы. Обязательство по внесению платы за землю в виде арендной платы, неосновательного обогащения сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Вместе с тем, общество "НПП "Унисон-Техник" не лишено права заявить соответствующие требования о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем судебном извещении о времени и месте проведения судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом государственной регистрации общества "НПП "Унисон-Техник" является: Республика Башкортостан, район Уфимский, деревня Подымалово, кроме того, именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила от 31.07.2014 N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На основании п. 34 Правил от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок от 17.05.2012 N 114-П), предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Хранение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи). Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
В силу п. 20.17 Порядка от 17.05.2012 N 114-П при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
В соответствии с приказом предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При исследовании обстоятельств судебного извещения апелляционным судом установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2016 направлены обществу НПП "Унисон-Техник" заказным письмом N 45097602124718 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2016, при этом сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией связи соблюдены.
Между тем из материалов дела усматривается, что заказное письмо N 45097602124718 вернулось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении срока хранения с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Башкирского филиала предприятия "Почта России" от 23.11.2016 N 1.5.6.6.19.32.2.2-06/1996а заказное письмо N 45097602124718 поступило в отделение почтовой связи Уфа 450515 13.08.2016, в тот же день доставлялось по указанному отправителем адресу, при доставке вручить данное письмо адресату возможности не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45097602124718, согласно сведениям с сайта предприятия "Почта России", данная информация подтверждена.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 05.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику также по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией, однако указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении.
Из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта предприятия "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, установив, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, руководствуясь презумпцией надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отметка в протоколе судебного заседания от 05.10.2016 и определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2016 на то, что ответчик - не явился, не извещен, не свидетельствует о его неизвещении о начавшемся в отношении него судебном процессе и дате судебного заседания, с учетом соблюдения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и требований Правил оказания услуг почтовой связи, утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество "НПП "Унисон-Техник" не принимало участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в силу ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы - договор аренды земельного участка от 15.06.2009 N 903-09, акт сверки по договору от 15.06.2009 N 903-09, ответ на обращение от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан директору общества НПП "Унисон-техник" Баязитову А.Л. от 24.01.2017 N 41789, постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения.
Доводы общества "НПП "Унисон-Техник", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А07-17560/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Унисон-Техник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
М.В.ТОРОПОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)