Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция" (ИНН 6612012211, ОГРН 1036600623652) - не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Шокин Е.С., доверенность от 21.08.2017, Чернакова О.Н., доверенность от 20.04.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 05 июля 2017 года
по делу N А60-6883/2017
принятое судьей Е.В.Бушуевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 09.08.2016 N 12-09/17 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция" (далее - заявитель, общество, ООО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.08.2016 N 12-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% - 1 589 780 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% - 841497 руб.; начисления налога на прибыль в размере 7 948 898 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 154 009 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 689 939 руб. 14 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 841 497 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не несет ответственность за действия спорного контрагента, налоговым органом не доказан возврат денежных средств заявителю; заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, поскольку контрагентами были предложены наиболее выгодные условия; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку в отношении спорных контрагентов представлены свидетельства ИНН и ОГРН, договоры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ; опрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили факт регистрации фирм на их имя; указывая на то, спорные контрагенты работы не выполняли работы, налоговый орган, тем не менее, налог на прибыль на указанные сделки не уменьшил; суд необоснованно сослался на другие судебные акты, заявитель представил все документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.04.2016 N 12-09/17.
По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 12-09/17.
Согласно решению от 09.08.2016 N 12-09/17 установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7154009 руб., налога на прибыль в сумме 7948898 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2013512 руб., начислены пени в общей сумме 4321667 руб. 73 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 841497 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в 1589780 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 782185 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.10.2016 N 1275/16 решение от 09.08.2016 N 12-09/17 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 09.08.2016 N 12-09/17 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись сотрудниками ООО "СЭТ", а не спорными контрагентами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "СЭТ" и ООО "ЕкатеринбургАльянсСтрой" заключены договоры субподряда от 17.07.2013 N 18-2013, от 07.08.2013 N 19-2013, от 03.09.2013 N 20-2013, от 17.10.2013 N 21-2013, от 12.11.2013 N 22-2013, от 16.01.2014 N 01-2014, от 30.10.2014 N 07-2014, от 29.10.2014 N 06-2014, от 25.09.2014 N 05-2014, согласно которым ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" (субподрядчик) обязуется собственными силами выполнить по заданию ООО "СЭТ" (подрядчик) работы по теплоизоляции трубопроводов, устройству вентиляции, теплоизоляции. Объекты выполнения работ расположены на территории ОАО "Уралэлектромедь", ООО "Тобольский Полимер" ОАО "ПО Уральский оптико-механический завод" имени С.Я.Ямалова, Южноуральский ГРЭС-2, "Березовская ГРЭС", "Черепетская ГРЭС имени Д.Г.Жимерина", ООО "Тобольск Нефтехим".
ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 02.03.2015 по 06.11.2015, 06.11.2015 ликвидировано по решению учредителей.
У ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.
Руководителями ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" являлись: В.С.Апталиков с 10.07.2013 по 30.07.2014; А.И.Паршакова с 31.07.2014 по 03.11.2015; Р.А.Фатхутдинов с 03.11.2015 по 06.11.2015. Учредителем с 10.07.2013 по 06.11.2015 являлся В.С.Апталиков.
В ходе допроса (протокол допроса от 15.12.2015) В.С.Апталиков пояснил следующее: организацию ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" зарегистрировал за вознаграждение; фактически руководителем, учредителем данной организации не являлся; какие виды деятельности осуществляет данная организация, не знает; кто занимался ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности, каким образом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган, в каких банках открыты расчетные счета, где находятся офисные и складские помещения не знает; организация ООО "Современная эффективная теплоизоляция" не знакома и с ее руководителем С.Е.Дудиным не знаком; первичные документы от имени ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" не подписывал; фактическое руководство организацией не осуществлял.
Оперуполномоченным ОУР ММО МВД России "Алапаевский" взяты объяснения с А.И.Паршаковой (объяснение от 15.01.2016), которая пояснила, что являлась формальным руководителем ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", не знает, где находится организация и какие виды деятельности осуществляет.
В ходе анализа движения денежных средств ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" налоговым органом установлено, что операции, проводимые по расчетному счету организации, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности: расходы на оплату услуг интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений и т.д.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" от ООО "СЭТ" перечислялись проблемным контрагентам: ООО "Гермес" (основной вид деятельности - оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями), ООО "Орион" (основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями), ООО "Миралекс-Екатеринбург" (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами), ООО "АВС-УРАЛ" (основной вид деятельности - производство общестроительных работ), ООО "Феникс" (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля) за строительные материалы, оборудование, выполненные работы, товар, электротовары, конструкции ПВХ, также с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа", и в дальнейшем были обналичены.
Данные организации не имеют основных средств, работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляют с минимальными суммами к уплате в бюджет или с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.
Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "Гермес", ООО "Орион", ООО "Миралекс-Екатеринбург" представлялась А.Ю.Федоровой, которая является сотрудником ООО "С-Нова" (основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятием).
ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" перечисляло денежные средства за выполненные работы только организации ООО "Уралсвет", которая не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. ООО "Уралсвет" перечисляло денежные средства ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" с назначением платежа "Оплата за строительные, монтажные работы".
Кроме того, между ООО "СЭТ" (подрядчик) и ООО СК "УралИнвестСтрой (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2013 N 13-01, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию и материалами подрядчика монтаж теплоизоляции трубопроводов на территории ООО "Тобольск Полимер", ООО "Тобольск-Нефтехим".
ООО СК "УралИнвестСтрой" в период с 25.05.2011 по 17.12.2013 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 18.12.2013 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве. У ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства.
Учредителем ООО СК "УралИнвестСтрой" является О.П.Игумнова, руководителями являлись: О.П.Игумнова с 25.05.2011 по 26.07.2012; С.М.Савин с 27.07.2012 по 17.12.2013; А.С.Литовкина с 18.12.2013 по настоящее время (является руководителем в 4-х организациях).
Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области направлено поручение от 12.02.2016 N 12-17/1833 о проведении допроса С.М.Савина (бывшего руководителя ООО СК "УралИнвестСтрой"). На допрос С.М.Савин не явился.
Оперуполномоченным ЭБ и ПК ММО МВД России "Красноуфимский" были взяты объяснения с А.П.Римкене (матери С.М.Савина), из которых следует, что С.М.Савин является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "УралИнвестСтрой" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора СК "УралИнвестСтрой", в том числе для ООО "Современная эффективная теплоизоляция" никогда не подписывал.
Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД России "Каменск-Уральский" были взяты объяснения с руководителя ООО СК "УралИнвестСтрой" А.С.Литовкиной, которая пояснила, что стала руководителем данной организации за вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; документы от имени ООО СК "УралИнвестСтрой" не подписывала; ей не знакомы О.П.Игумнова и С.М.Савин.
Согласно допросов свидетелей В.А.Норина и Р.В.Сергеева (лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ) следует, что ООО СК "УралИнвестСтрой" они не знают, деятельность в организации не осуществляли.
Из анализа банковской выписки по счету организации установлено, что расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.
Инспекцией в ходе анализа расчетного счета организации установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой" от ООО "СЭТ" были перечислены на счета следующих организаций: ООО "Авикон" (основной вид деятельности - розничная торговля играми и игрушками); ООО "Екторг" (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля); ООО "Уралстройрегион" (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); ООО "Машэлектро" (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля); ООО "Мегастройкомплекс" (основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций), и в дальнейшем были обналичены.
Налоговым органом на основании анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено отсутствие у данных организаций основных средств, имущества, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись. Расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.
Следовательно, ООО "СК ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "СК УралИнвестСтрой" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СК ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой", были перечислены проблемным контрагентам и в дальнейшем обналичены. Организации ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой" работы не выполняли.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных" структур.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, в связи с чем, не могут служить доказательством получения права на налоговый вычет.
Также инспекцией установлено, что заказчиками ООО "УралСтройЭкспедиция" и ООО "Тобольск - Полимер" факт согласования ООО "СЭТ" каких-либо субподрядных организаций не подтверждается, при том, что согласно заключенным договорам список субподрядных организаций должен согласовываться с Заказчиком.
Согласно выписке из журнала, представленного ООО "НПО "Сибирь-ТНХ" (оказывает услуги охраны на объектах ООО "Тобольск-Полимер"), установлено, что пропуска выдавались на сотрудников ООО "СЭТ", тогда как на сотрудников ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой" пропуска не оформлялись.
ООО "СЭТ" представлены приказы о направлении работников в командировку на объекты ОАО "Тобольск-Полимер", "Уральская ГРЭС, г. Южноуральск", ОАО ПО "Уральский оптико-механический завод", ППМ ОАО "Уралэлектромедь", ООО "ВолгоАтомСпецСтрой", "Березовская ГРЭС", ЗАО "Спецгазоочистка", ООО "УралСтройЭкспедиция". Всего ООО "СЭТ" на данные объекты было направлено 98 работников.
Из допросов сотрудников ООО "СЭТ" (А.А.Пугачев (протокол допроса от 21.01.2016), Н.Н.Тарапон (протокол допроса от 18.02.2016), Д.В.Артьемьев (протокол допроса от 20.02.2016)) следует, что субподрядные организации не привлекались, на указанных объектах работы выполняли сотрудники ООО "СЭТ", организации ООО "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "ООО СК "УралИнвестСтрой" свидетелям не знакомы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись сотрудниками ООО "СЭТ", а не спорными контрагентами.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СЭТ" и контрагентами ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой", оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственность за действия спорного контрагента, заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку в отношении спорных контрагентов представлены свидетельства ИНН и ОГРН, договоры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ; заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, поскольку контрагентами были предложены наиболее выгодные условия, отклоняются, поскольку спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", а также в связи с тем, что материалами настоящего дела доказано, что самим заявителем создана "схема" уклонения от уплаты налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан возврат денежных средств заявителю, не принимается, так как Согласно карточке сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" числится кредиторская задолженность в сумме 17 263 638 руб. Доказательств погашения указанной задолженности заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что опрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили факт регистрации фирм на их имя, не может быть принят, поскольку опрошенные директора спорных контрагентов, а также мать одного из них, отрицают фактическое ведение деятельности от имени спорных контрагентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указывая на то, спорные контрагенты работы не выполняли, налоговый орган, тем не менее, принял расходы, необоснован, так как заявителю также доначислен налог на прибыль.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на другие судебные акты, не принимается, поскольку ссылка на какие либо судебные акты в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель представил все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, отклоняется, потому что формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем, а также выполнение подрядных работ собственными силами заявителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-6883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 17АП-13001/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-6883/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 17АП-13001/2017-АК
Дело N А60-6883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция" (ИНН 6612012211, ОГРН 1036600623652) - не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Шокин Е.С., доверенность от 21.08.2017, Чернакова О.Н., доверенность от 20.04.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 05 июля 2017 года
по делу N А60-6883/2017
принятое судьей Е.В.Бушуевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 09.08.2016 N 12-09/17 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция" (далее - заявитель, общество, ООО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.08.2016 N 12-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% - 1 589 780 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% - 841497 руб.; начисления налога на прибыль в размере 7 948 898 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 154 009 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 689 939 руб. 14 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 841 497 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не несет ответственность за действия спорного контрагента, налоговым органом не доказан возврат денежных средств заявителю; заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, поскольку контрагентами были предложены наиболее выгодные условия; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку в отношении спорных контрагентов представлены свидетельства ИНН и ОГРН, договоры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ; опрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили факт регистрации фирм на их имя; указывая на то, спорные контрагенты работы не выполняли работы, налоговый орган, тем не менее, налог на прибыль на указанные сделки не уменьшил; суд необоснованно сослался на другие судебные акты, заявитель представил все документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.04.2016 N 12-09/17.
По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 12-09/17.
Согласно решению от 09.08.2016 N 12-09/17 установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7154009 руб., налога на прибыль в сумме 7948898 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2013512 руб., начислены пени в общей сумме 4321667 руб. 73 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 841497 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в 1589780 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 782185 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.10.2016 N 1275/16 решение от 09.08.2016 N 12-09/17 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 09.08.2016 N 12-09/17 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись сотрудниками ООО "СЭТ", а не спорными контрагентами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "СЭТ" и ООО "ЕкатеринбургАльянсСтрой" заключены договоры субподряда от 17.07.2013 N 18-2013, от 07.08.2013 N 19-2013, от 03.09.2013 N 20-2013, от 17.10.2013 N 21-2013, от 12.11.2013 N 22-2013, от 16.01.2014 N 01-2014, от 30.10.2014 N 07-2014, от 29.10.2014 N 06-2014, от 25.09.2014 N 05-2014, согласно которым ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" (субподрядчик) обязуется собственными силами выполнить по заданию ООО "СЭТ" (подрядчик) работы по теплоизоляции трубопроводов, устройству вентиляции, теплоизоляции. Объекты выполнения работ расположены на территории ОАО "Уралэлектромедь", ООО "Тобольский Полимер" ОАО "ПО Уральский оптико-механический завод" имени С.Я.Ямалова, Южноуральский ГРЭС-2, "Березовская ГРЭС", "Черепетская ГРЭС имени Д.Г.Жимерина", ООО "Тобольск Нефтехим".
ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 02.03.2015 по 06.11.2015, 06.11.2015 ликвидировано по решению учредителей.
У ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.
Руководителями ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" являлись: В.С.Апталиков с 10.07.2013 по 30.07.2014; А.И.Паршакова с 31.07.2014 по 03.11.2015; Р.А.Фатхутдинов с 03.11.2015 по 06.11.2015. Учредителем с 10.07.2013 по 06.11.2015 являлся В.С.Апталиков.
В ходе допроса (протокол допроса от 15.12.2015) В.С.Апталиков пояснил следующее: организацию ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" зарегистрировал за вознаграждение; фактически руководителем, учредителем данной организации не являлся; какие виды деятельности осуществляет данная организация, не знает; кто занимался ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности, каким образом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган, в каких банках открыты расчетные счета, где находятся офисные и складские помещения не знает; организация ООО "Современная эффективная теплоизоляция" не знакома и с ее руководителем С.Е.Дудиным не знаком; первичные документы от имени ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" не подписывал; фактическое руководство организацией не осуществлял.
Оперуполномоченным ОУР ММО МВД России "Алапаевский" взяты объяснения с А.И.Паршаковой (объяснение от 15.01.2016), которая пояснила, что являлась формальным руководителем ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", не знает, где находится организация и какие виды деятельности осуществляет.
В ходе анализа движения денежных средств ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" налоговым органом установлено, что операции, проводимые по расчетному счету организации, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности: расходы на оплату услуг интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений и т.д.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" от ООО "СЭТ" перечислялись проблемным контрагентам: ООО "Гермес" (основной вид деятельности - оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями), ООО "Орион" (основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями), ООО "Миралекс-Екатеринбург" (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами), ООО "АВС-УРАЛ" (основной вид деятельности - производство общестроительных работ), ООО "Феникс" (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля) за строительные материалы, оборудование, выполненные работы, товар, электротовары, конструкции ПВХ, также с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа", и в дальнейшем были обналичены.
Данные организации не имеют основных средств, работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляют с минимальными суммами к уплате в бюджет или с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.
Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "Гермес", ООО "Орион", ООО "Миралекс-Екатеринбург" представлялась А.Ю.Федоровой, которая является сотрудником ООО "С-Нова" (основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятием).
ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" перечисляло денежные средства за выполненные работы только организации ООО "Уралсвет", которая не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. ООО "Уралсвет" перечисляло денежные средства ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" с назначением платежа "Оплата за строительные, монтажные работы".
Кроме того, между ООО "СЭТ" (подрядчик) и ООО СК "УралИнвестСтрой (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2013 N 13-01, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию и материалами подрядчика монтаж теплоизоляции трубопроводов на территории ООО "Тобольск Полимер", ООО "Тобольск-Нефтехим".
ООО СК "УралИнвестСтрой" в период с 25.05.2011 по 17.12.2013 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 18.12.2013 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве. У ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства.
Учредителем ООО СК "УралИнвестСтрой" является О.П.Игумнова, руководителями являлись: О.П.Игумнова с 25.05.2011 по 26.07.2012; С.М.Савин с 27.07.2012 по 17.12.2013; А.С.Литовкина с 18.12.2013 по настоящее время (является руководителем в 4-х организациях).
Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области направлено поручение от 12.02.2016 N 12-17/1833 о проведении допроса С.М.Савина (бывшего руководителя ООО СК "УралИнвестСтрой"). На допрос С.М.Савин не явился.
Оперуполномоченным ЭБ и ПК ММО МВД России "Красноуфимский" были взяты объяснения с А.П.Римкене (матери С.М.Савина), из которых следует, что С.М.Савин является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "УралИнвестСтрой" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора СК "УралИнвестСтрой", в том числе для ООО "Современная эффективная теплоизоляция" никогда не подписывал.
Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД России "Каменск-Уральский" были взяты объяснения с руководителя ООО СК "УралИнвестСтрой" А.С.Литовкиной, которая пояснила, что стала руководителем данной организации за вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; документы от имени ООО СК "УралИнвестСтрой" не подписывала; ей не знакомы О.П.Игумнова и С.М.Савин.
Согласно допросов свидетелей В.А.Норина и Р.В.Сергеева (лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ) следует, что ООО СК "УралИнвестСтрой" они не знают, деятельность в организации не осуществляли.
Из анализа банковской выписки по счету организации установлено, что расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.
Инспекцией в ходе анализа расчетного счета организации установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой" от ООО "СЭТ" были перечислены на счета следующих организаций: ООО "Авикон" (основной вид деятельности - розничная торговля играми и игрушками); ООО "Екторг" (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля); ООО "Уралстройрегион" (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); ООО "Машэлектро" (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля); ООО "Мегастройкомплекс" (основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций), и в дальнейшем были обналичены.
Налоговым органом на основании анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено отсутствие у данных организаций основных средств, имущества, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись. Расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.
Следовательно, ООО "СК ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "СК УралИнвестСтрой" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СК ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой", были перечислены проблемным контрагентам и в дальнейшем обналичены. Организации ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой" работы не выполняли.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных" структур.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, в связи с чем, не могут служить доказательством получения права на налоговый вычет.
Также инспекцией установлено, что заказчиками ООО "УралСтройЭкспедиция" и ООО "Тобольск - Полимер" факт согласования ООО "СЭТ" каких-либо субподрядных организаций не подтверждается, при том, что согласно заключенным договорам список субподрядных организаций должен согласовываться с Заказчиком.
Согласно выписке из журнала, представленного ООО "НПО "Сибирь-ТНХ" (оказывает услуги охраны на объектах ООО "Тобольск-Полимер"), установлено, что пропуска выдавались на сотрудников ООО "СЭТ", тогда как на сотрудников ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой" пропуска не оформлялись.
ООО "СЭТ" представлены приказы о направлении работников в командировку на объекты ОАО "Тобольск-Полимер", "Уральская ГРЭС, г. Южноуральск", ОАО ПО "Уральский оптико-механический завод", ППМ ОАО "Уралэлектромедь", ООО "ВолгоАтомСпецСтрой", "Березовская ГРЭС", ЗАО "Спецгазоочистка", ООО "УралСтройЭкспедиция". Всего ООО "СЭТ" на данные объекты было направлено 98 работников.
Из допросов сотрудников ООО "СЭТ" (А.А.Пугачев (протокол допроса от 21.01.2016), Н.Н.Тарапон (протокол допроса от 18.02.2016), Д.В.Артьемьев (протокол допроса от 20.02.2016)) следует, что субподрядные организации не привлекались, на указанных объектах работы выполняли сотрудники ООО "СЭТ", организации ООО "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО "ООО СК "УралИнвестСтрой" свидетелям не знакомы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на вышеуказанных объектах фактически выполнялись сотрудниками ООО "СЭТ", а не спорными контрагентами.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СЭТ" и контрагентами ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой", ООО СК "УралИнвестСтрой", оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственность за действия спорного контрагента, заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку в отношении спорных контрагентов представлены свидетельства ИНН и ОГРН, договоры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ; заявитель заключил сделки со спорными контрагентами, поскольку контрагентами были предложены наиболее выгодные условия, отклоняются, поскольку спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", а также в связи с тем, что материалами настоящего дела доказано, что самим заявителем создана "схема" уклонения от уплаты налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан возврат денежных средств заявителю, не принимается, так как Согласно карточке сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" числится кредиторская задолженность в сумме 17 263 638 руб. Доказательств погашения указанной задолженности заявителем не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что опрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили факт регистрации фирм на их имя, не может быть принят, поскольку опрошенные директора спорных контрагентов, а также мать одного из них, отрицают фактическое ведение деятельности от имени спорных контрагентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указывая на то, спорные контрагенты работы не выполняли, налоговый орган, тем не менее, принял расходы, необоснован, так как заявителю также доначислен налог на прибыль.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на другие судебные акты, не принимается, поскольку ссылка на какие либо судебные акты в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель представил все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, отклоняется, потому что формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем, а также выполнение подрядных работ собственными силами заявителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу N А60-6883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)