Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Горюнов А.И. д. от 10.01.17, Ваюкин В.В. д. от 10.01.17
от заинтересованного лица: Киселев А.Ю. д. от 31.03.17, Чибизова Е.А. д. от 27.03.17, Синицын Г.Б. д. от 06.09.17, Коньков Ю.Ю. д. от 30.01.17, Келих А.В. д. от 27.03.17
рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮМИ-А"
на решение от 08.06.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 31.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "ЮМИ-А"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 39 от 18.07.2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮМИ-А" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 39 от 18.07.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1.1., 2.2.1. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Каскад"), 2.1.2., 2.2.2. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Хаггард"), 2.1.3., 2.2.3. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дина"), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЮМИ-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено спорное решение, которым установлена неуплата обществом налога на прибыль и НДС в общем размере 223 707 650 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неполное (несвоевременное) перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в общем размере 25 222 753 руб., начислены пени в сумме 77 022 753 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя - ООО "КАСКАД"; ООО "Хаггард" и ООО "Дина".
В отношении ООО "КАСКАД"; ООО "Хаггард" и ООО "Дина" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
Судами установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом с учетом действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, исходя из установленной фактической цепочки движения товара. Участники спорных операций (технические поставщики и контрагенты 2 и последующих звеньев) не обладают персоналом, основными средствами, не несут расходов, связанных с транспортировкой товара, его хранением и иные расходы, которые могли бы объективно повлиять на увеличение стоимости товара после прохождения таможенного контроля.
Фактически товар поступал от иностранных поставщиков непосредственно в магазины торговой розничной сети, подконтрольные заявителю без участия спорных контрагентов. Импортер товара - ООО "Новатор", является организацией, полностью подконтрольной Заявителю. Другие организации в хозяйственном обороте товара (на всем пути его движения от импортера до Общества) не участвовали.
Материалами дела подтверждается согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по поставке товаров.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов обусловлены не деловыми целями, а уклонением от уплаты налогов в бюджет и получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Доводы общества, касающиеся оценки объективности и соответствия закону методики определения налоговых обязательств, основанной на таможенной стоимости товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указывают на рассмотрение заявителем иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных в ходе выездной налоговой проверки и не имеющих отношения к предмету спора. Расчет налоговых обязательств общества произведен налоговым органом на основании отпускной стоимости товара у импортера - как единственного реального участника в схеме движения товара. Доказательств (контр-расчета), опровергающих расчеты налогового органа относительно приведенного метода определения налоговых обязательств общества, заявителем не представлено.
Апелляционным судом также оценен и правомерно отклонен довод о наличии технических ошибок, допущенных налоговым органом при определении стоимости товара, как незаявленный налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, указанный довод не опровергает произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств общества, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, на что также указано судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы в отношении непринятии судом в качестве доказательств отчетов оценщика об установлении рыночной стоимости товара отклонен судом апелляционной инстанции как ранее не заявленный в ходе досудебного обжалования решения инспекции. Документы положенные в основу этого довода не были представлены заявителем на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа.
Представленные заявителем отчеты об оценке правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как неотносимые и недопустимые доказательства, в связи с чем с учетом положений ст. 68 АПК РФ обоснованно не приняты судами в качестве доказательств при вынесении судебных актов по делу.
Таким образом, суды не установив совокупности обстоятельств, которые являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-12113/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-16791/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12113/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-12113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Горюнов А.И. д. от 10.01.17, Ваюкин В.В. д. от 10.01.17
от заинтересованного лица: Киселев А.Ю. д. от 31.03.17, Чибизова Е.А. д. от 27.03.17, Синицын Г.Б. д. от 06.09.17, Коньков Ю.Ю. д. от 30.01.17, Келих А.В. д. от 27.03.17
рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮМИ-А"
на решение от 08.06.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 31.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "ЮМИ-А"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 39 от 18.07.2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮМИ-А" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 39 от 18.07.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1.1., 2.2.1. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Каскад"), 2.1.2., 2.2.2. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Хаггард"), 2.1.3., 2.2.3. (в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дина"), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЮМИ-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено спорное решение, которым установлена неуплата обществом налога на прибыль и НДС в общем размере 223 707 650 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неполное (несвоевременное) перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в общем размере 25 222 753 руб., начислены пени в сумме 77 022 753 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя - ООО "КАСКАД"; ООО "Хаггард" и ООО "Дина".
В отношении ООО "КАСКАД"; ООО "Хаггард" и ООО "Дина" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
Судами установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом с учетом действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, исходя из установленной фактической цепочки движения товара. Участники спорных операций (технические поставщики и контрагенты 2 и последующих звеньев) не обладают персоналом, основными средствами, не несут расходов, связанных с транспортировкой товара, его хранением и иные расходы, которые могли бы объективно повлиять на увеличение стоимости товара после прохождения таможенного контроля.
Фактически товар поступал от иностранных поставщиков непосредственно в магазины торговой розничной сети, подконтрольные заявителю без участия спорных контрагентов. Импортер товара - ООО "Новатор", является организацией, полностью подконтрольной Заявителю. Другие организации в хозяйственном обороте товара (на всем пути его движения от импортера до Общества) не участвовали.
Материалами дела подтверждается согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по поставке товаров.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов обусловлены не деловыми целями, а уклонением от уплаты налогов в бюджет и получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Доводы общества, касающиеся оценки объективности и соответствия закону методики определения налоговых обязательств, основанной на таможенной стоимости товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указывают на рассмотрение заявителем иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных в ходе выездной налоговой проверки и не имеющих отношения к предмету спора. Расчет налоговых обязательств общества произведен налоговым органом на основании отпускной стоимости товара у импортера - как единственного реального участника в схеме движения товара. Доказательств (контр-расчета), опровергающих расчеты налогового органа относительно приведенного метода определения налоговых обязательств общества, заявителем не представлено.
Апелляционным судом также оценен и правомерно отклонен довод о наличии технических ошибок, допущенных налоговым органом при определении стоимости товара, как незаявленный налогоплательщиком при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, указанный довод не опровергает произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств общества, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, на что также указано судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы в отношении непринятии судом в качестве доказательств отчетов оценщика об установлении рыночной стоимости товара отклонен судом апелляционной инстанции как ранее не заявленный в ходе досудебного обжалования решения инспекции. Документы положенные в основу этого довода не были представлены заявителем на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа.
Представленные заявителем отчеты об оценке правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как неотносимые и недопустимые доказательства, в связи с чем с учетом положений ст. 68 АПК РФ обоснованно не приняты судами в качестве доказательств при вынесении судебных актов по делу.
Таким образом, суды не установив совокупности обстоятельств, которые являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-12113/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)