Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2": Ашихмина Н.Н., представитель по доверенности от 20.04.2016 N 146, выдана сроком на 1 год; Платонова С.В., представитель по доверенности от 20.04.2016, выдана сроком на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Полухина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1, выдана сроком на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7847/2015 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" (ОГРН 1025700693138, ИНН 5720009052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 29.09.2015 N 22 о с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 29.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности ООО "ОСУ-2" за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ОСУ-2" о признании недействительным пункт 3.1.1., резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 29.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности ООО "ОСУ-2" за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в части в размере 937042 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" расходы по госпошлине.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества 01.02.2016 в 14.00 в зале N 7, тогда как Общество было извещено о месте и времени судебного разбирательства 01.02.2016 в 14.40 минут в зале N 6 и на момент явки представителя Общества в Арбитражный суд Орловской области дело было уже рассмотрено.
По существу спора в обоснование апелляционной жалобы Общества указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что суд ошибочно не установил иных оснований отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением для дополнительного снижения размера штрафа у налогоплательщика является необоснованным.
По мнению Общества, судом не учтено то обстоятельство, в качестве иного обстоятельства, отличного от рассмотренных Инспекцией и Управлением для дополнительного снижения штрафных санкция является то, что в настоящее время ООО "ОСУ-2" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", которое переходит к нему со всеми правами и обязанностями, с обязательствами по погашению задолженности на общую сумму 7213290,68 руб. В процессе реорганизации численность сотрудников ООО "ОСУ-2" увеличивается в среднем на 50 человек, что тоже является дополнительным смягчающим обстоятельством.
Вывод суда о том, что сумма штрафа, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения также является необоснованным. Тот факт, что заявитель допустил незначительное количество дней задержки уплаты налога (1-20 дней) и в добровольном порядке в полном объеме компенсировал потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ путем уплаты пени (42846 руб.), что не оспаривается налоговым органом, а также признание налоговым органом данного налогового правонарушения совершенным по неосторожности, является неоспоримым основанием для того, что бы признать правонарушение, допущенное заявителем, незначительным, которое обложено необоснованно суровой суммой штрафа в размере 1373042 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При этом, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В свою очередь положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При этом, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.01.2016 года присутствовали представители Инспекции и Общества. В данном судебном заседании судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 01.02.2016 на 14.00.
Судебное заседание суда первой инстанции состоялось 01.02.2016 в 14 часов 00 мин. При участии представителя Инспекции и в отсутствие представителя Общества. По окончании указанного судебного заседания судом была принята и объявлена резолютивная часть решения.
Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства на 01.02.2016 на 14 часов 00 минут было объявлено судом представителям сторон, в том числе Общества, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.01.2016.
Также информация о том, что дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2016 года на 14.00 в зале N 7 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2016 в 16 часов 57 мин.
При этом, из материалов дела следует, что Обществом была получена копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (т. 2 л.д. 67).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства.
То обстоятельство, что Общество не предпринимало мер по получению информации о движении дела с использованием данных официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также не приняло во внимание объявленную 14.01.2016 судом в присутствии представителя Общества дату и время судебного заседания, что повлекло за собой отсутствие представителя Общества в судебном заседании 01.02.2016 является в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ риском лица, участвующего в деле, не предпринявшего необходимых мер по получению информации о движении дела и оставившего без должного внимания объявление суда о дате и времени судебного разбирательства.
При этом, представитель Инспекции, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил суду, что у налогового органа отсутствовали сомнения относительного того, что дата и время судебного разбирательства определена судом первой инстанции как 01.02.2016, 14 часов 00 минут.
Тот факт, что в направленном Обществу определении от 14.01.2016 (т. 2 л.д. 92 оборот) время судебного разбирательства указано - 14.40 мин, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может рассматриваться в качестве нарушения судом первой инстанции требований о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Доводы Общества по существу спора также не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОСУ-2", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.03.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 21 от 24.08.2015.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 N 21, возражения ООО "ОСУ-2" Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 29.09.2015 вынесено решение N 22 о привлечении ООО "ОСУ-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2746085 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
При этом размер штрафа был уменьшен Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ: признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженности незначительный период просрочки перечисления платежей, погашения выявленной проверкой неуплаты налога, пеней до вынесения решения, осуществление социально значимой деятельности.
Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод налогового органа о несвоевременности перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Общество обратилось в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указывало на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и просило признать недействительным решение от 29.09.2015 N 22 в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 2746085 руб. и уменьшить указанный штраф до минимального предела.
Решением УФНС России по Орловской области от 12.11.2015 N 172 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 29.09.2015 N 22 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 1373042 руб. (пункт 3.1.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения).
ООО "ОСУ-2", считая недействительным пункт 3.1.1 резолютивной части решение от 29.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности ООО "ОСУ-2" за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб., обратилось в Арбитражный Орловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ОСУ-2" несвоевременно не перечислен в бюджет фактически исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в установленный срок.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, налогоплательщиком признается факт совершения налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения ООО "ОСУ-2" признавало факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц и просило учесть обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ:
1) общество впервые за весь период осуществления деятельности привлекается к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ;
2) по состоянию на дату проведения налоговой проверки все текущие налоговые обязательства исполнены Обществом в полном объеме, кроме того ежемесячно имелась существенная переплата по НДФЛ;
3) выявленная проверкой задолженность по уплате налога погашена Обществом до окончания того налогового периода, в котором она произошла;
4) незначительное количество дней задержки уплаты налога - от 1 дня, один случай - 20 дней;
5) Общество не исказило налоговую отчетность, кроме того отсутствует ущерб (тяжкие последствия) бюджету в связи с добросовестностью налогоплательщика в целом, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением и уплатой Обществом в добровольном порядке пени - 42 846 руб., за каждый день нарушения срока перечисления налога;
6) в ООО "ОСУ-2" отсутствует недоимка и доначисления по итогам налоговой проверки по указанному налогу за проверяемый период, т.е. отсутствует ущерб бюджету и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и своевременно исполняются текущие налоговые обязательства;
7) Обществом за проверяемый период выездной налоговой проверки удержано налога 72369400 руб., и перечислено в бюджет налога 72369400 руб.;
8) тяжелое финансовое положение, задолженность по уплате обязательных платежей в размере 23625304 руб. 91 коп.; кредиторская задолженность Общества перед поставщиками, субподрядчиками и другими организациями по состоянию на 31.12.2012 составляет 66870746 руб. 05 коп., дебиторская задолженность перед ООО "ОСУ-2" - 68344384 руб. 61 коп.;
9) наличие кредитного договора в рамках зарплатного проекта, начиная с октября 2015 года у Общества образовалась просрочка по уплате банковского кредита и погашения процентов по нему, в результате чего банк по требованию начал производить списание денежных средств со счета Общества в счет погашения задолженности и были применены штрафные санкции в сумме 10777 руб. 28 коп.;
10) Общество не числилось в списках недобросовестных налогоплательщиков, не имеет задолженности по платежам в бюджет;
11) численность работников организации на конец 2015 года составляет 503 человека, что является социально значимым показателем для развития отрасли строительства в городе Орле и Орловской области; Общество является одной из крупных генподрядных организаций по строительству жилых домов, школ и детских садов, т.е. социально значимых объектов на территории Орловской области; наложение штрафа в размере, указанном в решении налогового органа, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы, окончания строительства и усугубит финансовое состояние Общества;
12) налоговым органом налоговое правонарушение налогоплательщика признано совершенным по неосторожности.
Также Общество ссылалось на то, что оно находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", которое переходит к нему со всеми правами и обязанностями, в настоящее время ООО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" имеет обязательства по погашению задолженности на общую сумму 7213290,68 руб.; в процессе реорганизации численность сотрудников ООО "ОСУ-2" увеличится в среднем на 50 человек.
Как следует из материалов дела, при принятии Инспекцией решения от 29.09.2015 N 22 и принятии УФНС России по Орловской области решения от 12.11.2015 N 172 указанные смягчающие обстоятельства и доводы налогоплательщика были оценены и учтены Инспекцией и УФНС России по Орловской области, в связи с чем, исчисленный размер штрафных санкцией снижен в четыре раза, в два раза Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, а потом в два раза УФНС России по Орловской области по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ - штраф был уменьшен с 5492171 руб. до 1373042 руб.
Таким образом, арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные Обществом в рамках настоящего дела смягчающие обстоятельства были оценены и применены налоговыми органами при принятии решений.
Инспекцией и УФНС России по Орловской области при вынесении решений также было учтено тяжелое финансовое положение Общества, в настоящее время сумма штрафа по решению от 29.09.2015 N 22 взыскана с ООО "ОСУ-2", что сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также проверив наличие оснований для снижения размера, начисленного Обществу по статье 123 НК РФ штрафа, отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением, суд первой инстанции таковых не установил, оснований у суда для дополнительного снижения размера штрафа у налогоплательщика не имелось, при этом, сумма штрафа, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Учитывая характер допущенных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом в четыре раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению и не нашел оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций в большем размере.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ОСУ-2" о признании недействительным пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 29.09.2015 N 22 о с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7847/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 19АП-1588/2016 ПО ДЕЛУ N А48-7847/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А48-7847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2": Ашихмина Н.Н., представитель по доверенности от 20.04.2016 N 146, выдана сроком на 1 год; Платонова С.В., представитель по доверенности от 20.04.2016, выдана сроком на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Полухина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1, выдана сроком на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7847/2015 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" (ОГРН 1025700693138, ИНН 5720009052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 29.09.2015 N 22 о с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 29.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности ООО "ОСУ-2" за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ОСУ-2" о признании недействительным пункт 3.1.1., резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 29.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности ООО "ОСУ-2" за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в части в размере 937042 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" расходы по госпошлине.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества 01.02.2016 в 14.00 в зале N 7, тогда как Общество было извещено о месте и времени судебного разбирательства 01.02.2016 в 14.40 минут в зале N 6 и на момент явки представителя Общества в Арбитражный суд Орловской области дело было уже рассмотрено.
По существу спора в обоснование апелляционной жалобы Общества указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что суд ошибочно не установил иных оснований отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением для дополнительного снижения размера штрафа у налогоплательщика является необоснованным.
По мнению Общества, судом не учтено то обстоятельство, в качестве иного обстоятельства, отличного от рассмотренных Инспекцией и Управлением для дополнительного снижения штрафных санкция является то, что в настоящее время ООО "ОСУ-2" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", которое переходит к нему со всеми правами и обязанностями, с обязательствами по погашению задолженности на общую сумму 7213290,68 руб. В процессе реорганизации численность сотрудников ООО "ОСУ-2" увеличивается в среднем на 50 человек, что тоже является дополнительным смягчающим обстоятельством.
Вывод суда о том, что сумма штрафа, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения также является необоснованным. Тот факт, что заявитель допустил незначительное количество дней задержки уплаты налога (1-20 дней) и в добровольном порядке в полном объеме компенсировал потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ путем уплаты пени (42846 руб.), что не оспаривается налоговым органом, а также признание налоговым органом данного налогового правонарушения совершенным по неосторожности, является неоспоримым основанием для того, что бы признать правонарушение, допущенное заявителем, незначительным, которое обложено необоснованно суровой суммой штрафа в размере 1373042 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При этом, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В свою очередь положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При этом, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.01.2016 года присутствовали представители Инспекции и Общества. В данном судебном заседании судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 01.02.2016 на 14.00.
Судебное заседание суда первой инстанции состоялось 01.02.2016 в 14 часов 00 мин. При участии представителя Инспекции и в отсутствие представителя Общества. По окончании указанного судебного заседания судом была принята и объявлена резолютивная часть решения.
Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства на 01.02.2016 на 14 часов 00 минут было объявлено судом представителям сторон, в том числе Общества, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.01.2016.
Также информация о том, что дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2016 года на 14.00 в зале N 7 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2016 в 16 часов 57 мин.
При этом, из материалов дела следует, что Обществом была получена копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (т. 2 л.д. 67).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства.
То обстоятельство, что Общество не предпринимало мер по получению информации о движении дела с использованием данных официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также не приняло во внимание объявленную 14.01.2016 судом в присутствии представителя Общества дату и время судебного заседания, что повлекло за собой отсутствие представителя Общества в судебном заседании 01.02.2016 является в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ риском лица, участвующего в деле, не предпринявшего необходимых мер по получению информации о движении дела и оставившего без должного внимания объявление суда о дате и времени судебного разбирательства.
При этом, представитель Инспекции, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил суду, что у налогового органа отсутствовали сомнения относительного того, что дата и время судебного разбирательства определена судом первой инстанции как 01.02.2016, 14 часов 00 минут.
Тот факт, что в направленном Обществу определении от 14.01.2016 (т. 2 л.д. 92 оборот) время судебного разбирательства указано - 14.40 мин, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может рассматриваться в качестве нарушения судом первой инстанции требований о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Доводы Общества по существу спора также не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОСУ-2", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.03.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 21 от 24.08.2015.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 N 21, возражения ООО "ОСУ-2" Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 29.09.2015 вынесено решение N 22 о привлечении ООО "ОСУ-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2746085 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
При этом размер штрафа был уменьшен Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ: признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженности незначительный период просрочки перечисления платежей, погашения выявленной проверкой неуплаты налога, пеней до вынесения решения, осуществление социально значимой деятельности.
Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод налогового органа о несвоевременности перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Общество обратилось в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указывало на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и просило признать недействительным решение от 29.09.2015 N 22 в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 2746085 руб. и уменьшить указанный штраф до минимального предела.
Решением УФНС России по Орловской области от 12.11.2015 N 172 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 29.09.2015 N 22 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 1373042 руб. (пункт 3.1.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения).
ООО "ОСУ-2", считая недействительным пункт 3.1.1 резолютивной части решение от 29.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности ООО "ОСУ-2" за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (частичное неперечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб., обратилось в Арбитражный Орловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ОСУ-2" несвоевременно не перечислен в бюджет фактически исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в установленный срок.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, налогоплательщиком признается факт совершения налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения ООО "ОСУ-2" признавало факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц и просило учесть обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ:
1) общество впервые за весь период осуществления деятельности привлекается к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ;
2) по состоянию на дату проведения налоговой проверки все текущие налоговые обязательства исполнены Обществом в полном объеме, кроме того ежемесячно имелась существенная переплата по НДФЛ;
3) выявленная проверкой задолженность по уплате налога погашена Обществом до окончания того налогового периода, в котором она произошла;
4) незначительное количество дней задержки уплаты налога - от 1 дня, один случай - 20 дней;
5) Общество не исказило налоговую отчетность, кроме того отсутствует ущерб (тяжкие последствия) бюджету в связи с добросовестностью налогоплательщика в целом, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением и уплатой Обществом в добровольном порядке пени - 42 846 руб., за каждый день нарушения срока перечисления налога;
6) в ООО "ОСУ-2" отсутствует недоимка и доначисления по итогам налоговой проверки по указанному налогу за проверяемый период, т.е. отсутствует ущерб бюджету и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и своевременно исполняются текущие налоговые обязательства;
7) Обществом за проверяемый период выездной налоговой проверки удержано налога 72369400 руб., и перечислено в бюджет налога 72369400 руб.;
8) тяжелое финансовое положение, задолженность по уплате обязательных платежей в размере 23625304 руб. 91 коп.; кредиторская задолженность Общества перед поставщиками, субподрядчиками и другими организациями по состоянию на 31.12.2012 составляет 66870746 руб. 05 коп., дебиторская задолженность перед ООО "ОСУ-2" - 68344384 руб. 61 коп.;
9) наличие кредитного договора в рамках зарплатного проекта, начиная с октября 2015 года у Общества образовалась просрочка по уплате банковского кредита и погашения процентов по нему, в результате чего банк по требованию начал производить списание денежных средств со счета Общества в счет погашения задолженности и были применены штрафные санкции в сумме 10777 руб. 28 коп.;
10) Общество не числилось в списках недобросовестных налогоплательщиков, не имеет задолженности по платежам в бюджет;
11) численность работников организации на конец 2015 года составляет 503 человека, что является социально значимым показателем для развития отрасли строительства в городе Орле и Орловской области; Общество является одной из крупных генподрядных организаций по строительству жилых домов, школ и детских садов, т.е. социально значимых объектов на территории Орловской области; наложение штрафа в размере, указанном в решении налогового органа, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы, окончания строительства и усугубит финансовое состояние Общества;
12) налоговым органом налоговое правонарушение налогоплательщика признано совершенным по неосторожности.
Также Общество ссылалось на то, что оно находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой", которое переходит к нему со всеми правами и обязанностями, в настоящее время ООО "Мценское СМУ ОАО "Орелстрой" имеет обязательства по погашению задолженности на общую сумму 7213290,68 руб.; в процессе реорганизации численность сотрудников ООО "ОСУ-2" увеличится в среднем на 50 человек.
Как следует из материалов дела, при принятии Инспекцией решения от 29.09.2015 N 22 и принятии УФНС России по Орловской области решения от 12.11.2015 N 172 указанные смягчающие обстоятельства и доводы налогоплательщика были оценены и учтены Инспекцией и УФНС России по Орловской области, в связи с чем, исчисленный размер штрафных санкцией снижен в четыре раза, в два раза Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, а потом в два раза УФНС России по Орловской области по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ - штраф был уменьшен с 5492171 руб. до 1373042 руб.
Таким образом, арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные Обществом в рамках настоящего дела смягчающие обстоятельства были оценены и применены налоговыми органами при принятии решений.
Инспекцией и УФНС России по Орловской области при вынесении решений также было учтено тяжелое финансовое положение Общества, в настоящее время сумма штрафа по решению от 29.09.2015 N 22 взыскана с ООО "ОСУ-2", что сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также проверив наличие оснований для снижения размера, начисленного Обществу по статье 123 НК РФ штрафа, отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением, суд первой инстанции таковых не установил, оснований у суда для дополнительного снижения размера штрафа у налогоплательщика не имелось, при этом, сумма штрафа, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Учитывая характер допущенных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом в четыре раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению и не нашел оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций в большем размере.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ОСУ-2" о признании недействительным пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 29.09.2015 N 22 о с учетом решения N 172 от 12.11.2015 (пункт 1 резолютивной части) в размере 937042 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7847/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское строительное управление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)