Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-6187/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита", место нахождения: 163046, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 87, корпус 2, ОГРН 1032900026686, ИНН 2901117777 (далее - ООО "Химзащита", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция, ИФНС), от 20.02.2016 N 2.21-29/4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 404 528 руб. 25 коп., в части начисления 1 349 646 руб. 96 коп. пеней по НДС, а также в части предложения уплатить 8 090 565 руб. недоимки по указанному налогу.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, ООО "Химзащита" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить 5 660 867 руб. 52 коп. недоимки НДС, соответствующих сумм пени по НДС и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Обществом не имело возможности самостоятельно выполнить все виды спорных ремонтных работ в 2013 - 2014 годах, так как имело небольшую численность работников. Контрагенты ООО "Химзащита" по договорам подряда - общество с ограниченной ответственностью "Дикси Плюс" (далее - ООО "Дикси Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Вегда" (далее - ООО "Вегда") - зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и обладали необходимой правоспособностью и дееспособностью для заключения указанных договоров на выполнение ремонтных работ. Судами двух инстанций не принято во внимание, что материалами дела подтверждается отражение в декларациях ООО "Дикси Плюс" по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы выручки от реализации; не дана оценка показаниям свидетелей Игнатьева И.В., Коржина Д.В., Корепина П.С., Арапова П.Ю. и других, подтвердивших привлечение субподрядных организаций ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" к выполнению строительных работ. При этом ООО "Химзащита", ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" не являлись и не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. С учетом изложенного податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" не обладали необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а данные организации были созданы без цели ведения коммерческой деятельности и использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Химзащита" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.04.2015 N 2.21.-29/22 Инспекцией в отношении ООО "Химзащита" в период с 20.04.2015 по 02.12.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
По результатам проверки ИФНС составлен акт от 24.12.2016 N 2.21-29/37 и вынесено решение от 20.02.2016 N 2.21-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Обществу доначислено и предложено уплатить 8 090 565 руб. недоимки по НДС за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, 46 000 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год; кроме того, ООО "Химзащита" начислены пени в общей сумме 1 362 953 руб. 85 коп. по состоянию на 20.02.2016, в том числе: 1 349 646 руб. 96 коп. пеней по НДС, 3532 руб. 30 коп. пеней по налогу на прибыль, 9774 руб. 59 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 809 056 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 46 000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 834 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 28.04.2016 N 07-10/1/04993, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением Управления от 07.07.2016 N 07-10/1/07905 решение Инспекции 20.02.2016 N 2.21-29/4 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 404 528 руб. 25 коп.
Общество обжаловало решение Инспекции от 20.02.2016 N 2.21-29/4 в редакции решения Управления от 07.07.2016 N 07-10/1/07905 в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что Инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС не может быть признана обоснованной, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в силу которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае налоговый орган по оспариваемым эпизодам пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 4 718 811 руб. 52 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Дикси Плюс", и 942 056 руб. 10 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Вегда", поскольку ООО "Химзащита" реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не вело, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Суды установили, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры субподряда, заключенные с ООО "Дикси Плюс" (субподрядчиком) на выполнение ремонтных, ремонтно-строительных работ на территории (объектах) различных организаций, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда".
Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Так, налоговый орган установил, что у ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, необходимое для выполнения спорных работ; численность работников ООО "Дикси Плюс" за 2013 год составляла 2 человека, за 2014 год - 1 человек; ООО "Вегда" персонала, необходимого для выполнения работ, не имело. По месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), названные контрагенты не находятся.
Допрошенный в ходе проверки Зорин Д.В., согласно данным ЕГРЮЛ являвшийся руководителем ООО "Дикси Плюс" в период с 07.12.2010 по 28.10.2013, сообщил, что на его имя за вознаграждение зарегистрировано около 100 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций, в том числе от имени ООО "Дикси Плюс", он не осуществлял, документы не подписывал, ООО "Химзащита" и его директор ему не знакомы, в Архангельской области он никогда не был.
Подписи от имени Зорина Д.В. в документах по взаимоотношениям ООО "Химзащита" и ООО "Дикси Плюс" выполнены не Зориным Д.В., а другим лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
Герасимов О.Н., являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Дикси Плюс" в период с 29.10.2013 по 28.09.2014, пояснил, что по предложению своего знакомого он стал "номинальным" руководителем ООО "Дикси Плюс". Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дикси Плюс" он не подписывал, ООО "Химзащита" и его директор Герасимову О.Н. не знакомы, в Архангельской области он никогда не был.
Объяснения руководителей и учредителей ООО "Вегда" Викторовой Г.Р., Рябовой Е.А. и Иромашвили Е.А. в ходе проверки не получены, так как названные лица не явились для дачи показаний.
Также налоговый орган установил, что выполнение работ на объектах ОАО "АЦБК", ЗАО "Архангельский фанерный завод", ЗАО "Лесозавод N 25", ОАО "ЛДК N 3" невозможно без соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, без оформления соответствующих пропусков для работников и автотранспорта. В то же время на работников ООО "Дикси Плюс" или ООО "Вегда" пропуска не оформлялись, эти организации не обращались за оформлением пропусков на своих работников, при этом в перечень лиц, которым были выданы пропуска, входили только работники самого Общества, а также лица, работавшие в Обществе без официального оформления.
Исследовав табели использования рабочего времени, журналы регистрации вводных инструктажей, наряды-допуски на производство работ, Инспекция и суды установили, что работы, которые в представленных Обществом на проверку документах указаны в качестве выполненных спорными контрагентами, фактически выполнялись работниками ООО "Химзащита". При этом свидетели Игнатьев И.В., Мазуров Д.А., Коржин Д.В., Корепин П.С., Арапов П.Ю., Гончаров И.Г., Каширский В.А., Капустин Г.Н., Кобзев М.П., Царев Н.Г., Гончаров А.Г., Ахапкин В.А., Беляев И.В. подтвердили, что выполняли спорные работы в качестве работников Общества с использованием технических средств и материалов, полученных со склада ООО "Химзащита" или от прораба Общества.
Заказчики спорных работ по договорам с ООО "Химзащита" также не подтвердили выполнение спорных работ контрагентами ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда".
Доводы заявителя о том, что свидетели Игнатьев И.В., Коржин Д.В., Корепин П.С. и другие подтвердили привлечение названных субподрядных организаций к выполнению строительных работ, проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Перечисленные Обществом свидетели указали, что слышали названия ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", но на каких объектах и какие работы выполнялись указанными организациями, не помнят.
Суды также отметили, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило доказательств передачи подрядчикам материалов, машин и механизмов, отчеты об использовании материалов и другие подобные документы, которые составляются при осуществлении реальных хозяйственных операций.
Все приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованы судами двух инстанций и ООО "Химзащита" в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Общество в опровержение выводов Инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды признали, что приводимые Обществом доводы о проявленной должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (что выразилось в проверке их государственной регистрации, полномочий руководителей, установлении факта допуска ООО "Вегда" к определенным видам строительных работ, представлении названными организациями отчетности по налогу на прибыль, а также всех договоров и документации по взаимоотношениям с Обществом) не являются достаточными доказательствами добросовестности заявителя. Установив правоспособность ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", ООО "Химзащита" при этом не проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Также Общество не указало лиц, которые контролировали качество, сроки выполнения работ и осуществляли сдачу их результатов заявителю. При передаче векселей в счет оплаты полномочия лиц на передачу субподрядчиком данных векселей не проверялись, акты приема-передачи или расписки не составлялись, что не соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям, поскольку создает угрозу имущественным интересам организации, в том числе с точки зрения сохранности ее материальных ценностей.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать данный вывод судебных инстанций не соответствующим обстоятельствам дела либо представленным сторонами доказательствам. Кроме того, апелляционный суд также отметил, что факт членства ООО "Вегда" в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и строительному надзору" опровергнут Инспекцией в ходе проверки.
Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные Обществом, через цепочку "фирм-однодневок" поступали в качестве гарантированного взноса в ЗАО "Киви банк", ЗАО АКБ "Русславбанк" и другие кредитные организации и в последующем расходовались на исполнение (перечисление) платежей физических лиц различным поставщикам товаров, работ, услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства обоснованно признаны Инспекцией и судами свидетельствующими об осуществлении формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы подателя жалобы о том, что затраты на оплату услуг субподрядчиков приняты Инспекцией в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, также были предметом исследования судов и с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ, Постановления N 53 и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно отклонены. Налоговый орган установил и заявитель должным образом не опроверг, что суммы, содержащихся в произведенном Обществом расчете спорных расходов в соответствии с расчетным сборником "Архастройцена", не отклоняются от уровня рыночных цен, в связи с чем спорные расходы приняты Инспекцией для исчисления налога на прибыль.
Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения Инспекции от 20.02.2016 N 2.21-29/4 в оспариваемой части недействительным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Химзащита" не подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А05-6187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф07-5484/2017 ПО ДЕЛУ N А05-6187/2016
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А05-6187/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-6187/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита", место нахождения: 163046, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 87, корпус 2, ОГРН 1032900026686, ИНН 2901117777 (далее - ООО "Химзащита", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция, ИФНС), от 20.02.2016 N 2.21-29/4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 404 528 руб. 25 коп., в части начисления 1 349 646 руб. 96 коп. пеней по НДС, а также в части предложения уплатить 8 090 565 руб. недоимки по указанному налогу.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, ООО "Химзащита" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить 5 660 867 руб. 52 коп. недоимки НДС, соответствующих сумм пени по НДС и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Обществом не имело возможности самостоятельно выполнить все виды спорных ремонтных работ в 2013 - 2014 годах, так как имело небольшую численность работников. Контрагенты ООО "Химзащита" по договорам подряда - общество с ограниченной ответственностью "Дикси Плюс" (далее - ООО "Дикси Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Вегда" (далее - ООО "Вегда") - зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и обладали необходимой правоспособностью и дееспособностью для заключения указанных договоров на выполнение ремонтных работ. Судами двух инстанций не принято во внимание, что материалами дела подтверждается отражение в декларациях ООО "Дикси Плюс" по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы выручки от реализации; не дана оценка показаниям свидетелей Игнатьева И.В., Коржина Д.В., Корепина П.С., Арапова П.Ю. и других, подтвердивших привлечение субподрядных организаций ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" к выполнению строительных работ. При этом ООО "Химзащита", ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" не являлись и не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. С учетом изложенного податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" не обладали необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а данные организации были созданы без цели ведения коммерческой деятельности и использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Химзащита" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.04.2015 N 2.21.-29/22 Инспекцией в отношении ООО "Химзащита" в период с 20.04.2015 по 02.12.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
По результатам проверки ИФНС составлен акт от 24.12.2016 N 2.21-29/37 и вынесено решение от 20.02.2016 N 2.21-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Обществу доначислено и предложено уплатить 8 090 565 руб. недоимки по НДС за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, 46 000 руб. налога на прибыль организаций за 2014 год; кроме того, ООО "Химзащита" начислены пени в общей сумме 1 362 953 руб. 85 коп. по состоянию на 20.02.2016, в том числе: 1 349 646 руб. 96 коп. пеней по НДС, 3532 руб. 30 коп. пеней по налогу на прибыль, 9774 руб. 59 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 809 056 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 46 000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 834 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 28.04.2016 N 07-10/1/04993, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением Управления от 07.07.2016 N 07-10/1/07905 решение Инспекции 20.02.2016 N 2.21-29/4 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 404 528 руб. 25 коп.
Общество обжаловало решение Инспекции от 20.02.2016 N 2.21-29/4 в редакции решения Управления от 07.07.2016 N 07-10/1/07905 в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что Инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС не может быть признана обоснованной, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в силу которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае налоговый орган по оспариваемым эпизодам пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 4 718 811 руб. 52 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Дикси Плюс", и 942 056 руб. 10 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Вегда", поскольку ООО "Химзащита" реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не вело, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Суды установили, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры субподряда, заключенные с ООО "Дикси Плюс" (субподрядчиком) на выполнение ремонтных, ремонтно-строительных работ на территории (объектах) различных организаций, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда".
Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Так, налоговый орган установил, что у ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, необходимое для выполнения спорных работ; численность работников ООО "Дикси Плюс" за 2013 год составляла 2 человека, за 2014 год - 1 человек; ООО "Вегда" персонала, необходимого для выполнения работ, не имело. По месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), названные контрагенты не находятся.
Допрошенный в ходе проверки Зорин Д.В., согласно данным ЕГРЮЛ являвшийся руководителем ООО "Дикси Плюс" в период с 07.12.2010 по 28.10.2013, сообщил, что на его имя за вознаграждение зарегистрировано около 100 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций, в том числе от имени ООО "Дикси Плюс", он не осуществлял, документы не подписывал, ООО "Химзащита" и его директор ему не знакомы, в Архангельской области он никогда не был.
Подписи от имени Зорина Д.В. в документах по взаимоотношениям ООО "Химзащита" и ООО "Дикси Плюс" выполнены не Зориным Д.В., а другим лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.
Герасимов О.Н., являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Дикси Плюс" в период с 29.10.2013 по 28.09.2014, пояснил, что по предложению своего знакомого он стал "номинальным" руководителем ООО "Дикси Плюс". Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дикси Плюс" он не подписывал, ООО "Химзащита" и его директор Герасимову О.Н. не знакомы, в Архангельской области он никогда не был.
Объяснения руководителей и учредителей ООО "Вегда" Викторовой Г.Р., Рябовой Е.А. и Иромашвили Е.А. в ходе проверки не получены, так как названные лица не явились для дачи показаний.
Также налоговый орган установил, что выполнение работ на объектах ОАО "АЦБК", ЗАО "Архангельский фанерный завод", ЗАО "Лесозавод N 25", ОАО "ЛДК N 3" невозможно без соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, без оформления соответствующих пропусков для работников и автотранспорта. В то же время на работников ООО "Дикси Плюс" или ООО "Вегда" пропуска не оформлялись, эти организации не обращались за оформлением пропусков на своих работников, при этом в перечень лиц, которым были выданы пропуска, входили только работники самого Общества, а также лица, работавшие в Обществе без официального оформления.
Исследовав табели использования рабочего времени, журналы регистрации вводных инструктажей, наряды-допуски на производство работ, Инспекция и суды установили, что работы, которые в представленных Обществом на проверку документах указаны в качестве выполненных спорными контрагентами, фактически выполнялись работниками ООО "Химзащита". При этом свидетели Игнатьев И.В., Мазуров Д.А., Коржин Д.В., Корепин П.С., Арапов П.Ю., Гончаров И.Г., Каширский В.А., Капустин Г.Н., Кобзев М.П., Царев Н.Г., Гончаров А.Г., Ахапкин В.А., Беляев И.В. подтвердили, что выполняли спорные работы в качестве работников Общества с использованием технических средств и материалов, полученных со склада ООО "Химзащита" или от прораба Общества.
Заказчики спорных работ по договорам с ООО "Химзащита" также не подтвердили выполнение спорных работ контрагентами ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда".
Доводы заявителя о том, что свидетели Игнатьев И.В., Коржин Д.В., Корепин П.С. и другие подтвердили привлечение названных субподрядных организаций к выполнению строительных работ, проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Перечисленные Обществом свидетели указали, что слышали названия ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", но на каких объектах и какие работы выполнялись указанными организациями, не помнят.
Суды также отметили, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило доказательств передачи подрядчикам материалов, машин и механизмов, отчеты об использовании материалов и другие подобные документы, которые составляются при осуществлении реальных хозяйственных операций.
Все приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованы судами двух инстанций и ООО "Химзащита" в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Общество в опровержение выводов Инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды признали, что приводимые Обществом доводы о проявленной должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (что выразилось в проверке их государственной регистрации, полномочий руководителей, установлении факта допуска ООО "Вегда" к определенным видам строительных работ, представлении названными организациями отчетности по налогу на прибыль, а также всех договоров и документации по взаимоотношениям с Обществом) не являются достаточными доказательствами добросовестности заявителя. Установив правоспособность ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда", ООО "Химзащита" при этом не проверило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Также Общество не указало лиц, которые контролировали качество, сроки выполнения работ и осуществляли сдачу их результатов заявителю. При передаче векселей в счет оплаты полномочия лиц на передачу субподрядчиком данных векселей не проверялись, акты приема-передачи или расписки не составлялись, что не соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям, поскольку создает угрозу имущественным интересам организации, в том числе с точки зрения сохранности ее материальных ценностей.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать данный вывод судебных инстанций не соответствующим обстоятельствам дела либо представленным сторонами доказательствам. Кроме того, апелляционный суд также отметил, что факт членства ООО "Вегда" в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и строительному надзору" опровергнут Инспекцией в ходе проверки.
Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Дикси Плюс" и ООО "Вегда" движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные Обществом, через цепочку "фирм-однодневок" поступали в качестве гарантированного взноса в ЗАО "Киви банк", ЗАО АКБ "Русславбанк" и другие кредитные организации и в последующем расходовались на исполнение (перечисление) платежей физических лиц различным поставщикам товаров, работ, услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства обоснованно признаны Инспекцией и судами свидетельствующими об осуществлении формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы подателя жалобы о том, что затраты на оплату услуг субподрядчиков приняты Инспекцией в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, также были предметом исследования судов и с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ, Постановления N 53 и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно отклонены. Налоговый орган установил и заявитель должным образом не опроверг, что суммы, содержащихся в произведенном Обществом расчете спорных расходов в соответствии с расчетным сборником "Архастройцена", не отклоняются от уровня рыночных цен, в связи с чем спорные расходы приняты Инспекцией для исчисления налога на прибыль.
Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения Инспекции от 20.02.2016 N 2.21-29/4 в оспариваемой части недействительным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Химзащита" не подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А05-6187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)