Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:
от Прудникова Александра Николаевича - представителя Битюкова П.А. (доверенность от 19.10.2015),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" Большакова Александра Николаевича - представителя Семенова И.И. (доверенность от 06.06.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу N А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.),
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-6714/2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев А.Н.
29.09.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Николаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании материального ущерба с Прудникова Александра Николаевича (далее - ответчик) в сумме 879 611 руб. 88 коп.
Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.
Определением суда от 03.06.2016 Деркачев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергоремонт" утвержден Большаков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Большаков А.Н. поддержал заявленные требования.
Определением от 30.03.2017 суд взыскал с Прудникова А.Н. в пользу ОАО "Смоленскэнергоремонт" 879 611 руб. 26 коп. - материального ущерба, 16 602 руб. 60 коп. - судебных расходов на проведение физико-химической экспертизы.
Карпов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что заявителем избран неверный способ защиты права. Полагал, что требования конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение оклада было произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2013 между Прудниковым А.Н. и обществом в лице председателя Совета директоров. По его мнению, ущерб мог быть причинен только председателем Совета директоров должника Панкратовым М.Ю., поскольку последний злоупотребил своими полномочиями. Обращал внимание на то, что дополнительное соглашение от 31.12.2013 к трудовому договору с Прудниковым А.Н. не оспорено, соответствует законодательству, Уставу ОАО "Смоленскэнергоремонт", решениям Совета директоров единственного акционера общества, не нарушало на момент заключения прав и законных интересов акционера и кредиторов общества.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностной оклад Прудникову А.Н. был увеличен его же приказом N 929 от 31.12.2013 в 2 раза (со 100 000 руб. до 200 000 руб.) с 01.01.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Смоленскэнергоремонт" по заявлению самого Прудникова А.Н.
На момент увеличения Прудникову А.Н. оклада в два раза ОАО "Смоленскэнергоремонт" отвечало признаку неплатежеспособности.
Судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника установлено, что в ОАО "Смоленскэнергоремонт" кредиторская задолженность по материалам и услугам на 31.12.2012 составляла 12 806 тыс. руб., на 31.12.2013 составляла 29 694 тыс. руб. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляла 3 821 тыс. руб., на 31.12.2013 составляла 14 856 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств еще 01.07.2013 равен 55 967 тыс. руб., а в следующем отчетном периоде он вырос до значения 112 243 тыс. руб., более чем в 2 раза. С 01.10.2011 по 01.04.2013 краткосрочные обязательства представлены только кредиторской задолженностью, но начиная с 01.07.2013 в балансе отражаются займы и кредиты, причем значение их увеличивается с 23 298 во 2 квартале 2013 до 57 335 в 3 квартале 2014 года. Снижение собственного капитала произошло за счет увеличения непокрытого убытка на 86 946 тыс. руб., начиная с убытков на 01.10.2011 в размере 7 674 тыс. руб. до 94 620 тыс. руб. на 01.10.2014. Отрицательное значение собственного капитала на конец периода отражает убыточную деятельность предприятия, а также высокая доля краткосрочной задолженности может свидетельствовать о чрезмерных расходах.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генеральный директор не мог не знать о росте кредиторской задолженности на момент повышения ему должностного оклада, то есть повышая себе оклад в два раза Прудников А.Н. действовал недобросовестно и неразумно, в своих собственных интересах.
Как правильно указано судом области, неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, то есть в результате увеличения оклада были причинены убытки должнику и его кредиторам.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что конкурсным управляющим доказана вина Прудникова А.Н. в причинении убытков вследствие увеличения себе оклада, причинно-следственная связь, а также размер убытков, проверив расчет, представленный конкурсным управляющий, суд обоснованно взыскивал с ответчика убытки в размере 879 611 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основаниях, предусмотренных законом, то есть правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение оклада было произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2013 между Прудниковым А.Н. и обществом в лице председателя Совета директоров, отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Согласно заключению эксперта (т. 28, л.д. 125-127) дополнительное соглашение от 31.12.2013 к трудовому договору от 04.10.2012 подвергалось механическому воздействию, установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Смоленскэнергоремонт" не представляется возможным.
Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не были установлены лица, несущие наряду с Прудниковым А.Н. солидарную ответственность за причинение этой сделкой убытков, так как члены Совета директоров Спирина Д.А., Евстратенко Д.В., Филькина Р.А., опрошенные в судебном заседании, отрицали факт принятия Советом директоров решения от 31.12.2013 об увеличении Прудникову А.Н. должностного оклада с 100 000 руб. до 200 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки в апелляционной жалобе о том, что ущерб мог быть причинен только председателем Совета директоров должника Панкратовым М.Ю., поскольку судом не установлены иные лица, вследствие действий которых причинены убытки должнику.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг в 2014 г. по аналогичным работодателям с учетом сложности, количества, качества и условий выполняемой работы на ОАО "Смоленскэнергоремонт" и квалификации работника - Прудникова А.Н., которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось.
Между тем в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд повторно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу N А62-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 20АП-2433/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6714/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 20АП-2433/2017
Дело N А62-6714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:
от Прудникова Александра Николаевича - представителя Битюкова П.А. (доверенность от 19.10.2015),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" Большакова Александра Николаевича - представителя Семенова И.И. (доверенность от 06.06.2017),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу N А62-6714/2014 (судья Молокова Е.Г.),
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-6714/2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев А.Н.
29.09.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Николаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании материального ущерба с Прудникова Александра Николаевича (далее - ответчик) в сумме 879 611 руб. 88 коп.
Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.
Определением суда от 03.06.2016 Деркачев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергоремонт" утвержден Большаков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Большаков А.Н. поддержал заявленные требования.
Определением от 30.03.2017 суд взыскал с Прудникова А.Н. в пользу ОАО "Смоленскэнергоремонт" 879 611 руб. 26 коп. - материального ущерба, 16 602 руб. 60 коп. - судебных расходов на проведение физико-химической экспертизы.
Карпов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что заявителем избран неверный способ защиты права. Полагал, что требования конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение оклада было произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2013 между Прудниковым А.Н. и обществом в лице председателя Совета директоров. По его мнению, ущерб мог быть причинен только председателем Совета директоров должника Панкратовым М.Ю., поскольку последний злоупотребил своими полномочиями. Обращал внимание на то, что дополнительное соглашение от 31.12.2013 к трудовому договору с Прудниковым А.Н. не оспорено, соответствует законодательству, Уставу ОАО "Смоленскэнергоремонт", решениям Совета директоров единственного акционера общества, не нарушало на момент заключения прав и законных интересов акционера и кредиторов общества.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностной оклад Прудникову А.Н. был увеличен его же приказом N 929 от 31.12.2013 в 2 раза (со 100 000 руб. до 200 000 руб.) с 01.01.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Смоленскэнергоремонт" по заявлению самого Прудникова А.Н.
На момент увеличения Прудникову А.Н. оклада в два раза ОАО "Смоленскэнергоремонт" отвечало признаку неплатежеспособности.
Судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника установлено, что в ОАО "Смоленскэнергоремонт" кредиторская задолженность по материалам и услугам на 31.12.2012 составляла 12 806 тыс. руб., на 31.12.2013 составляла 29 694 тыс. руб. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляла 3 821 тыс. руб., на 31.12.2013 составляла 14 856 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств еще 01.07.2013 равен 55 967 тыс. руб., а в следующем отчетном периоде он вырос до значения 112 243 тыс. руб., более чем в 2 раза. С 01.10.2011 по 01.04.2013 краткосрочные обязательства представлены только кредиторской задолженностью, но начиная с 01.07.2013 в балансе отражаются займы и кредиты, причем значение их увеличивается с 23 298 во 2 квартале 2013 до 57 335 в 3 квартале 2014 года. Снижение собственного капитала произошло за счет увеличения непокрытого убытка на 86 946 тыс. руб., начиная с убытков на 01.10.2011 в размере 7 674 тыс. руб. до 94 620 тыс. руб. на 01.10.2014. Отрицательное значение собственного капитала на конец периода отражает убыточную деятельность предприятия, а также высокая доля краткосрочной задолженности может свидетельствовать о чрезмерных расходах.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генеральный директор не мог не знать о росте кредиторской задолженности на момент повышения ему должностного оклада, то есть повышая себе оклад в два раза Прудников А.Н. действовал недобросовестно и неразумно, в своих собственных интересах.
Как правильно указано судом области, неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, то есть в результате увеличения оклада были причинены убытки должнику и его кредиторам.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что конкурсным управляющим доказана вина Прудникова А.Н. в причинении убытков вследствие увеличения себе оклада, причинно-следственная связь, а также размер убытков, проверив расчет, представленный конкурсным управляющий, суд обоснованно взыскивал с ответчика убытки в размере 879 611 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основаниях, предусмотренных законом, то есть правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение оклада было произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2013 между Прудниковым А.Н. и обществом в лице председателя Совета директоров, отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Согласно заключению эксперта (т. 28, л.д. 125-127) дополнительное соглашение от 31.12.2013 к трудовому договору от 04.10.2012 подвергалось механическому воздействию, установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Смоленскэнергоремонт" не представляется возможным.
Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не были установлены лица, несущие наряду с Прудниковым А.Н. солидарную ответственность за причинение этой сделкой убытков, так как члены Совета директоров Спирина Д.А., Евстратенко Д.В., Филькина Р.А., опрошенные в судебном заседании, отрицали факт принятия Советом директоров решения от 31.12.2013 об увеличении Прудникову А.Н. должностного оклада с 100 000 руб. до 200 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки в апелляционной жалобе о том, что ущерб мог быть причинен только председателем Совета директоров должника Панкратовым М.Ю., поскольку судом не установлены иные лица, вследствие действий которых причинены убытки должнику.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг в 2014 г. по аналогичным работодателям с учетом сложности, количества, качества и условий выполняемой работы на ОАО "Смоленскэнергоремонт" и квалификации работника - Прудникова А.Н., которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось.
Между тем в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае апелляционный суд повторно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу N А62-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)