Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017 (судья Семененко Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест"
об изъятии из пользования имущества,
- при участии: от истца - представитель Сафронова И.А. (доверенность от 17.05.2017);
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ответчик) об изъятии из пользования ответчика имущества с уменьшением требований в порядке ст. 49 АПК РФ:
- 1. Каток вибрационный ДУ-85 (заводской N машины (рамы) 741, год выпуска 2011, Двигатель N 104622, Коробка передач (отсутствует), Основной ведущий мост (мосты) (отсутствует), Цвет - желтый, вид движителя - колесный, Мощность двигателя - 109 л.с., Максимальная конструктивная скорость - 5,4 км/час, Габаритные размеры, мм - 6000х2400х3200, Конструкционная масса, кг - 12000, ПСМ ВЕ 805768 выдан ОАО "Раскат" 30.09.2011 г., Инвентарный номер - 304000001);
- 2. Трактор Т-15.01ЯБР-1 (Год выпуска: 2011, Организация-изготовитель: ОАО "Промтрактор", Заводской N машины (рамы)-000432 (018.03.2011),, Двигатель N В 0427332, Коробка передач N 046.03.2011, Основной ведущий мост (мосты) 035.03.2011, 034.03.2011, Цвет - Желтый, Вид движителя - Гусеничный, Мощность двигателя, кВт. (л.с.) 175 (238), ПСМ серия, N ВЕ 769795, Дата выдачи ПСМ 15 апреля 2011 г., Инвентарный номер 304000002);
- 3. Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (Зав. номер: JCB4CXSMC02019137, Год выпуска: 2012, Двигатель: SB320/40345U0455212, Коробка передач: 442/M3907/03/2290, Основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, Цвет: желтый, Вид движителя: колесный, ПСМ N ТС 825365, Выдан Южной акцизной таможней, 30.03.2012 г., Инвентарный номер 304000004);
- 4. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (Зав. номер: 000275 (014.12.2011), Год выпуска: 2011, Двигатель: 22025517, Коробка передач: 230.12.2011, Основной ведущий мост (мосты): 186.12.2011.187.12.2011, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, ПСМ N СА 062697, ОАО "ПРОМТРАКТОР", Инвентарный номер 304000005);
- 5. Грейдер JOHN DEERE 772G (Год выпуска: 2010, Предприятие-изготовитель: ДИР ЭНД КОМПАНИ (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС) США 528074198, АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, Заводской N машины DW772GX628462, N двигателя: RG609OG001115, N Коробки передач YZTF18C115889, Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствуют, Цвет: желтый, Паспорт самоходной машины: ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москва, Инвентарный номер 304000006);
- 6. Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (Идентификационный номер (VIN) X5H823033C0000494, Наименование (тип ТС) Поливомоечная, Категория ТС С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя 740620 С2653748, Тип двигателя - дизельный, Шасси (рама) N XTC651153 C1242192, Кузов N 2257323, Цвет - оранжевый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), Рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228 выдан ОАО "Мценский завод Коммаш", 16.05.2012, Инвентарный номер 304000007);
- 7. Экскаватор JCB JS220SC (Предприятие-изготовитель: JCB HEAVY PRODUCTS LTD, Год выпуска: 2011, Заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, Двигатель N: 4HK1 XYSJ02483877, Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ, Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 128,4 (174,6), ПСМ N ТС 808781 выдан 28.02.2012, Южной акцизной таможней, Инвентарный номер 304000008);
- 8. Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D (Предприятие- изготовитель: "AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", Год выпуска: 2012, Заводской номер машины (рамы): 2883160, Двигатель N: 22048235, Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ, Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ, Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 119 (162), ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, Инвентарный номер 304000010);
- 9. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Предприятие-изготовитель: Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., Год выпуска: 2012, Заводской номер: VLG0956LHC9016981, Номер двигателя: WD10G220E23 1211L144713, Коробка передач: 1109457, Основной ведущий мост (мосты): A91111737/B91111742, Цвет желтый, ПСМ N ТС 670197, Выдан Южной акцизной таможней, 27.09.2012, Инвентарный номер 304000011).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано, распределены судебные расходы.
Судом указано, что договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014 расторгнут с 01.11.2016 года, поскольку согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, поэтому отсутствуют правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался объем внесенных лизингополучателем лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и на момент вынесения решения суда задолженность составляла не 6402271,43 руб., а 4141175,87 руб., также не обозревались оригиналы документов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку условия договора финансовой аренды не ставят в зависимость возникновения права лизингодателя на одностороннее расторжение договора от суммы задолженности лизингополучателя. Лизингополучателем допущена просрочка платежей более 60 дней.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду.
Лизингополучатель обязался принять имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, своевременно, в сроки, указанные в приложении N 3 уплачивать лизингодателю платежи и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока его действия (пункт 1.1 договора).
По условиям договора (пункт 3.2.) ответчик обязался оплачивать лизинговые (арендные) платежи истцу, согласно графика платежей, установленного в приложении N 3 к договору.
По истечении срока действия договоров и своевременной уплаты всех платежей и выкупной стоимости имущества, установленной приложением N 2 к договору, имущество переходит в собственность ответчика.
Во исполнение указанного договора истец приобрел у ЗАО "Техномир" на основании договора купли-продажи N 304 от 12.08.2014 имущество - 11 единиц транспортных средств и передал ответчику на основании акта приема-передачи основных средств от 30.09.2014 г.
В процессе срока действия договора ответчик выкупил одно транспортное средство - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, что подтверждается соглашением о передаче права собственности от 01.10.2015.
Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора лизинга: претензия N 85 от 27.05.2015 г., претензия N 162 от 07.09.2015 г., претензия N 37 т 08.02.2016 г., претензия N 06.04.2016 г., претензия N 297 от 14.10.2016 г., письмо N 91 от 18.03.2016 г. (с просьбой на основании п. 5.1.7. Договора лизинга предоставить истцу к осмотру предмет лизинга для проверки его наличия и технического состояния).
25.10.2016 г. истец вручил ответчику под роспись претензию-уведомление о имеющейся задолженности по платежам в сумме 6 402 271,43 руб., пени в сумме 2 643 237,71 руб., указав при этом, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016 г. и ответчику необходимо возвратить полученные транспортные средства.
В соответствии с п. 10.1 - 10.1.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если задолженность ответчика превысит 60 календарных дней.
Ответчиком задолженность не погашена и транспортные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, факт прекращения действия договора лизинга от N 304/14 от 12.08.2014 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришел к правильному выводу об обоснованности требования об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 10.1, 10.1.1 Договора).
Утверждения ответчика о неисследовании доказательств и размера задолженности отклоняются. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме. Сумма задолженности имеет значение для определения предметов лизинга, выкупленных арендатором, что фактически повлияло на количество истребованных истребованных предметов лизинга. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора считается принятым Лизингополучателем надлежащим образом в день получения указанного уведомления нарочно или через 7 календарных дней с даты его почтового отправления Лизингодателем.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора лизинга вручено ответчику нарочно 25.10.2016 с указанием, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.11.2016.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, приложенных истцом в обоснование своих требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 15АП-11145/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2018/2017
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 15АП-11145/2017
Дело N А32-2018/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017 (судья Семененко Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест"
об изъятии из пользования имущества,
- при участии: от истца - представитель Сафронова И.А. (доверенность от 17.05.2017);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ответчик) об изъятии из пользования ответчика имущества с уменьшением требований в порядке ст. 49 АПК РФ:
- 1. Каток вибрационный ДУ-85 (заводской N машины (рамы) 741, год выпуска 2011, Двигатель N 104622, Коробка передач (отсутствует), Основной ведущий мост (мосты) (отсутствует), Цвет - желтый, вид движителя - колесный, Мощность двигателя - 109 л.с., Максимальная конструктивная скорость - 5,4 км/час, Габаритные размеры, мм - 6000х2400х3200, Конструкционная масса, кг - 12000, ПСМ ВЕ 805768 выдан ОАО "Раскат" 30.09.2011 г., Инвентарный номер - 304000001);
- 2. Трактор Т-15.01ЯБР-1 (Год выпуска: 2011, Организация-изготовитель: ОАО "Промтрактор", Заводской N машины (рамы)-000432 (018.03.2011),, Двигатель N В 0427332, Коробка передач N 046.03.2011, Основной ведущий мост (мосты) 035.03.2011, 034.03.2011, Цвет - Желтый, Вид движителя - Гусеничный, Мощность двигателя, кВт. (л.с.) 175 (238), ПСМ серия, N ВЕ 769795, Дата выдачи ПСМ 15 апреля 2011 г., Инвентарный номер 304000002);
- 3. Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (Зав. номер: JCB4CXSMC02019137, Год выпуска: 2012, Двигатель: SB320/40345U0455212, Коробка передач: 442/M3907/03/2290, Основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, Цвет: желтый, Вид движителя: колесный, ПСМ N ТС 825365, Выдан Южной акцизной таможней, 30.03.2012 г., Инвентарный номер 304000004);
- 4. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (Зав. номер: 000275 (014.12.2011), Год выпуска: 2011, Двигатель: 22025517, Коробка передач: 230.12.2011, Основной ведущий мост (мосты): 186.12.2011.187.12.2011, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, ПСМ N СА 062697, ОАО "ПРОМТРАКТОР", Инвентарный номер 304000005);
- 5. Грейдер JOHN DEERE 772G (Год выпуска: 2010, Предприятие-изготовитель: ДИР ЭНД КОМПАНИ (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС) США 528074198, АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, Заводской N машины DW772GX628462, N двигателя: RG609OG001115, N Коробки передач YZTF18C115889, Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствуют, Цвет: желтый, Паспорт самоходной машины: ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москва, Инвентарный номер 304000006);
- 6. Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (Идентификационный номер (VIN) X5H823033C0000494, Наименование (тип ТС) Поливомоечная, Категория ТС С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя 740620 С2653748, Тип двигателя - дизельный, Шасси (рама) N XTC651153 C1242192, Кузов N 2257323, Цвет - оранжевый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), Рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228 выдан ОАО "Мценский завод Коммаш", 16.05.2012, Инвентарный номер 304000007);
- 7. Экскаватор JCB JS220SC (Предприятие-изготовитель: JCB HEAVY PRODUCTS LTD, Год выпуска: 2011, Заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, Двигатель N: 4HK1 XYSJ02483877, Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ, Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 128,4 (174,6), ПСМ N ТС 808781 выдан 28.02.2012, Южной акцизной таможней, Инвентарный номер 304000008);
- 8. Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D (Предприятие- изготовитель: "AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", Год выпуска: 2012, Заводской номер машины (рамы): 2883160, Двигатель N: 22048235, Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ, Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ, Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.): 119 (162), ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, Инвентарный номер 304000010);
- 9. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Предприятие-изготовитель: Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., Год выпуска: 2012, Заводской номер: VLG0956LHC9016981, Номер двигателя: WD10G220E23 1211L144713, Коробка передач: 1109457, Основной ведущий мост (мосты): A91111737/B91111742, Цвет желтый, ПСМ N ТС 670197, Выдан Южной акцизной таможней, 27.09.2012, Инвентарный номер 304000011).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано, распределены судебные расходы.
Судом указано, что договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014 расторгнут с 01.11.2016 года, поскольку согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, поэтому отсутствуют правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга и заявленные требования подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался объем внесенных лизингополучателем лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и на момент вынесения решения суда задолженность составляла не 6402271,43 руб., а 4141175,87 руб., также не обозревались оригиналы документов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку условия договора финансовой аренды не ставят в зависимость возникновения права лизингодателя на одностороннее расторжение договора от суммы задолженности лизингополучателя. Лизингополучателем допущена просрочка платежей более 60 дней.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду.
Лизингополучатель обязался принять имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, своевременно, в сроки, указанные в приложении N 3 уплачивать лизингодателю платежи и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока его действия (пункт 1.1 договора).
По условиям договора (пункт 3.2.) ответчик обязался оплачивать лизинговые (арендные) платежи истцу, согласно графика платежей, установленного в приложении N 3 к договору.
По истечении срока действия договоров и своевременной уплаты всех платежей и выкупной стоимости имущества, установленной приложением N 2 к договору, имущество переходит в собственность ответчика.
Во исполнение указанного договора истец приобрел у ЗАО "Техномир" на основании договора купли-продажи N 304 от 12.08.2014 имущество - 11 единиц транспортных средств и передал ответчику на основании акта приема-передачи основных средств от 30.09.2014 г.
В процессе срока действия договора ответчик выкупил одно транспортное средство - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, что подтверждается соглашением о передаче права собственности от 01.10.2015.
Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора лизинга: претензия N 85 от 27.05.2015 г., претензия N 162 от 07.09.2015 г., претензия N 37 т 08.02.2016 г., претензия N 06.04.2016 г., претензия N 297 от 14.10.2016 г., письмо N 91 от 18.03.2016 г. (с просьбой на основании п. 5.1.7. Договора лизинга предоставить истцу к осмотру предмет лизинга для проверки его наличия и технического состояния).
25.10.2016 г. истец вручил ответчику под роспись претензию-уведомление о имеющейся задолженности по платежам в сумме 6 402 271,43 руб., пени в сумме 2 643 237,71 руб., указав при этом, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016 г. и ответчику необходимо возвратить полученные транспортные средства.
В соответствии с п. 10.1 - 10.1.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если задолженность ответчика превысит 60 календарных дней.
Ответчиком задолженность не погашена и транспортные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, факт прекращения действия договора лизинга от N 304/14 от 12.08.2014 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришел к правильному выводу об обоснованности требования об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 10.1, 10.1.1 Договора).
Утверждения ответчика о неисследовании доказательств и размера задолженности отклоняются. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме. Сумма задолженности имеет значение для определения предметов лизинга, выкупленных арендатором, что фактически повлияло на количество истребованных истребованных предметов лизинга. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора считается принятым Лизингополучателем надлежащим образом в день получения указанного уведомления нарочно или через 7 календарных дней с даты его почтового отправления Лизингодателем.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора лизинга вручено ответчику нарочно 25.10.2016 с указанием, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 г., договор считается расторгнутым с 01.11.2016.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.11.2016.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, приложенных истцом в обоснование своих требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)