Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган привлек налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" - Шпилевой О.А. (доверенность от 25.01.2017),
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-1043/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 5 020 546 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4 520 546 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгабас Волжский" путем уменьшения штрафа, доначисление которого признано недействительным.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель общества, в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгабас Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 14-16/54.
23.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-16/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 020 546 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 510 621 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, ООО "Волгабас Волжский" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.12.2016 N 1428 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.09.2016 N 14-16/63 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 020 546 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Волгабас Волжский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришли к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа, снизили размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 НК РФ до 500 000 руб., при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Судами установлено, что факт совершения правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суды предыдущих инстанций, дав оценку всем заявленным обществом обстоятельствам, как смягчающим, учитывая, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, сочли возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным обжалуемое решение инспекции в части в части начисления штрафа в размере 4 520 546 руб.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А12-1043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф06-24237/2017 ПО ДЕЛУ N А12-1043/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган привлек налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N Ф06-24237/2017
Дело N А12-1043/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" - Шпилевой О.А. (доверенность от 25.01.2017),
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-1043/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 5 020 546 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4 520 546 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгабас Волжский" путем уменьшения штрафа, доначисление которого признано недействительным.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель общества, в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгабас Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 14-16/54.
23.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-16/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 020 546 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 510 621 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, ООО "Волгабас Волжский" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.12.2016 N 1428 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.09.2016 N 14-16/63 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 020 546 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Волгабас Волжский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришли к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа, снизили размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 НК РФ до 500 000 руб., при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Судами установлено, что факт совершения правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суды предыдущих инстанций, дав оценку всем заявленным обществом обстоятельствам, как смягчающим, учитывая, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, сочли возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным обжалуемое решение инспекции в части в части начисления штрафа в размере 4 520 546 руб.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А12-1043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)