Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-16310/2015 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Витковской Л.С. - Ефремов А.В. (доверенность N 3-1817 от 30.07.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 15.09.2015 N 24/027651), Шляпина Л.А. (доверенность от 07.10.2013 N 05-24/024068).
Индивидуальный предприниматель Витковская Лидия Степановна (далее - заявитель, ИП Витковская Л.С., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинискому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 5 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени, и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1773, N 8411 от 15.06.2015.
Решением суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение N 5 от 27.02.2015, вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 43 797 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.
В части признания недействительными требований N N 1773 и 8411 от 15.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения.
Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение N 5 от 27.02.2015 в полном объеме.
Предприниматель обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Европа" и доначисления НДС в сумме 552 781 руб., и доначисления НДФЛ в сумме 518 339 руб., исчисленного налоговым органом расчетным путем, поскольку считает в указанной части решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления предпринимателем необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей носят неосновательный характер. Товар, приобретенный у контрагента, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован в производстве.
Как указывает апеллянт, при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом предприниматель проверял достоверность сведений с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового органа, знакомился с его учредительными документами. Коммерческая привлекательность выбора ООО "Европа" определялась предложенными низкими ценами и оперативностью выполнения ими поставки товара. Доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "Европа", либо наличия иных согласованных действий материалы проверки не содержат.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
С выводами суда в отношении доначисления НДФЛ предприниматель не согласен и считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, изложенные в заявлении, не дана оценка правомерности налогового органа определять сумму налога к уплате в бюджет расчетным путем при наличии всех, представленных на проверку, первичных документов, и соответствующего учета для целей НДФЛ. Также не дана оценка правильности составления налоговым органом расчетов на основании банковских выписок, на основании которых определена сумма налога к уплате в бюджет, без учета представленных первичных документов и отраженных в этих документах данных.
Предприниматель с результатами сверки не согласен, считает, что она проведена в одностороннем порядке, сумма к доплате в бюджет НДФЛ отсутствует.
Материалы проверки не содержат систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, данные документы содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.
Судом не исследовался вопрос и не давалась оценка правильности и правомерности определения сумм НДС с доходов, полученных за наличный расчет, предъявленного покупателям по ставкам 10 и 18 процентов.
Все документы, необходимые для проведения налогового контроля, предпринимателем были представлены, в связи с чем основания для определения суммы НДФЛ расчетным путем у налогового органа отсутствовали, что не было учтено судом при рассмотрении материалов дела и не дана соответствующая оценка.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Витковской Л.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (ИП) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.11.2014 N 65 (т. 2, л.д. 4-41).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2014 N 5, которым заявителю в том числе, доначислены суммы НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в размере 552 781 руб., соответствующие пени и штрафы, и суммы НДФЛ за 2011-2012 гг. в размере 603 749 руб. и соответствующие пени и штрафы (т. 2, л.д. 42-78)
Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам в 1-3 кв. 2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"). По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов инспекцией установлен факт занижения доходов в налоговых декларациях за 2011-2013 годы и налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.
Не согласившись с указанным решением в части начисления сумм НДС и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено, в том числе в части начисления НДФЛ за 2012 год, сумма налога уменьшена на 4 155 руб. (т. 1 л.д. 102).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Согласно пункту 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4).
Материалами налогового контроля было установлено, что 01.02.2011 между ИП Витковской Л.С. (покупатель) и ООО "Европа" (продавец) подписан договор N 57 на поставку детских игрушек. Представленные предпринимателем счета-фактуры по сделке составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны несуществующие номера таможенных деклараций.
При этом требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений ИП Витковской Л.С. данным контрагентом не исполнено.
Налоговым органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ договор поставки от 01.02.2011 N 57 заключен предпринимателем и ООО "Европа" до даты государственной регистрации последнего.
Таким образом, установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентом.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Европа" Исрафиловой Р.Р., данное лицо фактически не является руководителем спорного контрагента, поставку товаров не осуществляла, не имела отношение к данной организации, не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
По результатам почерковедческой экспертизы проведенной налоговым органом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Европа" Исрафиловой Р.Р., изображение которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО "Европа" (договоре поставки, соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных), выполнены не Исрафиловой Р.Р., а другим лицом.
Критическая оценка апеллянтом свидетельских показаний не доказывает, что они являются ненадлежащими. При даче показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из свидетельских показаний самого предпринимателя, с руководителем ООО "Европа" она не встречалась, деловую репутацию спорного контрагента не проверяла,
При этом учредительные документы ООО "Европа", выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Европа", в ход проверки предпринимателем не представлены.
Таким образом, заключая договорные отношения с данным контрагентом, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Европа", следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку поступившие от налогоплательщика денежные средства в итоге снимались с расчетных счетов контрагентов одними и теми же физическими лицами, также применялась вексельная схема.
Доказательств того, что контрагент поставлял товар силами сторонних организаций (договоры аренды транспортных средств, договоры с физическими лицами и т.д.) не представлено.
На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о наличии формального документооборота в отношении спорных финансово-хозяйственных операций, а также о фиктивности сделки между налогоплательщиком и его контрагентом.
В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и по сути, представляют собой собственную трактовку предпринимателем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии предпринимателя в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не получал выписки из ЕГРЮЛ в момент заключения договора, не устанавливал место нахождения ООО "Европа", его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял.
В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).
Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Европа".
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
В отношении выводов суда в части решения налогового органа по доначислению НДФЛ (в обжалуемой части) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том чпе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета треть лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ определено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 20 091 руб., а за 2012 год в размере 583 658 руб. (т. 1 л.д. 83).
Согласно пояснениям налогового органа при расчете НДФЛ, выручка, поступившая на расчетные счета налогоплательщика, сгруппирована в разрезе контрагентов - покупателей с выделением сумм НДС по ставкам 10%, 18%, в графе с наименованием "10, 18" учтен НДС по счетам - фактурам, в которых ставки НДС применялись как по ставке 10%, так и по ставке 18%. При этом суммы НДС брались из платежных поручений предоставленных предпринимателем, именно данные суммы использовались при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сумма дохода и как следствие сумма НДФЛ определена расчетным путем, подлежит отклонению.
Кроме того, судом установлено, что неточности и арифметические ошибки, допущенные инспекцией в расчетах устранены в решении от 14.04.2015 N 5/1 о внесении изменений в решение инспекции от 27.02.2015 N 5, а именно начисленные суммы НДФЛ за 2011 год исключены в полном объеме, за 2012 год НДФЛ уменьшен с 583 658 руб. до 566 291 руб. (т. 1 л.д. 87-88).
При обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе решение инспекции изменено, в том числе в части начисления НДФЛ за 2012 год, сумма налога уменьшена на 4 155 руб. (т. 1 л.д. 102).
Также по определению суда стороны произвели сверку, по результатам которой между данными деклараций за 2012 год и данными проверки налог к уплате составил 518 339 руб.
На основании указанного суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 43 797 руб. (566 291 руб. сумма налога по решению инспекции от 27.02.2015 N 5, с учетом изменений внесенных решением инспекции от 14.04.2015 5/1-4 155 руб. уменьшение налога по решению управления - 518 339 руб. расхождение, установленное в ходе сверки расчетов между сторонами).
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерный расчет налоговым органом сумм доначисленного НДФЛ и не соглашаясь с результатами проведенной сверки, не указывает, какие именно платежи были учтены налоговым органом неправильно. При составлении акта сверки возражения налогоплательщиком поданы не были, документально не подтверждались.
В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-16310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-15015/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16310/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-15015/2015
Дело N А76-16310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-16310/2015 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Витковской Л.С. - Ефремов А.В. (доверенность N 3-1817 от 30.07.2015),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 15.09.2015 N 24/027651), Шляпина Л.А. (доверенность от 07.10.2013 N 05-24/024068).
Индивидуальный предприниматель Витковская Лидия Степановна (далее - заявитель, ИП Витковская Л.С., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинискому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 5 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени, и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1773, N 8411 от 15.06.2015.
Решением суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение N 5 от 27.02.2015, вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 43 797 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.
В части признания недействительными требований N N 1773 и 8411 от 15.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения.
Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение N 5 от 27.02.2015 в полном объеме.
Предприниматель обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Европа" и доначисления НДС в сумме 552 781 руб., и доначисления НДФЛ в сумме 518 339 руб., исчисленного налоговым органом расчетным путем, поскольку считает в указанной части решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления предпринимателем необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей носят неосновательный характер. Товар, приобретенный у контрагента, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован в производстве.
Как указывает апеллянт, при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом предприниматель проверял достоверность сведений с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового органа, знакомился с его учредительными документами. Коммерческая привлекательность выбора ООО "Европа" определялась предложенными низкими ценами и оперативностью выполнения ими поставки товара. Доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "Европа", либо наличия иных согласованных действий материалы проверки не содержат.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
С выводами суда в отношении доначисления НДФЛ предприниматель не согласен и считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, изложенные в заявлении, не дана оценка правомерности налогового органа определять сумму налога к уплате в бюджет расчетным путем при наличии всех, представленных на проверку, первичных документов, и соответствующего учета для целей НДФЛ. Также не дана оценка правильности составления налоговым органом расчетов на основании банковских выписок, на основании которых определена сумма налога к уплате в бюджет, без учета представленных первичных документов и отраженных в этих документах данных.
Предприниматель с результатами сверки не согласен, считает, что она проведена в одностороннем порядке, сумма к доплате в бюджет НДФЛ отсутствует.
Материалы проверки не содержат систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, данные документы содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.
Судом не исследовался вопрос и не давалась оценка правильности и правомерности определения сумм НДС с доходов, полученных за наличный расчет, предъявленного покупателям по ставкам 10 и 18 процентов.
Все документы, необходимые для проведения налогового контроля, предпринимателем были представлены, в связи с чем основания для определения суммы НДФЛ расчетным путем у налогового органа отсутствовали, что не было учтено судом при рассмотрении материалов дела и не дана соответствующая оценка.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Витковской Л.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (ИП) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 27.11.2014 N 65 (т. 2, л.д. 4-41).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2014 N 5, которым заявителю в том числе, доначислены суммы НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в размере 552 781 руб., соответствующие пени и штрафы, и суммы НДФЛ за 2011-2012 гг. в размере 603 749 руб. и соответствующие пени и штрафы (т. 2, л.д. 42-78)
Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам в 1-3 кв. 2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"). По результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов инспекцией установлен факт занижения доходов в налоговых декларациях за 2011-2013 годы и налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.
Не согласившись с указанным решением в части начисления сумм НДС и НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено, в том числе в части начисления НДФЛ за 2012 год, сумма налога уменьшена на 4 155 руб. (т. 1 л.д. 102).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Согласно пункту 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4).
Материалами налогового контроля было установлено, что 01.02.2011 между ИП Витковской Л.С. (покупатель) и ООО "Европа" (продавец) подписан договор N 57 на поставку детских игрушек. Представленные предпринимателем счета-фактуры по сделке составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны несуществующие номера таможенных деклараций.
При этом требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений ИП Витковской Л.С. данным контрагентом не исполнено.
Налоговым органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ договор поставки от 01.02.2011 N 57 заключен предпринимателем и ООО "Европа" до даты государственной регистрации последнего.
Таким образом, установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентом.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Европа" Исрафиловой Р.Р., данное лицо фактически не является руководителем спорного контрагента, поставку товаров не осуществляла, не имела отношение к данной организации, не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
По результатам почерковедческой экспертизы проведенной налоговым органом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Европа" Исрафиловой Р.Р., изображение которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО "Европа" (договоре поставки, соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных), выполнены не Исрафиловой Р.Р., а другим лицом.
Критическая оценка апеллянтом свидетельских показаний не доказывает, что они являются ненадлежащими. При даче показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из свидетельских показаний самого предпринимателя, с руководителем ООО "Европа" она не встречалась, деловую репутацию спорного контрагента не проверяла,
При этом учредительные документы ООО "Европа", выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Европа", в ход проверки предпринимателем не представлены.
Таким образом, заключая договорные отношения с данным контрагентом, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Европа", следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку поступившие от налогоплательщика денежные средства в итоге снимались с расчетных счетов контрагентов одними и теми же физическими лицами, также применялась вексельная схема.
Доказательств того, что контрагент поставлял товар силами сторонних организаций (договоры аренды транспортных средств, договоры с физическими лицами и т.д.) не представлено.
На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о наличии формального документооборота в отношении спорных финансово-хозяйственных операций, а также о фиктивности сделки между налогоплательщиком и его контрагентом.
В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и по сути, представляют собой собственную трактовку предпринимателем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии предпринимателя в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не получал выписки из ЕГРЮЛ в момент заключения договора, не устанавливал место нахождения ООО "Европа", его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял.
В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).
Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Европа".
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
В отношении выводов суда в части решения налогового органа по доначислению НДФЛ (в обжалуемой части) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том чпе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета треть лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ определено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Как следует из оспариваемого решения, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 20 091 руб., а за 2012 год в размере 583 658 руб. (т. 1 л.д. 83).
Согласно пояснениям налогового органа при расчете НДФЛ, выручка, поступившая на расчетные счета налогоплательщика, сгруппирована в разрезе контрагентов - покупателей с выделением сумм НДС по ставкам 10%, 18%, в графе с наименованием "10, 18" учтен НДС по счетам - фактурам, в которых ставки НДС применялись как по ставке 10%, так и по ставке 18%. При этом суммы НДС брались из платежных поручений предоставленных предпринимателем, именно данные суммы использовались при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сумма дохода и как следствие сумма НДФЛ определена расчетным путем, подлежит отклонению.
Кроме того, судом установлено, что неточности и арифметические ошибки, допущенные инспекцией в расчетах устранены в решении от 14.04.2015 N 5/1 о внесении изменений в решение инспекции от 27.02.2015 N 5, а именно начисленные суммы НДФЛ за 2011 год исключены в полном объеме, за 2012 год НДФЛ уменьшен с 583 658 руб. до 566 291 руб. (т. 1 л.д. 87-88).
При обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе решение инспекции изменено, в том числе в части начисления НДФЛ за 2012 год, сумма налога уменьшена на 4 155 руб. (т. 1 л.д. 102).
Также по определению суда стороны произвели сверку, по результатам которой между данными деклараций за 2012 год и данными проверки налог к уплате составил 518 339 руб.
На основании указанного суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 43 797 руб. (566 291 руб. сумма налога по решению инспекции от 27.02.2015 N 5, с учетом изменений внесенных решением инспекции от 14.04.2015 5/1-4 155 руб. уменьшение налога по решению управления - 518 339 руб. расхождение, установленное в ходе сверки расчетов между сторонами).
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерный расчет налоговым органом сумм доначисленного НДФЛ и не соглашаясь с результатами проведенной сверки, не указывает, какие именно платежи были учтены налоговым органом неправильно. При составлении акта сверки возражения налогоплательщиком поданы не были, документально не подтверждались.
В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-16310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)