Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Семакина А.И., доверенность N 03-02/5899 от 24.07.2014,
от Индивидуального предпринимателя Лыткина Андрея Викторовича: Лыткиной М.А., доверенность 04.07.2016,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-6719/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лыткина Андрея Викторовича (ОГРН 304360427200172, ИНН 360400268552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132) о распределение судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лыткин Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2014 N 6127 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 11.03.2014 N 6127 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6678 руб. за земельный участок с кадастровыми номерами 36:04:0102013:16 и 36:04:0103014:79.
ИП Лыткин А.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ИП Лыткина А.В. судебные издержки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Лыткина А.В. понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на родственную связь представителя Лыткиной М.А. и Предпринимателя.
По мнению налогового органа, заявленные Предпринимателем расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, участие в судебных заседаниях зачастую носило формальный характер, так как дело откладывалось до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по аналогичному спору, взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой сумме доначисленного налога.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.
ИП Лыткин А.В. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Лыткиным А.В. (заказчик) с ООО "Центр правовой поддержки Новация" (исполнитель) заключен 20.05.2014 договор на оказание услуг N 7А/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи:
- - подготовку (составление) искового заявления о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 6127 в Арбитражный суд Воронежской области;
- - представление интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Воронежской области по исковым требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 N 6127;
- - составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Воронежской области;
- - представлении интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию судебных расходов по исковым требованиям о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 11.03.2014 N 6127.
Согласно пункту 2.1. договора N 7А/05 от 20.05.2014 заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем в размере:
- - подготовка (составление) искового заявления 5000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости 8000 руб.;
- - составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области 3000 руб.;
- - представление интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Воронеж области по судебным расходам 8000 руб.
Расчеты производятся в наличной форме путем оплаты денежных средств в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета к оплате.
В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем в материалы дела представлены: договор N 7А/05 от 20.05.2014, акт выполненных работ от 20.10.2015.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний), что интересы ИП Лыткина А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были представлены Лыткиной Мариной Андреевной, являющейся директором ООО "Центр правовой поддержки Новация".
Факт оказания Предпринимателю юридической помощи ООО "Центр правовой поддержки Новация" подтверждается материалами дела.
Общая сумма расходов по договору N 7А/05 от 20.05.2014 составила 80 000 рублей, Факт оплаты стоимости услуг по договору N 7А/05 от 20.05.2014 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 11 от 09.12.2014, N 8 от 07.10.2014, N 6 от 13.08.2014, N 9 от 20.10.2015, N 2 от 17.02.2015.
Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Воронежской области, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты от 13.12.2012, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ИП Лыткиным А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора N 7А/05 от 20.05.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 60 000 руб., в том числе за составление заявления - 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 52 000 руб. (8000 руб. x 4 + 4000 руб. x 5).
Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.
Довод Инспекции, что заявленные расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе.
Довод налогового органа о родстве представителя Лыткиной М.А. с Предпринимателем обоснованно не принят судом первой инстанции как не имеющий в рассматриваемом случае правопрекращающего значения, поскольку статьей 182 ГК РФ не установлено ограничений и запретов на представительство, связанных с родством представляемого и представителя.
Довод налогового органа, что участие в судебных заседаниях зачастую носили формальный характер до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по аналогичному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области за 5 судебных заседаний с 8000 руб. до 4000 руб., поскольку участие представителя в 5 судебных заседаниях было сопряжено с незначительными временными затратами, без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, судебные заседания откладывались в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, запросом у него дополнительных доказательств по делу, а также ожиданием постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-5297/2014, в рамках которого судами оценивалась спорная ситуация, имеющая сходную правовую природу с рассматриваемой в рамках настоящего дела. Процессуальных оснований для уменьшения суммы судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области меньше 4000 руб. не усматривается.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что заявленная ИП Лыткиным А.В. к взысканию с Инспекции сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой Предпринимателем в рамках настоящего дела сумме налогов, доначисленных налоговым органом по решению от 11.03.2014 N 3127, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вопрос об уменьшении судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от оспариваемой суммы. Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны Предпринимателя суд не установил.
Ссылка налогового орган, что договор N 7А/05 от 20.05.2014, акт выполненных работ, квитанции подписаны заместителем директора Квасовым Денисом Николаевичем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доверенности от 01.04.2014 ООО "Центр правовой поддержки Новация" уполномочивает его, в том числе, быть представителем общества при взаимодействии с юридическими и физическими лицами с правом подписи от имени Общества всех видов документов, в том числе финансовых, с правом получения денежных средств от имени Общества (т. 3, л. 19).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-6719/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-6719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 19АП-2960/2016 ПО ДЕЛУ N А14-6719/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А14-6719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Семакина А.И., доверенность N 03-02/5899 от 24.07.2014,
от Индивидуального предпринимателя Лыткина Андрея Викторовича: Лыткиной М.А., доверенность 04.07.2016,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-6719/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лыткина Андрея Викторовича (ОГРН 304360427200172, ИНН 360400268552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132) о распределение судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лыткин Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2014 N 6127 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 11.03.2014 N 6127 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6678 руб. за земельный участок с кадастровыми номерами 36:04:0102013:16 и 36:04:0103014:79.
ИП Лыткин А.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу ИП Лыткина А.В. судебные издержки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Лыткина А.В. понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на родственную связь представителя Лыткиной М.А. и Предпринимателя.
По мнению налогового органа, заявленные Предпринимателем расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, участие в судебных заседаниях зачастую носило формальный характер, так как дело откладывалось до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по аналогичному спору, взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой сумме доначисленного налога.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.
ИП Лыткин А.В. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Лыткиным А.В. (заказчик) с ООО "Центр правовой поддержки Новация" (исполнитель) заключен 20.05.2014 договор на оказание услуг N 7А/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи:
- - подготовку (составление) искового заявления о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 6127 в Арбитражный суд Воронежской области;
- - представление интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Воронежской области по исковым требованиям о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 N 6127;
- - составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Воронежской области;
- - представлении интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию судебных расходов по исковым требованиям о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 11.03.2014 N 6127.
Согласно пункту 2.1. договора N 7А/05 от 20.05.2014 заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем в размере:
- - подготовка (составление) искового заявления 5000 руб.;
- - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости 8000 руб.;
- - составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области 3000 руб.;
- - представление интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Воронеж области по судебным расходам 8000 руб.
Расчеты производятся в наличной форме путем оплаты денежных средств в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета к оплате.
В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем в материалы дела представлены: договор N 7А/05 от 20.05.2014, акт выполненных работ от 20.10.2015.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний), что интересы ИП Лыткина А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были представлены Лыткиной Мариной Андреевной, являющейся директором ООО "Центр правовой поддержки Новация".
Факт оказания Предпринимателю юридической помощи ООО "Центр правовой поддержки Новация" подтверждается материалами дела.
Общая сумма расходов по договору N 7А/05 от 20.05.2014 составила 80 000 рублей, Факт оплаты стоимости услуг по договору N 7А/05 от 20.05.2014 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 11 от 09.12.2014, N 8 от 07.10.2014, N 6 от 13.08.2014, N 9 от 20.10.2015, N 2 от 17.02.2015.
Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Воронежской области, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты от 13.12.2012, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ИП Лыткиным А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора N 7А/05 от 20.05.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 60 000 руб., в том числе за составление заявления - 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 52 000 руб. (8000 руб. x 4 + 4000 руб. x 5).
Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последним не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекции об их чрезмерности.
Довод Инспекции, что заявленные расходы являются завышенными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек ниже минимальных ставок адвокатов в регионе.
Довод налогового органа о родстве представителя Лыткиной М.А. с Предпринимателем обоснованно не принят судом первой инстанции как не имеющий в рассматриваемом случае правопрекращающего значения, поскольку статьей 182 ГК РФ не установлено ограничений и запретов на представительство, связанных с родством представляемого и представителя.
Довод налогового органа, что участие в судебных заседаниях зачастую носили формальный характер до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по аналогичному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области за 5 судебных заседаний с 8000 руб. до 4000 руб., поскольку участие представителя в 5 судебных заседаниях было сопряжено с незначительными временными затратами, без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, судебные заседания откладывались в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, запросом у него дополнительных доказательств по делу, а также ожиданием постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-5297/2014, в рамках которого судами оценивалась спорная ситуация, имеющая сходную правовую природу с рассматриваемой в рамках настоящего дела. Процессуальных оснований для уменьшения суммы судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области меньше 4000 руб. не усматривается.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что заявленная ИП Лыткиным А.В. к взысканию с Инспекции сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой Предпринимателем в рамках настоящего дела сумме налогов, доначисленных налоговым органом по решению от 11.03.2014 N 3127, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вопрос об уменьшении судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от оспариваемой суммы. Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны Предпринимателя суд не установил.
Ссылка налогового орган, что договор N 7А/05 от 20.05.2014, акт выполненных работ, квитанции подписаны заместителем директора Квасовым Денисом Николаевичем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доверенности от 01.04.2014 ООО "Центр правовой поддержки Новация" уполномочивает его, в том числе, быть представителем общества при взаимодействии с юридическими и физическими лицами с правом подписи от имени Общества всех видов документов, в том числе финансовых, с правом получения денежных средств от имени Общества (т. 3, л. 19).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-6719/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-6719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)