Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от него в долг денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Л. денежные средства в размере *** руб., возврат госпошлины - *** руб., а всего *** рублей 00 копеек
Л. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы займа и просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что 29 ноября 2006 г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере *** руб., а 15 октября 2007 года - *** руб., которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что 11.08.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и просил применить срок исковой давности, который истек 01 сентября 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ш. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ш., его представителей: М. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что 29 ноября 2006 года и 15 октября 2007 года стороны заключили договоры займа, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно, согласно которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. для приобретения акций Газпрома на бирже ММВБ; что факт получения денежных средств представителем ответчика не оспаривался; что поскольку в расписках срок возврата не определен истец 11.08.2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа и из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что срок возврата займа в расписках не был определен, а требование о возврате суммы долга и уплате процентов направлено истцом в адрес ответчика 11.08.2016 года, а, следовательно, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2006 г. Ш. была выдана Л. расписка, из которой следует, что он взял у Л. деньги в сумме *** руб. для приобретения акций Газпрома на бирже ММВБ (л.д. 27) и 15.10.2007 г. Ш. выдана расписка о получении от Л. *** руб. для приобретения акций (л.д. 28).
Указанные расписки не содержат указаний на то, что денежные средства получены Ш. от Л. в долг и обязательство возвратить указанные денежные средства.
Поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований расписки не содержат обязательств по возврату и указания на то, что денежные средства получены в долг, нельзя признать установленным факт получения Ш. указанных денежных средств от Л. в долг.
Из объяснений ответчика и его представителей следует, что денежные средства были получены Ш. для приобретения акций для Л., акции были приобретены для Л., но в последующем Л. отказалась принять акции из-за падения курса акций. В заседании судебной коллегии ответчик и его представители пояснили, что всегда были готовы передать истице приобретенные для нее акции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Даже если согласиться с доводом истца о том, что представленные расписки подтверждают заключение договора займа, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая, что расписки от 29.11.2006 г. и от 15.10.2007 г. не содержали срока возврата займа, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что требование о возврате займа и уплате процентов было направлено ответчику 11.08.2016 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В дополнении к исковому заявлению (л.д. 32) истец указала на то, что деньги ей потребовались в 2010 году и она попросила их вернуть, но ответчик сказал, что их у него нет. Из изложенного следует, что о нарушении своего права Л. узнала еще в 2010 году, а в суд с настоящим иском обратилась только 16.12.2016 г. (л.д. 3). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения сторонами договоров займа не нашел своего подтверждения и истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании долга по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2017
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил от него в долг денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-1453/2017
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Л. денежные средства в размере *** руб., возврат госпошлины - *** руб., а всего *** рублей 00 копеек
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы займа и просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что 29 ноября 2006 г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере *** руб., а 15 октября 2007 года - *** руб., которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что 11.08.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и просил применить срок исковой давности, который истек 01 сентября 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ш. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ш., его представителей: М. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что 29 ноября 2006 года и 15 октября 2007 года стороны заключили договоры займа, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно, согласно которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. для приобретения акций Газпрома на бирже ММВБ; что факт получения денежных средств представителем ответчика не оспаривался; что поскольку в расписках срок возврата не определен истец 11.08.2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа и из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что срок возврата займа в расписках не был определен, а требование о возврате суммы долга и уплате процентов направлено истцом в адрес ответчика 11.08.2016 года, а, следовательно, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2006 г. Ш. была выдана Л. расписка, из которой следует, что он взял у Л. деньги в сумме *** руб. для приобретения акций Газпрома на бирже ММВБ (л.д. 27) и 15.10.2007 г. Ш. выдана расписка о получении от Л. *** руб. для приобретения акций (л.д. 28).
Указанные расписки не содержат указаний на то, что денежные средства получены Ш. от Л. в долг и обязательство возвратить указанные денежные средства.
Поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований расписки не содержат обязательств по возврату и указания на то, что денежные средства получены в долг, нельзя признать установленным факт получения Ш. указанных денежных средств от Л. в долг.
Из объяснений ответчика и его представителей следует, что денежные средства были получены Ш. для приобретения акций для Л., акции были приобретены для Л., но в последующем Л. отказалась принять акции из-за падения курса акций. В заседании судебной коллегии ответчик и его представители пояснили, что всегда были готовы передать истице приобретенные для нее акции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Даже если согласиться с доводом истца о том, что представленные расписки подтверждают заключение договора займа, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая, что расписки от 29.11.2006 г. и от 15.10.2007 г. не содержали срока возврата займа, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что требование о возврате займа и уплате процентов было направлено ответчику 11.08.2016 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В дополнении к исковому заявлению (л.д. 32) истец указала на то, что деньги ей потребовались в 2010 году и она попросила их вернуть, но ответчик сказал, что их у него нет. Из изложенного следует, что о нарушении своего права Л. узнала еще в 2010 году, а в суд с настоящим иском обратилась только 16.12.2016 г. (л.д. 3). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт заключения сторонами договоров займа не нашел своего подтверждения и истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании долга по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)