Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Глазыриной Д.Д. (доверенность от 24.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2017) Быкова Н.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 о прекращении производства по делу N А56-82966/2016 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Быкова Н.Б.
о признании себя несостоятельным (банкротом),
Быков Никита Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя это явной недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 28.12.2016 заявление должника принято к производству, заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 14.03.2017.
Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) производство по делу прекращено.
На указанное определение Быковым Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Быкова Н.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Податель жалобы считает определение необоснованным, противоречащим нормам законодательства РФ о банкротстве граждан, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него дохода, достаточного для погашения задолженности (недвижимости, транспортных средств), в подтверждение чего представлена опись имущества и справок НДФЛ за 2015, 2016. На момент подачи заявления Быков Н.Б. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.
В судебном заседании представитель Быкова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Быков Н.Б. указывал, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по делу N 2-758/2016, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2016, с него взыскано по договору поручительства, заключенному с ПАО "Росбанк" 1 474 561 руб. 90 коп.
09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Нуриевым Р.Г. в отношении Быкова Н.В. возбуждено исполнительное производство N 207198/16/78002-ИП.
В судебном заседании суда первой инстанции Быков Н.В. пояснял, что в настоящее время он официально стал безработным, при этом представил суду справку из службы занятости от 10.03.2017 N 432 о том, что на учете в Агентстве занятости в качестве безработного он не состоит, в связи с чем просил суд ввести в отношении него сразу процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Быкова Н.В. не соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявитель не представил в суд достаточных доказательств наличия у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 4 названной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В обоснование заявленного требования Быков Н.Б. сослался на отсутствие у него возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства перед ПАО "Росбанк" в размере 1 474 561 руб. 90 коп., наличие в отношении него исполнительного производства. Заявитель также указывал, что в настоящий момент он официально стал безработным, при этом представил суду справку из службы занятости от 10.03.2017 N 432 о том, что на учете в Агентстве занятости в качестве безработного он не состоит. Доходы и имущество, достаточные для погашения задолженности, у заявителя отсутствуют.
Суд первой инстанции признал изложенные заявителем обстоятельства подтвержденными материалами дела и пришел к выводу о наличии у него оснований для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Быкова Н.Б. применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, посчитав, что отсутствие у должника имущества не позволит финансировать расходы по делу о банкротстве.
Между тем суд первой инстанции не учел, что такие обстоятельства могут быть установлены в ходе процедуры банкротства. Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ими основанию являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что Быков Н.Б. внес на депозитный счет суда 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и 10 000 руб. на возмещение почтовых и иных расходов на проведение процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовых оснований для прекращения производства по заявлению Кабанов Р.Ю. по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.
Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-82966/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 13АП-11341/2017 ПО ДЕЛУ N А56-82966/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 13АП-11341/2017
Дело N А56-82966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Глазыриной Д.Д. (доверенность от 24.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11341/2017) Быкова Н.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 о прекращении производства по делу N А56-82966/2016 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению Быкова Н.Б.
о признании себя несостоятельным (банкротом),
установил:
Быков Никита Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя это явной недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 28.12.2016 заявление должника принято к производству, заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 14.03.2017.
Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) производство по делу прекращено.
На указанное определение Быковым Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Быкова Н.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Податель жалобы считает определение необоснованным, противоречащим нормам законодательства РФ о банкротстве граждан, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него дохода, достаточного для погашения задолженности (недвижимости, транспортных средств), в подтверждение чего представлена опись имущества и справок НДФЛ за 2015, 2016. На момент подачи заявления Быков Н.Б. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.
В судебном заседании представитель Быкова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Быков Н.Б. указывал, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по делу N 2-758/2016, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2016, с него взыскано по договору поручительства, заключенному с ПАО "Росбанк" 1 474 561 руб. 90 коп.
09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Нуриевым Р.Г. в отношении Быкова Н.В. возбуждено исполнительное производство N 207198/16/78002-ИП.
В судебном заседании суда первой инстанции Быков Н.В. пояснял, что в настоящее время он официально стал безработным, при этом представил суду справку из службы занятости от 10.03.2017 N 432 о том, что на учете в Агентстве занятости в качестве безработного он не состоит, в связи с чем просил суд ввести в отношении него сразу процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Быкова Н.В. не соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявитель не представил в суд достаточных доказательств наличия у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 4 названной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В обоснование заявленного требования Быков Н.Б. сослался на отсутствие у него возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства перед ПАО "Росбанк" в размере 1 474 561 руб. 90 коп., наличие в отношении него исполнительного производства. Заявитель также указывал, что в настоящий момент он официально стал безработным, при этом представил суду справку из службы занятости от 10.03.2017 N 432 о том, что на учете в Агентстве занятости в качестве безработного он не состоит. Доходы и имущество, достаточные для погашения задолженности, у заявителя отсутствуют.
Суд первой инстанции признал изложенные заявителем обстоятельства подтвержденными материалами дела и пришел к выводу о наличии у него оснований для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Быкова Н.Б. применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, посчитав, что отсутствие у должника имущества не позволит финансировать расходы по делу о банкротстве.
Между тем суд первой инстанции не учел, что такие обстоятельства могут быть установлены в ходе процедуры банкротства. Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ими основанию являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что Быков Н.Б. внес на депозитный счет суда 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему и 10 000 руб. на возмещение почтовых и иных расходов на проведение процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовых оснований для прекращения производства по заявлению Кабанов Р.Ю. по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.
Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-82966/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)