Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении из полученных от работодателя документов узнал о том, что заработная плата начислялась не в полном объеме, выплаты премиальной части не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Р. - Ч.А.М. (доверенность <...>) поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ГАЗ <...>" - С. (доверенность <...>),
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Из предоставленных при увольнении документов узнала, о том, что фактически заработная плата начислялась не в полном объеме, выплаты премиальной части не производились.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате <...>; задолженность по оплате отпуска <...>; задолженность по выплате выходного пособия и компенсации среднего заработка <...>; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей <...>; компенсацию морального вреда <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 постановлено: взыскать с ответчика в пользу Р. компенсацию среднего заработка <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>, всего взыскать <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, с постановкой нового решения, которым взыскать задолженность по: премиальной части заработной платы <...>; компенсации за неиспользованный отпуск <...>; выходному пособию и компенсаций на 2 и 3 месяц трудоустройства <...>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о гарантированной части заработной платы истца без учета ежемесячной премии <...>. Полагает указанный вывод суда противоречит условиям п. 4.2. трудового договора, при этом существующее Положение об оплате труда <...> не должно изменять согласованные условия трудового договора, более того истец не была ознакомлена с данным положением.
Вывод суда о пропуске истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, сделан без учета разъяснений изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Истец не являлась работником бухгалтерии и узнать о том, что ей не начислена премия ранее, чем были получены расчетные листки, не представлялось возможным. Таким образом, истец узнала, что ей не начисляется премиальная часть лишь в момент увольнения, когда получила расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, в материалах дела имеется письменная договоренность о выплате премиальной части заработной платы <...>, с гарантийным обязательством по выплате не позднее <...>. В отношении премиальной части <...> срок не пропущен.
Судом неправильно исчислен размер задолженности по начисленной заработной плате. После подачи искового заявления было произведено частичное гашение долга с выдачей <...> новых расчетных листков, в которых значится задолженность <...>. Однако, в судебном <...> ответчик указал, что фактически задолженность составляет <...>, пояснив, что <...> была произведена переплата <...>. Между тем, из анализа справки 2-НДФЛ, выписки по счету Р. платежных поручений и ведомостей, следует, что по состоянию на дату вынесения решения задолженность по выплате заработной платы составляет <...>.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Истцом в ходе судебного заседания <...> было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с большим объемом приложений. Однако, суд не посчитал необходимым предоставить возможность истцу ознакомиться с доводами другой стороны, что и привело к вынесению необоснованного решения.
По причине необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании премиальной части заработной платы, расчет и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и сохраняемой заработной платы произведен неверно, равно как и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, полагает размер удовлетворенной части компенсации морального вреда также необоснованно заниженным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> истец состояла в трудовых отношениях <...>.
<...> Р. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности <...>.
<...> Р. подано заявление о согласии на увольнение до истечения, указанного в предупреждении срока.
Приказом ответчика <...> трудовой договор, заключенный с истцом <...> расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>. С приказом истец ознакомлена <...>.
По убеждению истца работодатель <...> не доначислил заработную плату в виде ежемесячной премии, вследствие чего были занижены выплаты по оплате отпуска, выходного пособия и компенсации среднего заработка <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135, 140, 236, 237 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования о взыскании ежемесячной премии заявлены за пределами, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, отказав во взыскании суммы премии и производных от нее выплат (задолженность по оплате отпуска <...>, выходного пособия и компенсации среднего заработка <...>, взыскав начисленную но невыплаченную на момент расторжения трудового договора сумму <...> и компенсации за задержку ее выплаты <...> и морального вреда <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Факта не начисления ежемесячной премии в заявленной истцом сумме <...> сторонами не оспаривался и признавался.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предметом спора являются периодические платежи (ежемесячная заработная плата), поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд <...>.
Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. Вопреки доводам автора жалобы, истец была принята на работу в отдел "бухгалтерия", при трудоустройстве была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с положением об оплате труда, о чем проставила свою подпись в трудовом договоре.
Занимая должность <...>, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы (трудовой договор <...> и дополнительные соглашения к нему об изменении оклада <...> подписаны собственноручно истцом), сроков ее выплаты и должностного положения, должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выплаты. Довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в день ознакомления с приказом об увольнении <...>, опровергается материалами дела. Так стороной истца к материалам дела приобщен рукописный текст <...> п. 4 которого истец просит работодателя принять на себя обязательство по закрытию долгов по премиальной оплате труда <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях с учетом сроков выплаты заработной платы и начисления премии, установленных положением об оплате труда, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям <...>.
Довод жалобы о достигнутом с ответчиком соглашении, о выплате премиальной части заработной платы <...> не позднее <...>, со ссылкой на п. 4 вышеуказанного рукописного текста, не нашел своего подтверждения. В указанном документе, содержатся визы директора "ознакомлен", "претензий по выполнению п. п. 1 - 3 не имею", "по расчету документы будут предоставлены <...>", при этом ни одна из указанных резолюций не свидетельствует о выражении воли работодателя о согласии выплатить премиальную часть заработной платы к сроку <...>. Из пояснений представителя ответчика, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, также опровергается факт достижения согласия о выплате премиальной части заработной платы.
Ссылка в жалобе на условия п. 4.2. трудового договора, и неверный вывод суда о гарантированной части заработной платы истца без учета ежемесячной премии <...>, правового значения не имеет, поскольку не изменяет установленный судом факт безосновательного пропуска истцом срока за обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной премии.
Не усматривает коллегия оснований, согласится с доводами жалобы о неверном исчислении судом задолженности по начисленной заработной плате. Данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, основания и расчет, по которым суд пришел к выводу о задолженности <...>, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности произведен судом на основании данных, указанных: в справках формы 2-НДФЛ <...>, выданных на имя Р.; в платежных поручениях, с реестром лицевых счетов о зачислении денежных средств на банковские карты, в том числе истца <...>; платежных ведомостей о получении истцом денежных средств после увольнения, через кассу ответчика <...>, а также расчетов сторон.
Согласно справке формы 2-НДФЛ <...> истцу начислена сумма <...>, с учетом подлежащего удержанию налоговым агентом (ответчиком) НДФЛ <...> к выплате подлежала сумма <...>, факт выплаты которой подтвержден в платежными поручениями с реестром лицевых счетов <...>, а также расчетами истца <...>. При этом по расчетам истца фактически была выплачена сумма <...>, то есть с переплатой <...>. Аналогичным образом судом дана оценка доказательствам начисления и выплаты денежных средств <...>, с установлением долга <...> Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с указанной суммой долга. Указывая на занижение суммы долга <...> и приводя расчет (приложение к апелляционной жалобе <...>), истец признает факт выплаты денежных средств <...> (платежное поручение <...>). Вместе с тем, согласно платежных поручений <...> с реестром лицевых счетов к ним истцу <...> переведены суммы <...>. Платежное поручение <...> при расчете не учтено. Более того на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом признавалась переплата на сумму <...>.
Поскольку истцу обосновано было отказано в выплате премии, то вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы отпускных, выходного пособия и компенсации среднего заработка <...> из расчета заработной платы с учетом премиальных <...>, равным образом отсутствовали основания для перерасчета компенсации за задержку таковой выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену оспариваемого решения, довод жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выраженной в отклонении заявленного стороной истца <...> ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Как следует из материалов дела, приобщенный <...> стороной ответчика пакет документов не содержал для истца новых доказательств по выплаченной заработной плате. Все предоставленные ответчиком доказательства <...> были известны истцу, о чем свидетельствует уточненный расчет <...>. Иные документы приобщенные стороной ответчика <...> о налоговой отчетности ООО "ГАЗ <...>" правового значения при решении вопроса о выплате заработной платы не имели. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания на другую дату.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8883/2016
Требование: О взыскании неначисленной и невыплаченной ежемесячной премии и производных от нее выплат в виде задолженности по оплате отпуска, выходного пособия и компенсации за нарушение сроков выплаты.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении из полученных от работодателя документов узнал о том, что заработная плата начислялась не в полном объеме, выплаты премиальной части не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8883/2016
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Р. - Ч.А.М. (доверенность <...>) поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ГАЗ <...>" - С. (доверенность <...>),
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Из предоставленных при увольнении документов узнала, о том, что фактически заработная плата начислялась не в полном объеме, выплаты премиальной части не производились.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате <...>; задолженность по оплате отпуска <...>; задолженность по выплате выходного пособия и компенсации среднего заработка <...>; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных платежей <...>; компенсацию морального вреда <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 постановлено: взыскать с ответчика в пользу Р. компенсацию среднего заработка <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>, всего взыскать <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, с постановкой нового решения, которым взыскать задолженность по: премиальной части заработной платы <...>; компенсации за неиспользованный отпуск <...>; выходному пособию и компенсаций на 2 и 3 месяц трудоустройства <...>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о гарантированной части заработной платы истца без учета ежемесячной премии <...>. Полагает указанный вывод суда противоречит условиям п. 4.2. трудового договора, при этом существующее Положение об оплате труда <...> не должно изменять согласованные условия трудового договора, более того истец не была ознакомлена с данным положением.
Вывод суда о пропуске истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, сделан без учета разъяснений изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Истец не являлась работником бухгалтерии и узнать о том, что ей не начислена премия ранее, чем были получены расчетные листки, не представлялось возможным. Таким образом, истец узнала, что ей не начисляется премиальная часть лишь в момент увольнения, когда получила расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, в материалах дела имеется письменная договоренность о выплате премиальной части заработной платы <...>, с гарантийным обязательством по выплате не позднее <...>. В отношении премиальной части <...> срок не пропущен.
Судом неправильно исчислен размер задолженности по начисленной заработной плате. После подачи искового заявления было произведено частичное гашение долга с выдачей <...> новых расчетных листков, в которых значится задолженность <...>. Однако, в судебном <...> ответчик указал, что фактически задолженность составляет <...>, пояснив, что <...> была произведена переплата <...>. Между тем, из анализа справки 2-НДФЛ, выписки по счету Р. платежных поручений и ведомостей, следует, что по состоянию на дату вынесения решения задолженность по выплате заработной платы составляет <...>.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Истцом в ходе судебного заседания <...> было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с большим объемом приложений. Однако, суд не посчитал необходимым предоставить возможность истцу ознакомиться с доводами другой стороны, что и привело к вынесению необоснованного решения.
По причине необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании премиальной части заработной платы, расчет и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и сохраняемой заработной платы произведен неверно, равно как и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, полагает размер удовлетворенной части компенсации морального вреда также необоснованно заниженным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> истец состояла в трудовых отношениях <...>.
<...> Р. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности <...>.
<...> Р. подано заявление о согласии на увольнение до истечения, указанного в предупреждении срока.
Приказом ответчика <...> трудовой договор, заключенный с истцом <...> расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>. С приказом истец ознакомлена <...>.
По убеждению истца работодатель <...> не доначислил заработную плату в виде ежемесячной премии, вследствие чего были занижены выплаты по оплате отпуска, выходного пособия и компенсации среднего заработка <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135, 140, 236, 237 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования о взыскании ежемесячной премии заявлены за пределами, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, отказав во взыскании суммы премии и производных от нее выплат (задолженность по оплате отпуска <...>, выходного пособия и компенсации среднего заработка <...>, взыскав начисленную но невыплаченную на момент расторжения трудового договора сумму <...> и компенсации за задержку ее выплаты <...> и морального вреда <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Факта не начисления ежемесячной премии в заявленной истцом сумме <...> сторонами не оспаривался и признавался.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предметом спора являются периодические платежи (ежемесячная заработная плата), поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд <...>.
Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. Вопреки доводам автора жалобы, истец была принята на работу в отдел "бухгалтерия", при трудоустройстве была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с положением об оплате труда, о чем проставила свою подпись в трудовом договоре.
Занимая должность <...>, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы (трудовой договор <...> и дополнительные соглашения к нему об изменении оклада <...> подписаны собственноручно истцом), сроков ее выплаты и должностного положения, должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в день ее выплаты. Довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в день ознакомления с приказом об увольнении <...>, опровергается материалами дела. Так стороной истца к материалам дела приобщен рукописный текст <...> п. 4 которого истец просит работодателя принять на себя обязательство по закрытию долгов по премиальной оплате труда <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях с учетом сроков выплаты заработной платы и начисления премии, установленных положением об оплате труда, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям <...>.
Довод жалобы о достигнутом с ответчиком соглашении, о выплате премиальной части заработной платы <...> не позднее <...>, со ссылкой на п. 4 вышеуказанного рукописного текста, не нашел своего подтверждения. В указанном документе, содержатся визы директора "ознакомлен", "претензий по выполнению п. п. 1 - 3 не имею", "по расчету документы будут предоставлены <...>", при этом ни одна из указанных резолюций не свидетельствует о выражении воли работодателя о согласии выплатить премиальную часть заработной платы к сроку <...>. Из пояснений представителя ответчика, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, также опровергается факт достижения согласия о выплате премиальной части заработной платы.
Ссылка в жалобе на условия п. 4.2. трудового договора, и неверный вывод суда о гарантированной части заработной платы истца без учета ежемесячной премии <...>, правового значения не имеет, поскольку не изменяет установленный судом факт безосновательного пропуска истцом срока за обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной премии.
Не усматривает коллегия оснований, согласится с доводами жалобы о неверном исчислении судом задолженности по начисленной заработной плате. Данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, основания и расчет, по которым суд пришел к выводу о задолженности <...>, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Расчет задолженности произведен судом на основании данных, указанных: в справках формы 2-НДФЛ <...>, выданных на имя Р.; в платежных поручениях, с реестром лицевых счетов о зачислении денежных средств на банковские карты, в том числе истца <...>; платежных ведомостей о получении истцом денежных средств после увольнения, через кассу ответчика <...>, а также расчетов сторон.
Согласно справке формы 2-НДФЛ <...> истцу начислена сумма <...>, с учетом подлежащего удержанию налоговым агентом (ответчиком) НДФЛ <...> к выплате подлежала сумма <...>, факт выплаты которой подтвержден в платежными поручениями с реестром лицевых счетов <...>, а также расчетами истца <...>. При этом по расчетам истца фактически была выплачена сумма <...>, то есть с переплатой <...>. Аналогичным образом судом дана оценка доказательствам начисления и выплаты денежных средств <...>, с установлением долга <...> Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с указанной суммой долга. Указывая на занижение суммы долга <...> и приводя расчет (приложение к апелляционной жалобе <...>), истец признает факт выплаты денежных средств <...> (платежное поручение <...>). Вместе с тем, согласно платежных поручений <...> с реестром лицевых счетов к ним истцу <...> переведены суммы <...>. Платежное поручение <...> при расчете не учтено. Более того на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом признавалась переплата на сумму <...>.
Поскольку истцу обосновано было отказано в выплате премии, то вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета суммы отпускных, выходного пособия и компенсации среднего заработка <...> из расчета заработной платы с учетом премиальных <...>, равным образом отсутствовали основания для перерасчета компенсации за задержку таковой выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену оспариваемого решения, довод жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выраженной в отклонении заявленного стороной истца <...> ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Как следует из материалов дела, приобщенный <...> стороной ответчика пакет документов не содержал для истца новых доказательств по выплаченной заработной плате. Все предоставленные ответчиком доказательства <...> были известны истцу, о чем свидетельствует уточненный расчет <...>. Иные документы приобщенные стороной ответчика <...> о налоговой отчетности ООО "ГАЗ <...>" правового значения при решении вопроса о выплате заработной платы не имели. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания на другую дату.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)