Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ФНС: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Лавриненко С.В. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2016) Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-4974/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по жалобе УФНС по Калининградской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "МСК "Айни" Лавриненко С.В. своих обязанностей
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО "МСК "АЙНИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 ЗАО "МСК "АЙНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Лавриненко С.В. и просила (с учетом уточнения):
1. Признать надлежащим исполнение Лавриненко С.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "МСК "АЙНИ", выразившееся:
- - в затягивании мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника;
- - в необоснованном привлечении специалистов помощника и бухгалтера с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно;
- - в не представлении налоговой отчетности по налогу на имущество организации;
- - в не проведении (несвоевременном проведении) мероприятий по закрытию расчетных счетов.
2. Признать необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 560 000. руб.
3. Признать необоснованными заявленные расходы на привлечение бухгалтера в размере 150 000 руб.
Определением от 19.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить жалобу.
По мнению подателя жалобы, специфика имущества должника позволяла провести его инвентаризацию в короткие сроки после получения соответствующей информации от территориального органа Росреестра, обстоятельства непроведения инвентаризации в период с открытия конкурсного производства по март 2015 года не указаны; помощник Власенко С.М. был привлечен конкурсным управляющим в период с 01.05.2013 по 31.08.2015 для проведения мероприятия по выявлению имущества и его инвентаризации, фактически инвентаризация была проведена с 01.04.2015 по 20.04.2015; управляющий не представил доказательства невозможно самостоятельно осуществлять мероприятия по поиску имущества; бухгалтер Соколова Т.А. за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 представила в налоговый орган только два бухгалтерских баланса должника, иная отчетность не представлялась; учет основных средств до апреля 2015 года не осуществлялся; управляющий необоснованно в течение двух лет проводил мероприятия по закрытию счетов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.
Конкурсным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества исполнена, ее результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.04.2015, сообщение N 579735.
Имущество должника конкурсному управляющему передано не было в связи со смертью генерального директора. У должника имелись 9 филиалов и 70 обособленных подразделений в разных регионах, что существенно затрудняло поиск имущества ЗАО "МСК "Айни"
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Лавриненко С.В. оспаривались сделки с имуществом должника, а именно земельным участком 320 кв. м и находящемся на нем двухэтажном административном здании.
Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в течение 1 года и 10 месяцев с учетом отсутствия установленных законом сроков ее проведения и нахождения имущества в разных регионах не свидетельствует о допущенной Лавриненко С.В. недобросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В материалы обособленного спора представлен договор N 30/04/2013 от 30.04.2013, заключенный между конкурсным управляющим Лавриненко С.В. и Власенко С.М. на оказание поручений конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.12.2013, от 30.12.2013, от 01.03.2014, от 01.04.2014, от 01.05.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014.
Также между конкурсным управляющим Лавриненко С.В. и Соколовой Т.А. 31.01.2014 заключен договор N 31/01/2014 на оказание бухгалтерских услуг и выполнение поручений конкурсного управляющего. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФНС не представила доказательства того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей и завышения их стоимости, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим Власенко С.М. и Соколовой Т.А.
При этом судом обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что Лавриненко С.В. имеет высшее образование, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемом случае должником не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении помощника и бухгалтера, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего высшего образования не препятствует привлечению специалиста.
Таким образом, основания для признания необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 560 000 руб. и расходов на привлечение бухгалтера в размере 150 000 руб. отсутствуют.
Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности законом возложена на руководителя должника, кем и является конкурсный управляющий с даты его утверждения арбитражным судом.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При признании должника несостоятельным (банкротом) предполагается продажа всего имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, то есть оно не используется в производстве продукции и в целях получения дохода.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущество должника не обладает признаками основных средств и основания для учета его как основных средств, последующей амортизации и уплаты налога на имущество отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.
Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.
Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий Лавриненко С.В. в октябре 2013 года направил в кредитные организации заявления о закрытии счетов с приложением необходимых для этого документов, что подтверждается материалами обособленного спора.
По состоянию на 05.05.2015 у должника отсутствовали открытые расчетные счета в банках.
Таким образом, в материалы обособленного спора представлено документальное подтверждение принятия арбитражным управляющим мер для исполнения обязанности по закрытию счетов должника с момента признания должника банкротом. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-4974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 13АП-7795/2016 ПО ДЕЛУ N А21-4974/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 13АП-7795/2016
Дело N А21-4974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ФНС: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Лавриненко С.В. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2016) Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-4974/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по жалобе УФНС по Калининградской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "МСК "Айни" Лавриненко С.В. своих обязанностей
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО "МСК "АЙНИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 ЗАО "МСК "АЙНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Лавриненко С.В. и просила (с учетом уточнения):
1. Признать надлежащим исполнение Лавриненко С.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "МСК "АЙНИ", выразившееся:
- - в затягивании мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника;
- - в необоснованном привлечении специалистов помощника и бухгалтера с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно;
- - в не представлении налоговой отчетности по налогу на имущество организации;
- - в не проведении (несвоевременном проведении) мероприятий по закрытию расчетных счетов.
2. Признать необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 560 000. руб.
3. Признать необоснованными заявленные расходы на привлечение бухгалтера в размере 150 000 руб.
Определением от 19.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить жалобу.
По мнению подателя жалобы, специфика имущества должника позволяла провести его инвентаризацию в короткие сроки после получения соответствующей информации от территориального органа Росреестра, обстоятельства непроведения инвентаризации в период с открытия конкурсного производства по март 2015 года не указаны; помощник Власенко С.М. был привлечен конкурсным управляющим в период с 01.05.2013 по 31.08.2015 для проведения мероприятия по выявлению имущества и его инвентаризации, фактически инвентаризация была проведена с 01.04.2015 по 20.04.2015; управляющий не представил доказательства невозможно самостоятельно осуществлять мероприятия по поиску имущества; бухгалтер Соколова Т.А. за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 представила в налоговый орган только два бухгалтерских баланса должника, иная отчетность не представлялась; учет основных средств до апреля 2015 года не осуществлялся; управляющий необоснованно в течение двух лет проводил мероприятия по закрытию счетов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.
Конкурсным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества исполнена, ее результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.04.2015, сообщение N 579735.
Имущество должника конкурсному управляющему передано не было в связи со смертью генерального директора. У должника имелись 9 филиалов и 70 обособленных подразделений в разных регионах, что существенно затрудняло поиск имущества ЗАО "МСК "Айни"
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Лавриненко С.В. оспаривались сделки с имуществом должника, а именно земельным участком 320 кв. м и находящемся на нем двухэтажном административном здании.
Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в течение 1 года и 10 месяцев с учетом отсутствия установленных законом сроков ее проведения и нахождения имущества в разных регионах не свидетельствует о допущенной Лавриненко С.В. недобросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В материалы обособленного спора представлен договор N 30/04/2013 от 30.04.2013, заключенный между конкурсным управляющим Лавриненко С.В. и Власенко С.М. на оказание поручений конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.12.2013, от 30.12.2013, от 01.03.2014, от 01.04.2014, от 01.05.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014.
Также между конкурсным управляющим Лавриненко С.В. и Соколовой Т.А. 31.01.2014 заключен договор N 31/01/2014 на оказание бухгалтерских услуг и выполнение поручений конкурсного управляющего. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФНС не представила доказательства того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей и завышения их стоимости, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим Власенко С.М. и Соколовой Т.А.
При этом судом обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что Лавриненко С.В. имеет высшее образование, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемом случае должником не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении помощника и бухгалтера, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего высшего образования не препятствует привлечению специалиста.
Таким образом, основания для признания необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 560 000 руб. и расходов на привлечение бухгалтера в размере 150 000 руб. отсутствуют.
Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности законом возложена на руководителя должника, кем и является конкурсный управляющий с даты его утверждения арбитражным судом.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При признании должника несостоятельным (банкротом) предполагается продажа всего имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, то есть оно не используется в производстве продукции и в целях получения дохода.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущество должника не обладает признаками основных средств и основания для учета его как основных средств, последующей амортизации и уплаты налога на имущество отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.
Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.
Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий Лавриненко С.В. в октябре 2013 года направил в кредитные организации заявления о закрытии счетов с приложением необходимых для этого документов, что подтверждается материалами обособленного спора.
По состоянию на 05.05.2015 у должника отсутствовали открытые расчетные счета в банках.
Таким образом, в материалы обособленного спора представлено документальное подтверждение принятия арбитражным управляющим мер для исполнения обязанности по закрытию счетов должника с момента признания должника банкротом. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-4974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)