Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Лузин И.Н., представитель по доверенности N 06/ от 04.12.2015, удостоверение; Крень Ю.С., представитель по доверенности N 74 от 17.12.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу N А27-486/2016 (судья И.А. Новожилова) по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика", г. Кемерово (ОГРН 1024200690722, ИНН 4200000365) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 117 в части,
Открытое акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 117 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 гг. в размере 943 852 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., в размере 38 408 рублей, за 3 квартал 2013 г. в размере 19 757 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 896 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 67 036 рублей.
Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", о чем составлен акт от 15.05.2015 N 81.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 81, материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.06.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 361 667 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1 309 372 рубля и начислены пени в общей сумме 133 619,83 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2015 N 648 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу не обоснованной исходя из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
В силу пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.
В решении Управления от 28.09.2015 указано на оставление без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 N 117, а апелляционной жалобы Общество без удовлетворения. Решение Управления получено Обществом 30.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией, проставленной Обществом на решении.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений истек 30.12.2015, что заявителем не оспаривается.
С заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 14.01.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не установлено.
Коллегия соглашается, что получив решение Инспекции 30.09.2015, у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 30.12.2015, учитывая, что в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2015 N 117 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала от общества существенных временных затрат.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.
Довод заявителя о незначительности пропущенного срока (3 дня) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, получив документы по акту 11.01.2016 заявитель обратился в суд только 14.01.2016.
Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон. Следовательно, сама по себе, незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска утрата документов при переезде, и последующие проведенные им срочные мероприятия по обнаружению и восстановлению необходимых документов, равно как и незначительность пропуска срока не являются уважительными, поскольку зависели исключительно от заявителя и не препятствовали обществу обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" имело реальную возможность подачи заявления в установленные сроки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу N А27-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 07АП-4689/2016 ПО ДЕЛУ N А27-486/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А27-486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Лузин И.Н., представитель по доверенности N 06/ от 04.12.2015, удостоверение; Крень Ю.С., представитель по доверенности N 74 от 17.12.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу N А27-486/2016 (судья И.А. Новожилова) по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская фармацевтическая фабрика", г. Кемерово (ОГРН 1024200690722, ИНН 4200000365) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 117 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 117 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 гг. в размере 943 852 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., в размере 38 408 рублей, за 3 квартал 2013 г. в размере 19 757 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 896 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 67 036 рублей.
Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", о чем составлен акт от 15.05.2015 N 81.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 81, материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 29.06.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 361 667 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1 309 372 рубля и начислены пени в общей сумме 133 619,83 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2015 N 648 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу не обоснованной исходя из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
В силу пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.
В решении Управления от 28.09.2015 указано на оставление без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2015 N 117, а апелляционной жалобы Общество без удовлетворения. Решение Управления получено Обществом 30.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией, проставленной Обществом на решении.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений истек 30.12.2015, что заявителем не оспаривается.
С заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 14.01.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не установлено.
Коллегия соглашается, что получив решение Инспекции 30.09.2015, у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 30.12.2015, учитывая, что в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2015 N 117 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала от общества существенных временных затрат.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.
Довод заявителя о незначительности пропущенного срока (3 дня) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, получив документы по акту 11.01.2016 заявитель обратился в суд только 14.01.2016.
Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон. Следовательно, сама по себе, незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска утрата документов при переезде, и последующие проведенные им срочные мероприятия по обнаружению и восстановлению необходимых документов, равно как и незначительность пропуска срока не являются уважительными, поскольку зависели исключительно от заявителя и не препятствовали обществу обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" имело реальную возможность подачи заявления в установленные сроки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу N А27-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)