Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Трубилин Г.Н. по доверенности от 28.08.2017, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 25.04.2017, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 24.04.2017;
- от акционерного общества "Алмаз": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 12.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017
по делу N А53-6056/2017
по заявлению акционерного общества "Алмаз" (ИНН 6166055693, ОГРН 1066166001813)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 11-152 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
акционерное общество "Алмаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 11-152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 293 898 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-6056/2017 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 18.11.2016 N 11-152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, соответствующих пеней по НДС в сумме 1 293 898 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам, свидетельствующим, что открытый аукцион на закупку оборудования был проведен с нарушением норм законодательства, в счетах-фактурах указаны неверные ГТД, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Алмаз" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-6056/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения от 17.09.2015 N 11-152 проведена выездная налоговая проверка АО "Алмаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.07.2016 N 11152, в котором отражены налоговые правонарушения.
Обществом 17.08.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 25.08.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 147 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Налоговым органом принято решение от 26.08.2016 N 11-152/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2016 вручена представителю общества 29.09.2016.
Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.11.2016 в присутствии представителей налогоплательщика.
Начальником налоговой инспекции принято решение от 18.11.2016 N 11-152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, пени по НДС в сумме 1 293 898 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.02.2017 N 15-15/738 решение налоговой инспекции от 18.11.2016 N 11-152 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151 835 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещал заказы на поставки продукции.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.
Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом в силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.
Как следует из материалов дела в ходе аукциона, проведенного в 2012 г. было подано 3 заявки. По итогам проведения открытых аукционов в электронной форме между заявителем (покупатель) и ООО "МИАП" (поставщик) заключены следующие договоры на поставку оборудования:
N 045810000251200005 без даты, на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения. Общая стоимость составила: 8 475 000 рублей, в том числе НДС - 1 292796,61 рублей. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма "GE Sensing & Inspection Technologies GmbH" (Германия).
N 045810000251200004 без даты, на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ. Общая стоимость составила: 11 625 000 рублей, в том числе НДС - 1 773 305,08 рублей. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма "Samsung" (Южная Корея).
N 045810000251200003 без даты, на поставку автомата трафаретной печати. Общая стоимость составила 5600000 рублей, в том числе НДС - 854 237,29 рублей. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма "DEK" (Великобритания).
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры N 13060602 от 07.06.2013, N 13060601 от 07.06.2013, N 13060603 от 07.06.2013.
Одновременно представлены товарные накладные N 80 от 07.06.2013, N 78 от 07.06.2013, N 79 от 07.06.2013, а также акты приема-передачи товара от 11.06.2013, от 11.06.2013, от 11.06.2013. налогоплательщиком представлены акты проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013, от 01.08.2013, от 01.08.2013.
Налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств.
Указанные счета-фактуры, заявлены обществом к налоговому вычету во 2 квартале 2013 года. Сумма заявленного вычета составила: 3 920 339 рублей.
Налоговая инспекция, по результатам проверки, заявленные налоговые вычеты не приняла, полагая, что заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, не представил документы о конкретных источниках получения информации, послуживших основанием для формирования начальной цены контрактов. По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, соответствующие пени в сумме 1 293 898 рублей.
В обоснование принятого решения заинтересованное лицо ссылается на результаты встречных налоговых проверок поставщика ООО "МИАП" и его контрагентов.
Налоговым органом установлено, что ООО "МИАП" зарегистрировано при создании 22.10.2010 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Митинская, 36, 1. Впоследствии с 25.12.2014 поставщик изменил юридический адрес и зарегистрировался по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, терр. 6 км, 9, 24. Расчетный счет N открыт в КБ "Юниаструмбанк".
Основным видом деятельности общества является "разработка программного обеспечения и консультирование в этой области", движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекались 7 человек, в 2014 году 8 человек, в 2013 году не привлекались.
Руководителем общества в проверяемом периоде являлся Бубынин О.Н.
Кроме того, установлено, что Бубынин О.Н. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО "Интел Сервис М", ООО "Строй Мастер", учредителем и руководителем в ООО "Реал Имидж М", учредителем в ООО "Экстра Лайн".
Налоговым органом установлено, что по данным информационных ресурсов Бубынин О.Н. в 2012 году получал доход в ООО "Мэком", в 2014 году ООО "Радиотесткомплект".
Проверкой установлено, что с 21.11.2014, после периода совершения хозяйственных операций руководителем и учредителем ООО "МИАП" является Павлов Артем Александрович, зарегистрированный по адресу места жительства в г. Казани. При этом Павлов А.А. является учредителем и руководителем 11 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.
Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что в 2013 году Павлов А.А. получал доход в ООО "Центр проектного финансирования" и ООО "Интегралмикро".
ИФНС России по г. Красногорску Московской области письмом представила копии документов по взаимоотношениям ООО "МИАП" с АО "Алмаз".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МИАП", открытом в КБ "Юниаструмбанк" показал, что основными поставщиками являлись: ООО "АйТиГрупп", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Утилита".
ООО "АйТиГрупп" зарегистрировано при создании 16.10.2012 по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Лесная, 3, 215. Общество находится в стадии ликвидации с 02.03.2015. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде был Кузнецов А.В, который является руководителем в 17 организациях, учредителем в 10 организациях, расположенных в различных регионах России и административно-территориальных субъектах г. Санкт-Петербурга. По сведениям формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек ООО "Гид-Эксперт" зарегистрировано при создании 01.07.2010 по адресу:
г. Москва, ул. Ивана Сусанина, 1Б, стр. 2. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Горюнов К.Б, который является руководителем в 2 организациях, расположенных в различных регионах России.
ООО "Утилита" зарегистрировано при создании 21.09.2011 по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Лесная, руководителем организации в проверяемом периоде являлся Дудник А.О. По данным информационных ресурсов установлено, что Дудник А.О. являлся руководителем в 5 организациях, расположенных в различных регионах России.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "МИАП" представило договор поставки N М-Г-03/04 от 03.04.2012, заключенный с ООО "Гид-Эксперт", предметом которого является передача покупателю в собственность продукции, наименование, номенклатура и количество которой указано в спецификации к договору или счетах. Представлены: товарная накладная N М-Г-6 от 06.06.2013, счет-фактура N М-Г-6 от 06.06.2013 на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения на сумму 7 960 ООО рублей, в том числе НДС 1 214 237 рублей, товарная накладная N М-Г-7 от 06.06.2013, счет-фактура N М-Г-7 от 06.06.2013 на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ на сумму 11 276 250 рублей, в том числе НДС 1720106 рублей.
Кроме того, представлен договор поставки N 718 от 10.01.2013, заключенный ООО "МИАП" с ООО "Ай Ти Групп", предметом которого договора является передача покупателю в собственность продукции, наименование, номенклатура и количество которого указано в спецификации к договору или счетах. Представлены товарная накладная N АТГ0071 от 06.06.2013, счет-фактура N АТГ0071 от 06.06.2013 на поставку автомата трафаретной печати на сумму 5432000 рублей, в том числе НДС - 828610 рублей.
Проверкой установлено, что ООО "Гид-Эксперт" имело расчетные счета в ОАО "Промсвязьбанк", в АО "Альфа-Банк" и в АО "Райффайзенбанк". В проверяемом периоде руководителем являлся. Горюнов К.Б. Данное юридическое лицо движимого и недвижимого имущества не имеет, согласно справок формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 2 человека, в 2014 году данных нет.
Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "МИАП" за проверяемый период в адрес ООО "Гид-Эксперт" перечислено денежных средств в общем размере 102 580 000 рублей с назначением платежей "оплата за комплектующие по договору поставки М-Г-03/04 от 03.04.2012 в т.ч. НДС".
На расчетный счет ООО "Ай Ти Групп" перечислено денежных средств в общем размере 28 381 000 рублей с назначением платежей "оплата за комплектующие по счету, в т.ч. НДС".
Оплата денежных средств на расчетные счета указанных организаций носила систематический характер.
Анализ налоговых деклараций по НДС поставщика показал, что за 2013 год удельный вес налоговых вычетов составил за 1 квартал 2013 года - 99,7%, за 2 квартал 2013 года -98,7%, за 3 квартал 2013 года - 92,5%, за 4 квартал 2013 года - 98,8%.
Из протокола допроса Сухова Д.В. следует, что в период с 31.12.2010 по 15.06.2016 он являлся ведущим программистом ООО "МИАП". ООО "МИАП" осуществляло деятельность по реализации, внедрению и сопровождению компьютерных программ фирмы 1С Руководителями предприятия являлись гр. Рябов М.Е.; Павлов А.А. На вопрос о том, знакомо ли свидетелю АО "Алмаз" получен отрицательный ответ, о поставках какого-либо оборудования в адрес данного общества свидетелю не известно.
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 12.11.2015 в котором ООО "Гид-Эксперт" сообщило что, между обществом и ООО "МИАП" был заключен договор N М-Г-03/04 от 30.04.2012 на основании которого осуществлялись хозяйственные операции. Сведения и документы в отношении поставщика оборудования в адрес ООО "Гид-Эксперт" не представлены, мотивируя тем, что указанные документы не имеют отношения к проверяемому лицу.
Налоговым органом установлено, что ООО "Гид-Эксперт" при налогообложении доходов применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве вида деятельности в налоговой отчетности заявлена "оптовая торговля через агентов". Декларации по НДС за 2012, 2013, 2014 года в налоговый орган не представлялись.
В декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО "Гид-Эксперт" заявлена оптовая торговля через агентов.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гид-Эксперт" показал, что основными поставщиками товаров в адрес общества являлись ООО "Импэкс-Трейд", ООО "Компания "Энерготехнология". Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО "Гид-Эксперт" установлено, что в адрес агентское вознаграждение не перечислялось.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Импэкс-Трейд" прекратило деятельность 31.08.2015 путем присоединении к ООО "Карпаты". Ранее общество зарегистрировано г. Москве, движимого и недвижимого имущества не имело, данных о привлекаемых к выполнению работ физических лицах нет, учредитель ООО "Импэкс-Трейд" Ветров С.Ю. является учредителем в 11 организациях.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила, что ООО "Карпаты" состоит на налоговом учете в инспекции с 28.09.2015, с момента регистрации в налоговом органе налоговую отчетность не представляло.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Компания Энерготехнология" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области письмом от 28.10.2015 сообщила, что между ООО "Компания "Энерготехнология" и ООО "Гид-Эксперт" осуществлялись хозяйственные операции, при этом сведения и документы в отношении поставщика оборудования в адрес ООО "Гид-Эксперт" не представлены.
ООО "Импэкс-Трэйд" осуществляло внешнеэкономическую деятельность -являлось импортером товаров. Согласно федеральной базы данных "ПИК-Таможня" в таможенных декларациях страной происхождения товара указан Китай. Ввоз товара из иных стран не установлен. Иные организации, которым перечислялись денежные средства от ООО "Гид-Эксперт" ввоз товаров из-за рубежа не осуществляли.
По месту учета ООО "АйТиГрупп", в ИФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области было направлено поручение N 11-61094 от 06.10.2015 об истребовании документов в отношении ООО "АйТиГрупп", по фактам совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "МИАП" и с контрагентами-поставщиками.
Однако ООО "АйТиГрупп" документы не представило.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено обследование местонахождения юридического лица ООО "Ай Ти Групп". Составлен акт осмотра объекта недвижимости от 05.09.2016, из которого следует, что организация по указанному адресу не находится, признаков ведения деятельности не установлено.
Собственник помещения ООО "Ресурс-Недвижимость" сообщил, что договор аренды расторгнут до 01.06.2013.
ООО "АйТиГрупп" применяло общую систему налогообложения, вид деятельности "оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами". Удельный вес налоговых вычетов составил: за 1 квартал 2013 года - 99,6%, за 2 квартал 2013 года - 88,1%, за 3 квартал 2013 года - 99,8%, за 4 квартал 2013 года - 99,8%.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АйТиГрупп" установлено, что основными поставщиками товаров в адрес общества являлись ООО "Крафт", ООО "БРК", ООО "Трейдмаш", ООО "Дрим".
По данным ЕГРЮЛ ООО "Крафт" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 2 человека, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - оптовая торговля.
Анализ расчетного счета ООО "Крафт" показал, что денежные средства списываются за обои, стройматериалы, уплату таможенных платежей, сантехнику поступают за тару, сантехнику, мебель, стройматериалы, оборудование.
Налоговым органом установлено, что ООО "Крафт" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных "ПИК-Таможня" следует, что в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Италия, Дания.
По данным ЕГРЮЛ ООО "БРК" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - услуги по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов.
Анализ расчетного счета ООО "БРК" показал, что денежные средства списываются за сантехническое оборудование, мототехнику, уплату таможенных платежей, поступают за строительное оборудование, стройматериалы, сантехническое оборудование, комплектующие к компьютерам.
Налоговым органом установлено, что ООО "БРК" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. В таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Турция.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Трейдмаш" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет, вид деятельности -оптовая торговля. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ были привлечены 1 человек, в 2013 году 1 человек. Общество с 30.08.2013 находится в стадии ликвидации.
По расчетному счету общества денежные средства списываются за строительное оборудование, стройматериалы, электроинструменты, уплату таможенных платежей, поступают строительное оборудование, стройматериалы, металлопрокат, окна.
ООО "Трейдмаш" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных "ПИК-Таможня" в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Финляндия.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Дрим" зарегистрировано по в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Вид деятельности -оптовая торговля. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек.
Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу письмом от 09.11.2015 сообщила, что ООО "Дрим" снято с учета в связи с ликвидацией.
По расчетному счету ООО "Дрим" денежные средства списывались на уплату таможенных платежей, поступают за комплектующие, программное, сантехническое оборудование, электроинструменты, рыболовное оборудование, посуду.
ООО "Дрим" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных "ПИК-Таможня" установлено, что в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Швеция.
Из материалов дела следует, что приобретенное заявителем оборудование является иностранного производства и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации с пересечением таможенных терминалов, исчислением и уплатой суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих таможенных платежей.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что приобретенное оборудование на территорию Российской Федерации по ДТ указанным в счетах-фактурах не ввозилось.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, получены документы на проведение монтажных и пусконаладочных работ приобретенного оборудования.
Из представленных документов следует, что монтажные и пусконаладочные работы проводило ЗАО "Остек-СМТ".
Судебная коллегия не принимает довод о том, что поскольку установку оборудования и обучение персонала осуществляло ЗАО "Остек-СМТ", то ООО "МИАП" фактически не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления работ по монтажу поставленного им оборудования, обучению персонала, так как фактически привлекала данную организацию ООО "МИАП" в соответствии с условиями договора.
Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу в качестве свидетеля допрошен гр. Вардугин С.В. (протокол N 03/800 от 12.10.2016), который, в частности, показал, что в период с 2006 по 03.08.2013 являлся сотрудником ЗАО "Остек-СМТ", организация осуществляла поставку электронного оборудования. Он также подтвердил осуществления пусконаладочных работ АО "Алмаз", при этом о поставщике оборудования ему не известно.
Кроме того, проверкой установлено, что монтаж и наладку осуществляли также Пахтусов А.С. и Проказов И.Н.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны неверные ДТ, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.
Следовательно, конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, не должен нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как подпись директора Бубынина О.Н, визуально отличается от подписи, учиненной на договоре, судом отклоняется, так как налоговый орган документально не доказал, что подписи выполнены разными лицами.
Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагентов заявителя, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиками продукции.
Названными нормами право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками.
Как установлено судом, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиком ООО "МИАП". Поставщик в ходе встречной проверки представил документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.
Более того, представлены доказательства, что продукция поставлена заявителю и проведены работы по монтажу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по сделки.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "МИАП" не имело работников и не могло поставить товары, документально не подтверждено.
Кроме того, заявитель не мог повлиять на выбор поставщика, так как закупка оборудования производилась по итогам открытого аукциона, проведенного в 2012 году.
Согласно представленным банковским выпискам заявитель и поставщик осуществляли обычную хозяйственную деятельность. Преимущественный характер взаимоотношений с заявителем судом не установлен.
Доказательств обналичивания денежных средств налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов кругового движения денежных средств, уплаченных ООО "МИАП".
Более того налоговым органом не оспаривается реальность поставки продукции.
Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость обществом, с которым заявитель заключил договоры поставки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Представленные налоговым органом в материалы дела допрос работника проводившего монтаж оборудования, подтверждает реальность установки и монтажа оборудования.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Довод налоговой инспекции о том, что руководитель поставщика Павлов А.А. одновременно являлся руководителем и учредителем 11 юридических лиц, судом отклоняется, так как Павлов А.А. назначен руководителем 21.11.2014, а отношения с заявителем имели место в четвертом квартале 2012 г. (заключение договора) и во втором квартале 2013 года (фактическая поставка).
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка продукции ООО "МИАП" фактически не осуществлялись.
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "МИАП" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан, в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагент подтвердил факт поставки товара.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Суд считает, что представленные заявителем документы позволяют подтвердить право заявителя на возмещение НДС из бюджета.
Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом, равно как и наличие согласованных действий направленных не обоснованное предъявление к вычету НДС при рассмотрении дела не установлены.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что выполненные работы, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Довод инспекции о том, что контрагентами 3-го звена и 4 звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3-го и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении АО "Алмаз" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым цены, указанные налогоплательщиком, для участия в аукционе являются заведомо невыгодными, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В качестве обоснования заявленного довода, налоговый орган ссылается на аудиторский отчет по результатам аудиторской проверки (бухгалтерской) отчетности ОАО "Научно-исследовательский институт "Космического приборостроения" за 2009 год.
Согласно текста указанного заключения "...общество первоначально ввело в эксплуатацию только автомат установки ПМИ SM421 стоимостью 4 871 648,07 рублей. Требуется монтаж дополнительных устройств. Далее, этой же датой передается дополнительное оборудование, которое следует установить на Автомат установки ПМИ SM421, стоимостью 4 451 455,46 рублей, в которой частично учтены работы по монтажу данного оборудования на сумму 353 127,27 рублей. На основании этих действий стоимость объекта основных средств указана в размере 9 323 103,53 рубля".
Вместе с тем, стоимость указанного оборудования указана в отчете по ценам 2009 года, в то время как контракты АО "Алмаз" с ООО "МИАП" были заключены в конце 2012 года с учетом оказания услуг по монтажу.
К тому же, указанным аудиторским заключением была дана оценка стоимости только автомата установки ПМИ SM421, который не соответствует объему оборудования, приобретенному АО "Алмаз", так как в рамках заключенного контракта стоимость автомата установки ПМИ SM421 была установлена с учетом всего необходимого заказчику оборудования, обучения сотрудников, стоимости услуг по установке, производству шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, оказания консультационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, что в совокупности составило 11 625 000 рублей.
Сведений о качественных характеристиках оборудования, оцененного в рамках аудиторского заключения 2009 года в материалы дела представлены также не были, что исключает возможность объективной оценки сопоставимости двух видов оборудования.
Кроме того, контракты АО "Алмаз" с ООО "МИАП" были заключены также на поставку автомата трафаретной печати и на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения, стоимость которых составляет большую часть средств, затраченных АО "Алмаз" на покупку трех позиций оборудования. При этом по двум другим видам оборудования никаких доказательств необоснованности их стоимости налоговым органом предоставлено не было.
При этом, поставщик был определен по результатам открытого аукциона в электронной форме. Аукцион проводился в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости АО "Алмаз" и ООО "МИАП" в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия номеров ГТД в счетах-фактурах также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В свою очередь налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, как хозяйствующего субъекта, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах.
Таким образом, конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, не должен нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.
Кроме того, фактическое приобретение товара подтверждается материалами дела, в частности осмотром фактического наличия оборудования представителем налогового органа, о чем был составлен соответствующий акт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части от 18.11.2016 N 11-152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 3920339 рублей, соответствующих пеней по НДС в сумме 1 293 898 рублей является незаконным.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2017 N 15АП-14285/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6056/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2017 г. N 15АП-14285/2017
Дело N А53-6056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Трубилин Г.Н. по доверенности от 28.08.2017, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 25.04.2017, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 24.04.2017;
- от акционерного общества "Алмаз": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 12.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017
по делу N А53-6056/2017
по заявлению акционерного общества "Алмаз" (ИНН 6166055693, ОГРН 1066166001813)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 11-152 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
акционерное общество "Алмаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 11-152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 293 898 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-6056/2017 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 18.11.2016 N 11-152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, соответствующих пеней по НДС в сумме 1 293 898 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам, свидетельствующим, что открытый аукцион на закупку оборудования был проведен с нарушением норм законодательства, в счетах-фактурах указаны неверные ГТД, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Алмаз" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-6056/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения от 17.09.2015 N 11-152 проведена выездная налоговая проверка АО "Алмаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.08.2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.07.2016 N 11152, в котором отражены налоговые правонарушения.
Обществом 17.08.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений состоялось 25.08.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом N 147 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Налоговым органом принято решение от 26.08.2016 N 11-152/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2016 вручена представителю общества 29.09.2016.
Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 15.11.2016 в присутствии представителей налогоплательщика.
Начальником налоговой инспекции принято решение от 18.11.2016 N 11-152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, пени по НДС в сумме 1 293 898 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.02.2017 N 15-15/738 решение налоговой инспекции от 18.11.2016 N 11-152 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151 835 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещал заказы на поставки продукции.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.
Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом в силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.
Как следует из материалов дела в ходе аукциона, проведенного в 2012 г. было подано 3 заявки. По итогам проведения открытых аукционов в электронной форме между заявителем (покупатель) и ООО "МИАП" (поставщик) заключены следующие договоры на поставку оборудования:
N 045810000251200005 без даты, на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения. Общая стоимость составила: 8 475 000 рублей, в том числе НДС - 1 292796,61 рублей. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма "GE Sensing & Inspection Technologies GmbH" (Германия).
N 045810000251200004 без даты, на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ. Общая стоимость составила: 11 625 000 рублей, в том числе НДС - 1 773 305,08 рублей. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма "Samsung" (Южная Корея).
N 045810000251200003 без даты, на поставку автомата трафаретной печати. Общая стоимость составила 5600000 рублей, в том числе НДС - 854 237,29 рублей. Согласно прилагаемой к договору спецификации производителем оборудования является фирма "DEK" (Великобритания).
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры N 13060602 от 07.06.2013, N 13060601 от 07.06.2013, N 13060603 от 07.06.2013.
Одновременно представлены товарные накладные N 80 от 07.06.2013, N 78 от 07.06.2013, N 79 от 07.06.2013, а также акты приема-передачи товара от 11.06.2013, от 11.06.2013, от 11.06.2013. налогоплательщиком представлены акты проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013, от 01.08.2013, от 01.08.2013.
Налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств.
Указанные счета-фактуры, заявлены обществом к налоговому вычету во 2 квартале 2013 года. Сумма заявленного вычета составила: 3 920 339 рублей.
Налоговая инспекция, по результатам проверки, заявленные налоговые вычеты не приняла, полагая, что заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, не представил документы о конкретных источниках получения информации, послуживших основанием для формирования начальной цены контрактов. По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 920 339 рублей, соответствующие пени в сумме 1 293 898 рублей.
В обоснование принятого решения заинтересованное лицо ссылается на результаты встречных налоговых проверок поставщика ООО "МИАП" и его контрагентов.
Налоговым органом установлено, что ООО "МИАП" зарегистрировано при создании 22.10.2010 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Митинская, 36, 1. Впоследствии с 25.12.2014 поставщик изменил юридический адрес и зарегистрировался по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, терр. 6 км, 9, 24. Расчетный счет N открыт в КБ "Юниаструмбанк".
Основным видом деятельности общества является "разработка программного обеспечения и консультирование в этой области", движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекались 7 человек, в 2014 году 8 человек, в 2013 году не привлекались.
Руководителем общества в проверяемом периоде являлся Бубынин О.Н.
Кроме того, установлено, что Бубынин О.Н. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО "Интел Сервис М", ООО "Строй Мастер", учредителем и руководителем в ООО "Реал Имидж М", учредителем в ООО "Экстра Лайн".
Налоговым органом установлено, что по данным информационных ресурсов Бубынин О.Н. в 2012 году получал доход в ООО "Мэком", в 2014 году ООО "Радиотесткомплект".
Проверкой установлено, что с 21.11.2014, после периода совершения хозяйственных операций руководителем и учредителем ООО "МИАП" является Павлов Артем Александрович, зарегистрированный по адресу места жительства в г. Казани. При этом Павлов А.А. является учредителем и руководителем 11 юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.
Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что в 2013 году Павлов А.А. получал доход в ООО "Центр проектного финансирования" и ООО "Интегралмикро".
ИФНС России по г. Красногорску Московской области письмом представила копии документов по взаимоотношениям ООО "МИАП" с АО "Алмаз".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МИАП", открытом в КБ "Юниаструмбанк" показал, что основными поставщиками являлись: ООО "АйТиГрупп", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Утилита".
ООО "АйТиГрупп" зарегистрировано при создании 16.10.2012 по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Лесная, 3, 215. Общество находится в стадии ликвидации с 02.03.2015. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде был Кузнецов А.В, который является руководителем в 17 организациях, учредителем в 10 организациях, расположенных в различных регионах России и административно-территориальных субъектах г. Санкт-Петербурга. По сведениям формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек ООО "Гид-Эксперт" зарегистрировано при создании 01.07.2010 по адресу:
г. Москва, ул. Ивана Сусанина, 1Б, стр. 2. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Горюнов К.Б, который является руководителем в 2 организациях, расположенных в различных регионах России.
ООО "Утилита" зарегистрировано при создании 21.09.2011 по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Лесная, руководителем организации в проверяемом периоде являлся Дудник А.О. По данным информационных ресурсов установлено, что Дудник А.О. являлся руководителем в 5 организациях, расположенных в различных регионах России.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "МИАП" представило договор поставки N М-Г-03/04 от 03.04.2012, заключенный с ООО "Гид-Эксперт", предметом которого является передача покупателю в собственность продукции, наименование, номенклатура и количество которой указано в спецификации к договору или счетах. Представлены: товарная накладная N М-Г-6 от 06.06.2013, счет-фактура N М-Г-6 от 06.06.2013 на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения на сумму 7 960 ООО рублей, в том числе НДС 1 214 237 рублей, товарная накладная N М-Г-7 от 06.06.2013, счет-фактура N М-Г-7 от 06.06.2013 на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ на сумму 11 276 250 рублей, в том числе НДС 1720106 рублей.
Кроме того, представлен договор поставки N 718 от 10.01.2013, заключенный ООО "МИАП" с ООО "Ай Ти Групп", предметом которого договора является передача покупателю в собственность продукции, наименование, номенклатура и количество которого указано в спецификации к договору или счетах. Представлены товарная накладная N АТГ0071 от 06.06.2013, счет-фактура N АТГ0071 от 06.06.2013 на поставку автомата трафаретной печати на сумму 5432000 рублей, в том числе НДС - 828610 рублей.
Проверкой установлено, что ООО "Гид-Эксперт" имело расчетные счета в ОАО "Промсвязьбанк", в АО "Альфа-Банк" и в АО "Райффайзенбанк". В проверяемом периоде руководителем являлся. Горюнов К.Б. Данное юридическое лицо движимого и недвижимого имущества не имеет, согласно справок формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 2 человека, в 2014 году данных нет.
Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "МИАП" за проверяемый период в адрес ООО "Гид-Эксперт" перечислено денежных средств в общем размере 102 580 000 рублей с назначением платежей "оплата за комплектующие по договору поставки М-Г-03/04 от 03.04.2012 в т.ч. НДС".
На расчетный счет ООО "Ай Ти Групп" перечислено денежных средств в общем размере 28 381 000 рублей с назначением платежей "оплата за комплектующие по счету, в т.ч. НДС".
Оплата денежных средств на расчетные счета указанных организаций носила систематический характер.
Анализ налоговых деклараций по НДС поставщика показал, что за 2013 год удельный вес налоговых вычетов составил за 1 квартал 2013 года - 99,7%, за 2 квартал 2013 года -98,7%, за 3 квартал 2013 года - 92,5%, за 4 квартал 2013 года - 98,8%.
Из протокола допроса Сухова Д.В. следует, что в период с 31.12.2010 по 15.06.2016 он являлся ведущим программистом ООО "МИАП". ООО "МИАП" осуществляло деятельность по реализации, внедрению и сопровождению компьютерных программ фирмы 1С Руководителями предприятия являлись гр. Рябов М.Е.; Павлов А.А. На вопрос о том, знакомо ли свидетелю АО "Алмаз" получен отрицательный ответ, о поставках какого-либо оборудования в адрес данного общества свидетелю не известно.
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 12.11.2015 в котором ООО "Гид-Эксперт" сообщило что, между обществом и ООО "МИАП" был заключен договор N М-Г-03/04 от 30.04.2012 на основании которого осуществлялись хозяйственные операции. Сведения и документы в отношении поставщика оборудования в адрес ООО "Гид-Эксперт" не представлены, мотивируя тем, что указанные документы не имеют отношения к проверяемому лицу.
Налоговым органом установлено, что ООО "Гид-Эксперт" при налогообложении доходов применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве вида деятельности в налоговой отчетности заявлена "оптовая торговля через агентов". Декларации по НДС за 2012, 2013, 2014 года в налоговый орган не представлялись.
В декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО "Гид-Эксперт" заявлена оптовая торговля через агентов.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гид-Эксперт" показал, что основными поставщиками товаров в адрес общества являлись ООО "Импэкс-Трейд", ООО "Компания "Энерготехнология". Кроме того, при исследовании расчетного счета ООО "Гид-Эксперт" установлено, что в адрес агентское вознаграждение не перечислялось.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Импэкс-Трейд" прекратило деятельность 31.08.2015 путем присоединении к ООО "Карпаты". Ранее общество зарегистрировано г. Москве, движимого и недвижимого имущества не имело, данных о привлекаемых к выполнению работ физических лицах нет, учредитель ООО "Импэкс-Трейд" Ветров С.Ю. является учредителем в 11 организациях.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила, что ООО "Карпаты" состоит на налоговом учете в инспекции с 28.09.2015, с момента регистрации в налоговом органе налоговую отчетность не представляло.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Компания Энерготехнология" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области письмом от 28.10.2015 сообщила, что между ООО "Компания "Энерготехнология" и ООО "Гид-Эксперт" осуществлялись хозяйственные операции, при этом сведения и документы в отношении поставщика оборудования в адрес ООО "Гид-Эксперт" не представлены.
ООО "Импэкс-Трэйд" осуществляло внешнеэкономическую деятельность -являлось импортером товаров. Согласно федеральной базы данных "ПИК-Таможня" в таможенных декларациях страной происхождения товара указан Китай. Ввоз товара из иных стран не установлен. Иные организации, которым перечислялись денежные средства от ООО "Гид-Эксперт" ввоз товаров из-за рубежа не осуществляли.
По месту учета ООО "АйТиГрупп", в ИФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области было направлено поручение N 11-61094 от 06.10.2015 об истребовании документов в отношении ООО "АйТиГрупп", по фактам совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "МИАП" и с контрагентами-поставщиками.
Однако ООО "АйТиГрупп" документы не представило.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено обследование местонахождения юридического лица ООО "Ай Ти Групп". Составлен акт осмотра объекта недвижимости от 05.09.2016, из которого следует, что организация по указанному адресу не находится, признаков ведения деятельности не установлено.
Собственник помещения ООО "Ресурс-Недвижимость" сообщил, что договор аренды расторгнут до 01.06.2013.
ООО "АйТиГрупп" применяло общую систему налогообложения, вид деятельности "оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами". Удельный вес налоговых вычетов составил: за 1 квартал 2013 года - 99,6%, за 2 квартал 2013 года - 88,1%, за 3 квартал 2013 года - 99,8%, за 4 квартал 2013 года - 99,8%.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АйТиГрупп" установлено, что основными поставщиками товаров в адрес общества являлись ООО "Крафт", ООО "БРК", ООО "Трейдмаш", ООО "Дрим".
По данным ЕГРЮЛ ООО "Крафт" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 2 человека, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - оптовая торговля.
Анализ расчетного счета ООО "Крафт" показал, что денежные средства списываются за обои, стройматериалы, уплату таможенных платежей, сантехнику поступают за тару, сантехнику, мебель, стройматериалы, оборудование.
Налоговым органом установлено, что ООО "Крафт" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных "ПИК-Таможня" следует, что в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Италия, Дания.
По данным ЕГРЮЛ ООО "БРК" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек, в 2014 году 1 человек. Вид деятельности - услуги по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов.
Анализ расчетного счета ООО "БРК" показал, что денежные средства списываются за сантехническое оборудование, мототехнику, уплату таможенных платежей, поступают за строительное оборудование, стройматериалы, сантехническое оборудование, комплектующие к компьютерам.
Налоговым органом установлено, что ООО "БРК" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. В таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Турция.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Трейдмаш" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет, вид деятельности -оптовая торговля. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ были привлечены 1 человек, в 2013 году 1 человек. Общество с 30.08.2013 находится в стадии ликвидации.
По расчетному счету общества денежные средства списываются за строительное оборудование, стройматериалы, электроинструменты, уплату таможенных платежей, поступают строительное оборудование, стройматериалы, металлопрокат, окна.
ООО "Трейдмаш" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных "ПИК-Таможня" в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Финляндия.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Дрим" зарегистрировано по в г. Санкт-Петербург, движимого и недвижимого имущества не имеет. Вид деятельности -оптовая торговля. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2012 году к выполнению работ привлекался 1 человек, в 2013 году 1 человек.
Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу письмом от 09.11.2015 сообщила, что ООО "Дрим" снято с учета в связи с ликвидацией.
По расчетному счету ООО "Дрим" денежные средства списывались на уплату таможенных платежей, поступают за комплектующие, программное, сантехническое оборудование, электроинструменты, рыболовное оборудование, посуду.
ООО "Дрим" осуществляло внешнеэкономическую деятельность - являлось импортером товаров. Из федеральной базы данных "ПИК-Таможня" установлено, что в таможенных декларациях страной происхождения товара указаны Китай, Швеция.
Из материалов дела следует, что приобретенное заявителем оборудование является иностранного производства и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации с пересечением таможенных терминалов, исчислением и уплатой суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих таможенных платежей.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что приобретенное оборудование на территорию Российской Федерации по ДТ указанным в счетах-фактурах не ввозилось.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, получены документы на проведение монтажных и пусконаладочных работ приобретенного оборудования.
Из представленных документов следует, что монтажные и пусконаладочные работы проводило ЗАО "Остек-СМТ".
Судебная коллегия не принимает довод о том, что поскольку установку оборудования и обучение персонала осуществляло ЗАО "Остек-СМТ", то ООО "МИАП" фактически не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления работ по монтажу поставленного им оборудования, обучению персонала, так как фактически привлекала данную организацию ООО "МИАП" в соответствии с условиями договора.
Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу в качестве свидетеля допрошен гр. Вардугин С.В. (протокол N 03/800 от 12.10.2016), который, в частности, показал, что в период с 2006 по 03.08.2013 являлся сотрудником ЗАО "Остек-СМТ", организация осуществляла поставку электронного оборудования. Он также подтвердил осуществления пусконаладочных работ АО "Алмаз", при этом о поставщике оборудования ему не известно.
Кроме того, проверкой установлено, что монтаж и наладку осуществляли также Пахтусов А.С. и Проказов И.Н.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны неверные ДТ, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.
Следовательно, конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, не должен нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как подпись директора Бубынина О.Н, визуально отличается от подписи, учиненной на договоре, судом отклоняется, так как налоговый орган документально не доказал, что подписи выполнены разными лицами.
Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок контрагентов заявителя, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиками продукции.
Названными нормами право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками.
Как установлено судом, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиком ООО "МИАП". Поставщик в ходе встречной проверки представил документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.
Более того, представлены доказательства, что продукция поставлена заявителю и проведены работы по монтажу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по сделки.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "МИАП" не имело работников и не могло поставить товары, документально не подтверждено.
Кроме того, заявитель не мог повлиять на выбор поставщика, так как закупка оборудования производилась по итогам открытого аукциона, проведенного в 2012 году.
Согласно представленным банковским выпискам заявитель и поставщик осуществляли обычную хозяйственную деятельность. Преимущественный характер взаимоотношений с заявителем судом не установлен.
Доказательств обналичивания денежных средств налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов кругового движения денежных средств, уплаченных ООО "МИАП".
Более того налоговым органом не оспаривается реальность поставки продукции.
Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость обществом, с которым заявитель заключил договоры поставки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Представленные налоговым органом в материалы дела допрос работника проводившего монтаж оборудования, подтверждает реальность установки и монтажа оборудования.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Довод налоговой инспекции о том, что руководитель поставщика Павлов А.А. одновременно являлся руководителем и учредителем 11 юридических лиц, судом отклоняется, так как Павлов А.А. назначен руководителем 21.11.2014, а отношения с заявителем имели место в четвертом квартале 2012 г. (заключение договора) и во втором квартале 2013 года (фактическая поставка).
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка продукции ООО "МИАП" фактически не осуществлялись.
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "МИАП" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан, в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагент подтвердил факт поставки товара.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Суд считает, что представленные заявителем документы позволяют подтвердить право заявителя на возмещение НДС из бюджета.
Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом, равно как и наличие согласованных действий направленных не обоснованное предъявление к вычету НДС при рассмотрении дела не установлены.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что выполненные работы, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Довод инспекции о том, что контрагентами 3-го звена и 4 звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3-го и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления НДС в результате непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении АО "Алмаз" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым цены, указанные налогоплательщиком, для участия в аукционе являются заведомо невыгодными, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В качестве обоснования заявленного довода, налоговый орган ссылается на аудиторский отчет по результатам аудиторской проверки (бухгалтерской) отчетности ОАО "Научно-исследовательский институт "Космического приборостроения" за 2009 год.
Согласно текста указанного заключения "...общество первоначально ввело в эксплуатацию только автомат установки ПМИ SM421 стоимостью 4 871 648,07 рублей. Требуется монтаж дополнительных устройств. Далее, этой же датой передается дополнительное оборудование, которое следует установить на Автомат установки ПМИ SM421, стоимостью 4 451 455,46 рублей, в которой частично учтены работы по монтажу данного оборудования на сумму 353 127,27 рублей. На основании этих действий стоимость объекта основных средств указана в размере 9 323 103,53 рубля".
Вместе с тем, стоимость указанного оборудования указана в отчете по ценам 2009 года, в то время как контракты АО "Алмаз" с ООО "МИАП" были заключены в конце 2012 года с учетом оказания услуг по монтажу.
К тому же, указанным аудиторским заключением была дана оценка стоимости только автомата установки ПМИ SM421, который не соответствует объему оборудования, приобретенному АО "Алмаз", так как в рамках заключенного контракта стоимость автомата установки ПМИ SM421 была установлена с учетом всего необходимого заказчику оборудования, обучения сотрудников, стоимости услуг по установке, производству шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, оказания консультационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, что в совокупности составило 11 625 000 рублей.
Сведений о качественных характеристиках оборудования, оцененного в рамках аудиторского заключения 2009 года в материалы дела представлены также не были, что исключает возможность объективной оценки сопоставимости двух видов оборудования.
Кроме того, контракты АО "Алмаз" с ООО "МИАП" были заключены также на поставку автомата трафаретной печати и на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения, стоимость которых составляет большую часть средств, затраченных АО "Алмаз" на покупку трех позиций оборудования. При этом по двум другим видам оборудования никаких доказательств необоснованности их стоимости налоговым органом предоставлено не было.
При этом, поставщик был определен по результатам открытого аукциона в электронной форме. Аукцион проводился в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости АО "Алмаз" и ООО "МИАП" в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия номеров ГТД в счетах-фактурах также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В свою очередь налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, как хозяйствующего субъекта, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах.
Таким образом, конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, не должен нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.
Кроме того, фактическое приобретение товара подтверждается материалами дела, в частности осмотром фактического наличия оборудования представителем налогового органа, о чем был составлен соответствующий акт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части от 18.11.2016 N 11-152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 3920339 рублей, соответствующих пеней по НДС в сумме 1 293 898 рублей является незаконным.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)