Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. N 07АП-12401/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 по делу N А27-23812/2014 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505),
при участии третьих лиц: 1.) Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово); 2.) Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1134205019035, ИНН 4205271680, г. Кемерово),
о взыскании неосновательного обогащения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 16 августа 2011 года по 20 апреля 2015 года в размере 769 605,88 рублей (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект".
Решением от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование участка в период с 31 мая 2011 года по 13 июня 2011 года с ответчика не имеется, не основан на законе. Поскольку ответчиком земельный налог за указанный период не был уплачен, то согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата земельного налога Арбитражным судом Кемеровской области в местный бюджет, не исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика по следующим основаниям: при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком потерпевшим будет являться только собственник земельного участка; оплата земельного налога произведена не собственнику земельного участка, а в местный бюджет.
Кроме того апеллянт указывает, что обязанность по оплате за пользование земельным участком за период с 04 июня 2013 года по 29 августа 2013 года судом признана.
Апеллянт также не согласен с тем, что суд отказал истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года, в связи с передачей земельного участка в аренду, поскольку доказательств наличия арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" и ответчиком в материалы дела не представлено и, следовательно, потерпевшим лицом в данном случае будет являться только собственник земельного участка, а не арендатор, который земельный участок в используемой ответчиком площади не использовал.
От общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
ИП Ништуков Д.Г. в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2011 года, собственником которого с 16 августа 2011 года является Российская Федерация, правом распоряжения данным земельным участком наделен истец.
На основании распоряжения истца от 18 февраля 2014 года N 4-2/65 проведена выездная внеплановая проверка фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, по результатам которой 19 февраля 2014 года был составлен акт, который подписан ответчиком.
20 февраля 2014 года руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области утвердил акт проверки, подписанный членами комиссии. Установлено использование индивидуальным предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, принадлежащего с 16 августа 2011 года на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производит, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация права осуществлена 31 мая 2011 года.
На основании распоряжения истца, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 прекращено, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации 13 июня 2013 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 31 мая 2011 года по 12 июня 2013 года земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента регистрации в едином государственном реестре прав и сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 за использование земельного участка должен уплачиваться земельный налог.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Принцип платности устанавливает формы платы за использование земли, которыми в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) или арендная плата.
Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты налога за период с 31 мая 2011 года по 12 июня 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование в данный период части спорного земельного участка с ответчика не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, в решении суда по делу N А27-15868/2014 после регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 15 июля 2013 года вынесло распоряжение о проведении аукциона на право аренды земельного участка площадью 6793 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградская.
В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии от 27 августа 2013 года определен победитель торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, площадью 6 793 кв. м.
По результатам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 30 августа 2013 года заключен договор N Д13-2/263-ФЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, площадью 6 793 кв. м с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 по делу N А27-18687/2015 принято к производству исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка от 30 августа 2013 года N Д13-2/263-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование в период с 30 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года части спорного земельного участка в пользу истца.
Поскольку ответчиком факт использования земельного участка не оспорен, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по 29 августа 2013 года ответчик пользовался частью спорного земельного участка.
Согласно материалам дела, истец определил указанный период с 04 июня 2013 года по 29 августа 2013 года, однако, как правильно указал суд первой инстанции, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит дату прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - 13 июня 2013 года.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в расчете неосновательного обогащения истцом неверно была применена используемая ответчиком площадь земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки факта пользования землей, ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м, акт подписан Ништуковым Д.Г.
Как правильно указал суд первой инстанции, что то обстоятельство, что по результатам кадастровых работ в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 вошла часть исходного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:111 площадью 2 195 кв. м, с учетом результатов проверки и возражений ответчика, не может с достоверностью подтверждать площадь части земельного участка, используемой предпринимателем, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал применение в расчете платы за землю площади земельного участка 2 000 кв. м, каких либо доказательств относительно методики определения платы за пользование землей, за исключением применения показателя площади земельного участка, материалы дела не содержат.
Истцом, за период с 04 июня 2013 года по 29 августа 2013 года определен размер платы в размере 69 845,58 рублей. Однако суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, установил, что за указанный период плата с использованием расчета истца составит 55 780,66 рублей.
Факт того, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области перечислил истцу сумму внесенную ответчиком в счет арендной платы по договору аренды за использование части спорного земельного участка в размере 299 037,73 рублей, подтвержден материалами дела.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года по делу N А27-23812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-12401/2015 ПО ДЕЛУ N А27-23812/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А27-23812/2014
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. N 07АП-12401/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 по делу N А27-23812/2014 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505),
при участии третьих лиц: 1.) Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово); 2.) Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1134205019035, ИНН 4205271680, г. Кемерово),
о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 16 августа 2011 года по 20 апреля 2015 года в размере 769 605,88 рублей (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект".
Решением от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование участка в период с 31 мая 2011 года по 13 июня 2011 года с ответчика не имеется, не основан на законе. Поскольку ответчиком земельный налог за указанный период не был уплачен, то согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата земельного налога Арбитражным судом Кемеровской области в местный бюджет, не исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика по следующим основаниям: при наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком потерпевшим будет являться только собственник земельного участка; оплата земельного налога произведена не собственнику земельного участка, а в местный бюджет.
Кроме того апеллянт указывает, что обязанность по оплате за пользование земельным участком за период с 04 июня 2013 года по 29 августа 2013 года судом признана.
Апеллянт также не согласен с тем, что суд отказал истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года, в связи с передачей земельного участка в аренду, поскольку доказательств наличия арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" и ответчиком в материалы дела не представлено и, следовательно, потерпевшим лицом в данном случае будет являться только собственник земельного участка, а не арендатор, который земельный участок в используемой ответчиком площади не использовал.
От общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
ИП Ништуков Д.Г. в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2011 года, собственником которого с 16 августа 2011 года является Российская Федерация, правом распоряжения данным земельным участком наделен истец.
На основании распоряжения истца от 18 февраля 2014 года N 4-2/65 проведена выездная внеплановая проверка фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, по результатам которой 19 февраля 2014 года был составлен акт, который подписан ответчиком.
20 февраля 2014 года руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области утвердил акт проверки, подписанный членами комиссии. Установлено использование индивидуальным предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, принадлежащего с 16 августа 2011 года на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производит, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация права осуществлена 31 мая 2011 года.
На основании распоряжения истца, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 прекращено, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации 13 июня 2013 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 31 мая 2011 года по 12 июня 2013 года земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента регистрации в едином государственном реестре прав и сделок с ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 за использование земельного участка должен уплачиваться земельный налог.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Принцип платности устанавливает формы платы за использование земли, которыми в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) или арендная плата.
Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты налога за период с 31 мая 2011 года по 12 июня 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование в данный период части спорного земельного участка с ответчика не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, в решении суда по делу N А27-15868/2014 после регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 15 июля 2013 года вынесло распоряжение о проведении аукциона на право аренды земельного участка площадью 6793 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградская.
В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии от 27 августа 2013 года определен победитель торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, площадью 6 793 кв. м.
По результатам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 30 августа 2013 года заключен договор N Д13-2/263-ФЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, восточнее пересечения пр. Химиков и ул. Волгоградской, площадью 6 793 кв. м с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 по делу N А27-18687/2015 принято к производству исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка от 30 августа 2013 года N Д13-2/263-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование в период с 30 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года части спорного земельного участка в пользу истца.
Поскольку ответчиком факт использования земельного участка не оспорен, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по 29 августа 2013 года ответчик пользовался частью спорного земельного участка.
Согласно материалам дела, истец определил указанный период с 04 июня 2013 года по 29 августа 2013 года, однако, как правильно указал суд первой инстанции, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит дату прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - 13 июня 2013 года.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в расчете неосновательного обогащения истцом неверно была применена используемая ответчиком площадь земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки факта пользования землей, ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м, акт подписан Ништуковым Д.Г.
Как правильно указал суд первой инстанции, что то обстоятельство, что по результатам кадастровых работ в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 вошла часть исходного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:111 площадью 2 195 кв. м, с учетом результатов проверки и возражений ответчика, не может с достоверностью подтверждать площадь части земельного участка, используемой предпринимателем, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал применение в расчете платы за землю площади земельного участка 2 000 кв. м, каких либо доказательств относительно методики определения платы за пользование землей, за исключением применения показателя площади земельного участка, материалы дела не содержат.
Истцом, за период с 04 июня 2013 года по 29 августа 2013 года определен размер платы в размере 69 845,58 рублей. Однако суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, установил, что за указанный период плата с использованием расчета истца составит 55 780,66 рублей.
Факт того, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области перечислил истцу сумму внесенную ответчиком в счет арендной платы по договору аренды за использование части спорного земельного участка в размере 299 037,73 рублей, подтвержден материалами дела.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года по делу N А27-23812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)