Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Федосеева Эдуарда Валерьевича: Аландаренко М.Ю., представитель (доверенность от 24.03.2016),
от Иванишко Зинаиды Владимировны: Аландаренко М.Ю., представитель (доверенность от 24.03.2016),
от Овчинниковой Натальи Викторовны: Аландаренко М.Ю., представитель (доверенность от 24.03.2016),
от ответчиков:
от акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп": Голубь Е.С., представитель (доверенность от 16.03.2016),
от Афанасенко Владимира Анатольевича: Афанасенко В.А., лично,
от третьего лица закрытого акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" (ИНН 5009063621, ОГРН 1085009002187): Королева А.В., представитель (доверенность от 30.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Эдуарда Валерьевича, Иванишко Зинаиды Владимировны, Овчинниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-106628/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Федосеева Эдуарда Валерьевича, Иванишко Зинаиды Владимировны, Овчинниковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп", Афанасенко Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения,
установил:
Федосеев Эдуард Валерьевич, Иванишко Зинаида Владимировна, Овчинникова Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп" (далее - АО "Смарт Лоджистик Групп"), Афанасенко Владимиру Анатольевичу о признании недействительными дополнительных соглашений от 01 марта 2015 года, от 01 апреля 2015 года, от 01 июня 2015 года к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" неосновательного обогащения в размере 32 295 455 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 3-8).
До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 26 593 188 руб. 59 коп. (том 4, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 40-42).
Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеев Э.В., Иванишко З.В., Овчинникова Н.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 4, л.д. 44-51). Заявители в апелляционной жалобе указали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для общества от оспариваемых сделок является неверным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федосеева Э.В., Иванишко З.В., Овчинниковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Афанасенко В.А. и представители АО "Смарт Лоджистик Групп", ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедову Московской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085009002187.
Истцы являются акционерами ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", владеющими в совокупности 45 процентами акций данной организации (Федосеев Э.В. - 24 процента, Иванишко З.В. - 15 процентов, Овчинникова Н.В. - 6 процентов).
01 января 2009 года между АО "Смарт Лоджистик Групп" (арендатор) и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений складского назначения N 13-СА/09, в соответствии с которым арендатор на условиях договора обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять от арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещение и оборудование в них, а также права по использованию мест общего пользования и технических помещений общего пользования.
В соответствии с разделом 5 указанного договора размер субарендных платежей установлен в долларах США.
В последующем между сторонами договора субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года заключен ряд дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер субарендных платежей на период март - август 2015 года, а именно: дополнительное соглашение от 01 марта 2015 года, которым установлена субарендная плата исходя из курса 42 рубля за 1 доллар США на период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года; дополнительное соглашение от 01 апреля 2015 года, которым установлен размер субарендной платы - 125 долларов США и 100 долларов США (в отношении различных категорий помещений) за 1 квадратный метр площади в год; дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года, в котором установлена субарендная плата исходя из курса 42 рубля за 1 доллар США на период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года.
От имени субарендатора дополнительные соглашения подписаны Афанасенко В.А., исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" в период с 09 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года.
Полагая, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием акционеров ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", а также заявив о неблагоприятных последствиях для общества, вызванных их совершением (в форме выплаты завышенной арендной платы за период март - август 2015 года), Федосеев Э.В., Иванишко З.В. и Овчинникова Н.В. обратились арбитражный в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Федосеева Э.В., Иванишко З.В. и Овчинниковой Н.В.отказано.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Между тем, на основании пункта 3 части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку на момент их совершения арендатор (Афанасенко В.А.), являлся акционером общества, владеющим 51 процентов акций третьего лица, а генеральный директор ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" Афанасенко В.А. числился собственником 50 процентов акций АО "Смарт Лоджистик Групп".
При этом в материалах дела отсутствуют решения общего собрания акционеров ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" об одобрении дополнительных соглашений к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года, заключенных 01 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года и 01 июня 2015 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о несоблюдении ответчиками требований к порядку заключения рассматриваемых договоров является верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.
Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 4 Постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что в оспариваемых истцами дополнительных соглашениях определен курс российского рубля к доллару США из расчета 42,00 руб. за 1 (один) доллар США в целях исчисления рублевых эквивалентов сумм, определенных договором в долларах США и подлежащих уплате в отношении Базовой части арендной платы и платы за парковку на период с 01 марта по 31 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года (дополнительные соглашения от 01.03.2015 г., от 01.06.2015 г.), а также на период с 01 апреля по 30 сентября 2015 года (включительно) пересмотрена базовая часть субарендной платы, а именно: за пользование и владение складскими помещениями и техническими помещениями общего пользования - рублевый эквивалент 125 (ста двадцати пяти) долларов США без учета НДС за 1 (один) квадратный метр расчетной площади в год; за пользование и владение складскими помещениями и оборудованием в них - рублевый эквивалент 100 долларов США без учета НДС за 1 (один) квадратный метр расчетной площади в год.
Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-56 596,21 кв. м, на отметке 5.25. - 5 583,18 квадратных метра, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 01 марта по 30 апреля 2015 года, расчетная площадь составляла -63 289,70 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-56 596,21 кв. м, на отметке 5.25. - 5 893,18 кв. м, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 01 мая по 30 мая 2015 года, расчетная площадь составляла - 63 599,70 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-53 796,21 кв. м, на отметке 5.25. - 5 893,18 кв. м, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 31 мая по 02 июня 2015 года расчетная площадь составляла - 60 799,70 кв. м.
Согласно Дополнительному соглашению от 03 июня 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-53 796,21 кв. м, на отметке 5.25. - 4 753,18 кв. м, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 31 мая по конец оспариваемого периода - 31 августа 2015 года расчетная площадь составляла - 59 659,70 кв. м.
Согласно расчету, представленному ответчиком (том 2, л.д. 13-14) и актам: N 209, N 211 от 31.03.2015; N 305, N 306 от 30.04.2015; N 413, N 414 от 31.05.2015, N 527, N 543 от 30.06.2015; N 613, N 616 от 31.07.2015; N 714, N 715 от 31.08.2015 ЗАО "Смарт Лоджистик Групп - Оперейтинг" уплатило в счет субарендной платы АО "Смарт Лоджистик Групп" сумму в размере 190 186 548 руб. 15 коп.
Так, исходя содержания пункта 5.3 договора субаренды N 13-СА/09 от 01.01.2009 внесение арендной платы субарендатором в рублевом эквиваленте предполагалось по официальному курсу российской валюты к доллару США, установленного Центральным Банком России на дату платежа и среднего курса доллара США, который, в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 года по данным Московской межбанковской валютной биржи - ММВБ (данные с официального сайта http://moex.com/) составлял сумму в размере 56,7333 (пятьдесят шесть) рублей 7333 коп. за 1 (один) доллар США. ЗАО "Смарт Лоджистик Групп - Оперейтинг" должно было уплатить сумму в размере 256 902 630 руб. 97 коп., что значительно превышала бы сумму, оговоренную спорными дополнительными соглашениями (66 716 082, 82).
Согласно данным с официального Интернет-ресурса Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics), курс доллара США в спорный период также значительно превышал договорной фиксированный курс, определенный сторонами дополнительных соглашений для расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что заключение дополнительных соглашений к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года не только не повлекло за собой причинение ущерба для ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", но и предотвратило возможные неблагоприятные последствия для него в виде резкого увеличения арендной платы.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцами не представлено доказательств причинения обществу и акционерам "неосновательных издержек" в результате совершения оспариваемых сделок, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой.
Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.
Наличие таких обстоятельств истцами не доказано, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен состав лиц, участвующих в деле, а также применимые нормы права, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о признании дополнительных соглашений недействительными Афанасенко В.А. не является надлежащим ответчиком применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 84 Закона 208-ФЗ, ввиду того, что указанные сделки совершены им от имени ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", которое при подаче иска было указано истцами в качестве третьего лица. В то же время ссылки истцов на статью 71 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассматриваемого иска является признание сделки юридического лица недействительной, а не взыскание убытков с единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Таким образом, поскольку истцы согласия на замену ненадлежащего ответчика не давали, самостоятельно об этом не заявляли, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для общества от оспариваемых сделок, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение дополнительных соглашений к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года не только не повлекло за собой причинение ущерба для ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", но и предотвратило возможные неблагоприятные последствия для него в виде резкого увеличения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение вышеуказанных дополнительных соглашений требовали одобрения, апелляционным судом отклоняется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-9885/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106628/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-106628/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Федосеева Эдуарда Валерьевича: Аландаренко М.Ю., представитель (доверенность от 24.03.2016),
от Иванишко Зинаиды Владимировны: Аландаренко М.Ю., представитель (доверенность от 24.03.2016),
от Овчинниковой Натальи Викторовны: Аландаренко М.Ю., представитель (доверенность от 24.03.2016),
от ответчиков:
от акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп": Голубь Е.С., представитель (доверенность от 16.03.2016),
от Афанасенко Владимира Анатольевича: Афанасенко В.А., лично,
от третьего лица закрытого акционерного общества "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" (ИНН 5009063621, ОГРН 1085009002187): Королева А.В., представитель (доверенность от 30.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Эдуарда Валерьевича, Иванишко Зинаиды Владимировны, Овчинниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-106628/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Федосеева Эдуарда Валерьевича, Иванишко Зинаиды Владимировны, Овчинниковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп", Афанасенко Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения,
установил:
Федосеев Эдуард Валерьевич, Иванишко Зинаида Владимировна, Овчинникова Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Смарт Лоджистик Групп" (далее - АО "Смарт Лоджистик Групп"), Афанасенко Владимиру Анатольевичу о признании недействительными дополнительных соглашений от 01 марта 2015 года, от 01 апреля 2015 года, от 01 июня 2015 года к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" неосновательного обогащения в размере 32 295 455 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 3-8).
До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 26 593 188 руб. 59 коп. (том 4, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 40-42).
Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеев Э.В., Иванишко З.В., Овчинникова Н.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 4, л.д. 44-51). Заявители в апелляционной жалобе указали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для общества от оспариваемых сделок является неверным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федосеева Э.В., Иванишко З.В., Овчинниковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Афанасенко В.А. и представители АО "Смарт Лоджистик Групп", ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедову Московской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085009002187.
Истцы являются акционерами ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", владеющими в совокупности 45 процентами акций данной организации (Федосеев Э.В. - 24 процента, Иванишко З.В. - 15 процентов, Овчинникова Н.В. - 6 процентов).
01 января 2009 года между АО "Смарт Лоджистик Групп" (арендатор) и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений складского назначения N 13-СА/09, в соответствии с которым арендатор на условиях договора обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять от арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещение и оборудование в них, а также права по использованию мест общего пользования и технических помещений общего пользования.
В соответствии с разделом 5 указанного договора размер субарендных платежей установлен в долларах США.
В последующем между сторонами договора субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года заключен ряд дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер субарендных платежей на период март - август 2015 года, а именно: дополнительное соглашение от 01 марта 2015 года, которым установлена субарендная плата исходя из курса 42 рубля за 1 доллар США на период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года; дополнительное соглашение от 01 апреля 2015 года, которым установлен размер субарендной платы - 125 долларов США и 100 долларов США (в отношении различных категорий помещений) за 1 квадратный метр площади в год; дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года, в котором установлена субарендная плата исходя из курса 42 рубля за 1 доллар США на период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года.
От имени субарендатора дополнительные соглашения подписаны Афанасенко В.А., исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" в период с 09 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года.
Полагая, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием акционеров ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", а также заявив о неблагоприятных последствиях для общества, вызванных их совершением (в форме выплаты завышенной арендной платы за период март - август 2015 года), Федосеев Э.В., Иванишко З.В. и Овчинникова Н.В. обратились арбитражный в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Федосеева Э.В., Иванишко З.В. и Овчинниковой Н.В.отказано.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Между тем, на основании пункта 3 части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку на момент их совершения арендатор (Афанасенко В.А.), являлся акционером общества, владеющим 51 процентов акций третьего лица, а генеральный директор ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" Афанасенко В.А. числился собственником 50 процентов акций АО "Смарт Лоджистик Групп".
При этом в материалах дела отсутствуют решения общего собрания акционеров ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" об одобрении дополнительных соглашений к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года, заключенных 01 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года и 01 июня 2015 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о несоблюдении ответчиками требований к порядку заключения рассматриваемых договоров является верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.
Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 4 Постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Из материалов дела следует, что в оспариваемых истцами дополнительных соглашениях определен курс российского рубля к доллару США из расчета 42,00 руб. за 1 (один) доллар США в целях исчисления рублевых эквивалентов сумм, определенных договором в долларах США и подлежащих уплате в отношении Базовой части арендной платы и платы за парковку на период с 01 марта по 31 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года (дополнительные соглашения от 01.03.2015 г., от 01.06.2015 г.), а также на период с 01 апреля по 30 сентября 2015 года (включительно) пересмотрена базовая часть субарендной платы, а именно: за пользование и владение складскими помещениями и техническими помещениями общего пользования - рублевый эквивалент 125 (ста двадцати пяти) долларов США без учета НДС за 1 (один) квадратный метр расчетной площади в год; за пользование и владение складскими помещениями и оборудованием в них - рублевый эквивалент 100 долларов США без учета НДС за 1 (один) квадратный метр расчетной площади в год.
Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-56 596,21 кв. м, на отметке 5.25. - 5 583,18 квадратных метра, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 01 марта по 30 апреля 2015 года, расчетная площадь составляла -63 289,70 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-56 596,21 кв. м, на отметке 5.25. - 5 893,18 кв. м, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 01 мая по 30 мая 2015 года, расчетная площадь составляла - 63 599,70 кв. м.
Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-53 796,21 кв. м, на отметке 5.25. - 5 893,18 кв. м, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 31 мая по 02 июня 2015 года расчетная площадь составляла - 60 799,70 кв. м.
Согласно Дополнительному соглашению от 03 июня 2015 года общая площадь складских помещений на отметке 0.00-53 796,21 кв. м, на отметке 5.25. - 4 753,18 кв. м, площадь технических помещений - 1 110,31 кв. м. На период с 31 мая по конец оспариваемого периода - 31 августа 2015 года расчетная площадь составляла - 59 659,70 кв. м.
Согласно расчету, представленному ответчиком (том 2, л.д. 13-14) и актам: N 209, N 211 от 31.03.2015; N 305, N 306 от 30.04.2015; N 413, N 414 от 31.05.2015, N 527, N 543 от 30.06.2015; N 613, N 616 от 31.07.2015; N 714, N 715 от 31.08.2015 ЗАО "Смарт Лоджистик Групп - Оперейтинг" уплатило в счет субарендной платы АО "Смарт Лоджистик Групп" сумму в размере 190 186 548 руб. 15 коп.
Так, исходя содержания пункта 5.3 договора субаренды N 13-СА/09 от 01.01.2009 внесение арендной платы субарендатором в рублевом эквиваленте предполагалось по официальному курсу российской валюты к доллару США, установленного Центральным Банком России на дату платежа и среднего курса доллара США, который, в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 года по данным Московской межбанковской валютной биржи - ММВБ (данные с официального сайта http://moex.com/) составлял сумму в размере 56,7333 (пятьдесят шесть) рублей 7333 коп. за 1 (один) доллар США. ЗАО "Смарт Лоджистик Групп - Оперейтинг" должно было уплатить сумму в размере 256 902 630 руб. 97 коп., что значительно превышала бы сумму, оговоренную спорными дополнительными соглашениями (66 716 082, 82).
Согласно данным с официального Интернет-ресурса Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics), курс доллара США в спорный период также значительно превышал договорной фиксированный курс, определенный сторонами дополнительных соглашений для расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что заключение дополнительных соглашений к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года не только не повлекло за собой причинение ущерба для ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", но и предотвратило возможные неблагоприятные последствия для него в виде резкого увеличения арендной платы.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцами не представлено доказательств причинения обществу и акционерам "неосновательных издержек" в результате совершения оспариваемых сделок, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой.
Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.
Наличие таких обстоятельств истцами не доказано, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен состав лиц, участвующих в деле, а также применимые нормы права, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о признании дополнительных соглашений недействительными Афанасенко В.А. не является надлежащим ответчиком применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 84 Закона 208-ФЗ, ввиду того, что указанные сделки совершены им от имени ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", которое при подаче иска было указано истцами в качестве третьего лица. В то же время ссылки истцов на статью 71 ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассматриваемого иска является признание сделки юридического лица недействительной, а не взыскание убытков с единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Таким образом, поскольку истцы согласия на замену ненадлежащего ответчика не давали, самостоятельно об этом не заявляли, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для общества от оспариваемых сделок, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение дополнительных соглашений к договору субаренды N 13-СА/09 от 01 января 2009 года не только не повлекло за собой причинение ущерба для ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", но и предотвратило возможные неблагоприятные последствия для него в виде резкого увеличения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение вышеуказанных дополнительных соглашений требовали одобрения, апелляционным судом отклоняется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)