Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Бурцева Елена Владимировна - лично по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-44909/16 по иску Бурцевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сергачеву Александру Петровичу (ИНН 502904249951, ОГРНИП 305502901200164), закрытому акционерному обществу "Медикон ЛТД" (ИНН 7726086307, ОГРН 1027700020963) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, генерального директора закрытого акционерного общества "Медикон ЛТД" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бурцева Елена Владимировна (истец, Бурцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергачеву Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Сергачев А.П.), закрытому акционерному обществу "Медикон ЛТД" (далее - ответчик, ЗАО "Медикон ЛТД") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015 г. N 1/Б упаковочного станка КД-156000 N 4 и термошкафа для сушки (инв. N 00000044), заключенного между ЗАО "Медикон ЛТД" и ИП Сергачевым А.П., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата упаковочного шкафа и термошкафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор закрытого акционерного общества "Медикон ЛТД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-44909/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бурцева Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между ЗАО "Медикон ЛТД" (продавец) в лице генерального директора Бурцева П.Ю. и ИП Сергачевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество передало в собственность покупателю упаковочный станок КД-156000 N 4 и термошкаф для сушки (инв. N 00000044).
Исполнения договора подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 17.11.2015 г. N 00БУ-000002.
В соответствии с п. 1.1 договора цена договора составила 12.500 руб.
Согласно списку акционеров от 01.04.2016 г. N ЦМДК-16/7451 Бурцева Е.В. является акционером общества, владеющим 2 755 акций, что составляет 50% голосующих акций общества.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена генеральным директором Бурцевым П.Ю. вопреки интересам общества без надлежащих на то полномочий, по заниженной стоимости реализованного имущества, данной сделкой причинены убытки обществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих убытки общества при заключении оспариваемой сделки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по нижеследующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Бурцев П.Ю. являлся полномочным генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества договоры и совершать иные юридически значимые действия.
Согласно пункту 93 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого).
Согласно проведенной экспертизе в рамках настоящего дела на предмет определения рыночной стоимости реализованного обществом имущества на момент заключения оспариваемой сделки, рыночная стоимость упаковочного станка составила 116 526 руб., рыночная стоимость термошкафа для сушки при физическом износе 65% составила - 20 034 руб., при физическом износе 95% - 2862 руб.
При этом совокупный износ оборудования составил 65%, а состояние оборудования оценено как условно пригодное.
В заключении эксперта также отражено, что договорная стоимость термошкафа, износ которого составляет 92%, превысила его рыночную стоимость, что привело к положительному экономическому результату.
Таким образом, на момент заключения договора оборудование находилось в условно пригодном состоянии, не использовалось в производственной деятельности ввиду прекращения деятельности профильного подразделения предприятия (распоряжение от 20.05.2016 г. N 02), и могло привести к излишним издержкам в связи с использованием складских помещений.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктов 75 - 86 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1), годовая норма амортизации по данному станку составляет около 20% (100% - 5 лет).
Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора спорный станок был полностью с амортизирован и подлежал списанию с бухгалтерского учета организации.
Как следует из материалов дела, оборот ЗАО "Медикон ЛТД" в 2015 г. превысил 40 000 000 руб., в связи с чем оспаривая сделка, составляющая менее 0,3% от его оборота, не может рассматриваться как причиняющая убытки обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о безосновательности отклонения предоставления дополнительных материалов эксперту Гордеевой Н.В. для проведения по ранее заявленному ходатайству повторной экономической экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Довод заявителя о модернизации проданного станка является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-44909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-5198/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44909/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-44909/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Бурцева Елена Владимировна - лично по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-44909/16 по иску Бурцевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сергачеву Александру Петровичу (ИНН 502904249951, ОГРНИП 305502901200164), закрытому акционерному обществу "Медикон ЛТД" (ИНН 7726086307, ОГРН 1027700020963) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, генерального директора закрытого акционерного общества "Медикон ЛТД" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бурцева Елена Владимировна (истец, Бурцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергачеву Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Сергачев А.П.), закрытому акционерному обществу "Медикон ЛТД" (далее - ответчик, ЗАО "Медикон ЛТД") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015 г. N 1/Б упаковочного станка КД-156000 N 4 и термошкафа для сушки (инв. N 00000044), заключенного между ЗАО "Медикон ЛТД" и ИП Сергачевым А.П., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата упаковочного шкафа и термошкафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор закрытого акционерного общества "Медикон ЛТД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-44909/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бурцева Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между ЗАО "Медикон ЛТД" (продавец) в лице генерального директора Бурцева П.Ю. и ИП Сергачевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество передало в собственность покупателю упаковочный станок КД-156000 N 4 и термошкаф для сушки (инв. N 00000044).
Исполнения договора подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 17.11.2015 г. N 00БУ-000002.
В соответствии с п. 1.1 договора цена договора составила 12.500 руб.
Согласно списку акционеров от 01.04.2016 г. N ЦМДК-16/7451 Бурцева Е.В. является акционером общества, владеющим 2 755 акций, что составляет 50% голосующих акций общества.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена генеральным директором Бурцевым П.Ю. вопреки интересам общества без надлежащих на то полномочий, по заниженной стоимости реализованного имущества, данной сделкой причинены убытки обществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих убытки общества при заключении оспариваемой сделки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по нижеследующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Бурцев П.Ю. являлся полномочным генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества договоры и совершать иные юридически значимые действия.
Согласно пункту 93 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого).
Согласно проведенной экспертизе в рамках настоящего дела на предмет определения рыночной стоимости реализованного обществом имущества на момент заключения оспариваемой сделки, рыночная стоимость упаковочного станка составила 116 526 руб., рыночная стоимость термошкафа для сушки при физическом износе 65% составила - 20 034 руб., при физическом износе 95% - 2862 руб.
При этом совокупный износ оборудования составил 65%, а состояние оборудования оценено как условно пригодное.
В заключении эксперта также отражено, что договорная стоимость термошкафа, износ которого составляет 92%, превысила его рыночную стоимость, что привело к положительному экономическому результату.
Таким образом, на момент заключения договора оборудование находилось в условно пригодном состоянии, не использовалось в производственной деятельности ввиду прекращения деятельности профильного подразделения предприятия (распоряжение от 20.05.2016 г. N 02), и могло привести к излишним издержкам в связи с использованием складских помещений.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктов 75 - 86 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1), годовая норма амортизации по данному станку составляет около 20% (100% - 5 лет).
Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора спорный станок был полностью с амортизирован и подлежал списанию с бухгалтерского учета организации.
Как следует из материалов дела, оборот ЗАО "Медикон ЛТД" в 2015 г. превысил 40 000 000 руб., в связи с чем оспаривая сделка, составляющая менее 0,3% от его оборота, не может рассматриваться как причиняющая убытки обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о безосновательности отклонения предоставления дополнительных материалов эксперту Гордеевой Н.В. для проведения по ранее заявленному ходатайству повторной экономической экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Довод заявителя о модернизации проданного станка является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-44909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)