Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11888/2011 (судья Нофал Л.В.),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 410; ОГРН 1036900001764, ИНН 6901022321; далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ОГРН 1086952003786, ИНН 69500770731; далее - Институт) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008; о взыскании с Общества в пользу Института 336 000 руб. неосновательного обогащения и 198 114 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением от 07.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Середина Александра Владимировича.
Определением от 19.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Определением от 07.02.2013 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением от 09.08.2013 суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 на транспортное средство LEND ROVER DISCOVER, год выпуска 2008, идентификационный номер SALLAAA149A496867, двигатель 276DT0338289 и применить последствия недействительности сделки: обязать Общество возвратить Институту уплаченные денежные средства по данному договору в размере 1 275 000 руб. (за аренду транспортного средства).
Определением суда от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о признании недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, на транспортное средство LEND ROVER DISCOVER, год выпуска 2008, идентификационный номер SALLAAA149A496867, двигатель 276DT0338289, заключенный между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор), и применить последствия недействительности сделки: обязать Общество возвратить Институту уплаченные за аренду транспортного средства денежные средства по данному договору в размере 1 275 000 руб.
Определением от 05.05.2015 суд уточнил наименование ответчика - акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт".
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 28 320 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемая сделка в нарушение норм действующего законодательства, не была одобрена ни учредителем, ни советом директоров Института и доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено. Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что Институт исковые требования признал, что усматривается из представленных отзывов и аудиозаписей судебных заседаний. Имеющимися в деле доказательствами установлено, что фактически транспортное средство в пользование арендатору по акту приема-передачи не передавалось, так как из заключения эксперта следует, что время изготовления акта приема-передачи транспортного средства, представленного Обществу, не соответствует указанной в нем дате. Таким образом, оспариваемая сделка, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, как заключенная в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", повлекшая за собой убытки в виде трат денежных средств за арендные платежи и ремонтные воздействия, у Института не было экономической необходимости приобретения в аренду данного автомобиля за столь высокую цену. Необходимо учитывать, что фактически спорный автомобиль не передавался в аренду Институту, что следует из выводов эксперта в заключении, а использовался в личных целях Серединым А.В. Кроме того, со стороны Управления в качестве обоснования убытков, возникающих у Общества и его акционера, были представлены бухгалтерские балансы Института в период действия спорного договора, которые являлись убыточными за отчетные периоды, соответственно, превышение расходов над доходами привело к убыткам. Данный договор аренды является убыточным, - как превышающим рыночную цену стоимости такой аренды, так и лизинговых платежей, выплачиваемых Обществом как лизингополучателем перед своим лизингодателем, что подтверждается отчетом об оценке и договором лизинга. Фактически, генеральный директор Института и соучредитель Общества Середин А.В., не упустили возможности за счет денежных средств Института исполнять денежные обязательства Общества в рамках договора лизинга от 04.09.2008 N 8355/2008 по оплате лизинговых платежей. Касаемо выводов суда относительно сроков исковой давности, вывод суда о том, что Управление, осуществляя в пределах своих полномочий права единственного акционера Института должно было не позднее июня 2009 года провести годовое общее собрание акционеров, на котором при надлежащей степени осмотрительности могло узнать о заключении спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управлением при участии независимого аудитора Калинина А.Б. 26.07.2011 была проведена комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, на основании представленных Обществом документов, информации, полученной в результате опросов работников и третьих лиц, а также полученной из общедоступных внешних источников, по результатам которой в числе прочего было установлено, что данная сделка была совершена с заинтересованностью, о чем стало известно, соответственно, лишь 26.07.2011. Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2008, 2009, 2010 годы не усматривается информации относительно заключения данной спорной сделки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; решение в части взыскания с Общества в пользу Института в возмещение расходов по экспертизе в сумме 28 320 руб. просит отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером Института является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Управление, на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности, а также полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Между Институтом (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.10.2008 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Полагая, что указанная сделка является оспоримой как крупная и совершенная с заинтересованностью со стороны директора Института, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как видно из материалов дела, между Институтом и Обществом 01.10.2008 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Форма и содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 соответствуют требованиям законодательства, все его существенные условия сторонами согласованы, следовательно, указанный договор считается заключенным.
Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2008 является крупной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Для того чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьями 78 и 79 Закона N 208-ФЗ положения об одобрении крупной сделки к данному договору не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела ответчик (Общество) заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 47 Закона N 208-ФЗ, согласно которой Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, пришел к правильному выводу, что Территориальное управление, осуществляя в пределах своих полномочий права единственного акционера Института, должно было не позднее июня 2009 года провести годовое общее собрание акционеров, на котором при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности из имеющейся бухгалтерской документации установить факт заключения спорного договора аренды.
Поскольку на момент подачи настоящего иска (02.11.2011) годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части истечения сроков исковой давности апелляционный суд не усматривает. Ссылка истца о том, что полномочия акционера ему были делегированы лишь с 31.03.2011 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку смена органа, осуществляющего права собственника, не является основанием для приостановления сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой Институту причинены убытки в размере 1 336 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2008-2010 годы, не имеют правового значения в виду истечения сроков давности для предъявления иска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Позиция Общества о необоснованности возложения на него расходов по экспертизе несостоятельна, поскольку экспертиза проведена в рамках проверки заявления о фальсификации Акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, представленного Обществом. По результатам экспертизы был установлен факт изготовления указанного документа в срок не ранее сентября 2011 года.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
После предъявления в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 в качестве доказательства, несмотря на заявление о его фальсификации, ответчик не исключил его из числа доказательств, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден осуществлять его проверку, что препятствовало своевременному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от несения указанных расходов апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11888/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А66-11888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11888/2011 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 410; ОГРН 1036900001764, ИНН 6901022321; далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ОГРН 1086952003786, ИНН 69500770731; далее - Институт) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008; о взыскании с Общества в пользу Института 336 000 руб. неосновательного обогащения и 198 114 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением от 07.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Середина Александра Владимировича.
Определением от 19.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Определением от 07.02.2013 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы.
Определением от 09.08.2013 суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 на транспортное средство LEND ROVER DISCOVER, год выпуска 2008, идентификационный номер SALLAAA149A496867, двигатель 276DT0338289 и применить последствия недействительности сделки: обязать Общество возвратить Институту уплаченные денежные средства по данному договору в размере 1 275 000 руб. (за аренду транспортного средства).
Определением суда от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассмотрению подлежат требования о признании недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, на транспортное средство LEND ROVER DISCOVER, год выпуска 2008, идентификационный номер SALLAAA149A496867, двигатель 276DT0338289, заключенный между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор), и применить последствия недействительности сделки: обязать Общество возвратить Институту уплаченные за аренду транспортного средства денежные средства по данному договору в размере 1 275 000 руб.
Определением от 05.05.2015 суд уточнил наименование ответчика - акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт".
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 28 320 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемая сделка в нарушение норм действующего законодательства, не была одобрена ни учредителем, ни советом директоров Института и доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено. Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что Институт исковые требования признал, что усматривается из представленных отзывов и аудиозаписей судебных заседаний. Имеющимися в деле доказательствами установлено, что фактически транспортное средство в пользование арендатору по акту приема-передачи не передавалось, так как из заключения эксперта следует, что время изготовления акта приема-передачи транспортного средства, представленного Обществу, не соответствует указанной в нем дате. Таким образом, оспариваемая сделка, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, как заключенная в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", повлекшая за собой убытки в виде трат денежных средств за арендные платежи и ремонтные воздействия, у Института не было экономической необходимости приобретения в аренду данного автомобиля за столь высокую цену. Необходимо учитывать, что фактически спорный автомобиль не передавался в аренду Институту, что следует из выводов эксперта в заключении, а использовался в личных целях Серединым А.В. Кроме того, со стороны Управления в качестве обоснования убытков, возникающих у Общества и его акционера, были представлены бухгалтерские балансы Института в период действия спорного договора, которые являлись убыточными за отчетные периоды, соответственно, превышение расходов над доходами привело к убыткам. Данный договор аренды является убыточным, - как превышающим рыночную цену стоимости такой аренды, так и лизинговых платежей, выплачиваемых Обществом как лизингополучателем перед своим лизингодателем, что подтверждается отчетом об оценке и договором лизинга. Фактически, генеральный директор Института и соучредитель Общества Середин А.В., не упустили возможности за счет денежных средств Института исполнять денежные обязательства Общества в рамках договора лизинга от 04.09.2008 N 8355/2008 по оплате лизинговых платежей. Касаемо выводов суда относительно сроков исковой давности, вывод суда о том, что Управление, осуществляя в пределах своих полномочий права единственного акционера Института должно было не позднее июня 2009 года провести годовое общее собрание акционеров, на котором при надлежащей степени осмотрительности могло узнать о заключении спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управлением при участии независимого аудитора Калинина А.Б. 26.07.2011 была проведена комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, на основании представленных Обществом документов, информации, полученной в результате опросов работников и третьих лиц, а также полученной из общедоступных внешних источников, по результатам которой в числе прочего было установлено, что данная сделка была совершена с заинтересованностью, о чем стало известно, соответственно, лишь 26.07.2011. Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2008, 2009, 2010 годы не усматривается информации относительно заключения данной спорной сделки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; решение в части взыскания с Общества в пользу Института в возмещение расходов по экспертизе в сумме 28 320 руб. просит отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером Института является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Управление, на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности, а также полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Между Институтом (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.10.2008 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Полагая, что указанная сделка является оспоримой как крупная и совершенная с заинтересованностью со стороны директора Института, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как видно из материалов дела, между Институтом и Обществом 01.10.2008 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Форма и содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 соответствуют требованиям законодательства, все его существенные условия сторонами согласованы, следовательно, указанный договор считается заключенным.
Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2008 является крупной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Для того чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьями 78 и 79 Закона N 208-ФЗ положения об одобрении крупной сделки к данному договору не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела ответчик (Общество) заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 47 Закона N 208-ФЗ, согласно которой Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, пришел к правильному выводу, что Территориальное управление, осуществляя в пределах своих полномочий права единственного акционера Института, должно было не позднее июня 2009 года провести годовое общее собрание акционеров, на котором при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности из имеющейся бухгалтерской документации установить факт заключения спорного договора аренды.
Поскольку на момент подачи настоящего иска (02.11.2011) годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части истечения сроков исковой давности апелляционный суд не усматривает. Ссылка истца о том, что полномочия акционера ему были делегированы лишь с 31.03.2011 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку смена органа, осуществляющего права собственника, не является основанием для приостановления сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой Институту причинены убытки в размере 1 336 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2008-2010 годы, не имеют правового значения в виду истечения сроков давности для предъявления иска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Позиция Общества о необоснованности возложения на него расходов по экспертизе несостоятельна, поскольку экспертиза проведена в рамках проверки заявления о фальсификации Акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, представленного Обществом. По результатам экспертизы был установлен факт изготовления указанного документа в срок не ранее сентября 2011 года.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
После предъявления в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 в качестве доказательства, несмотря на заявление о его фальсификации, ответчик не исключил его из числа доказательств, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден осуществлять его проверку, что препятствовало своевременному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от несения указанных расходов апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)