Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3479/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Лисота М.В. (доверенность от 11.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - Коновалов П.В. (доверенность от 01.02.2014).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - общество "УралАвто", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 827 руб.
Общество "УралАвто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" о взыскании убытков в размере 51 522 руб.
Определением суда от 24.04.2015 встречное исковое заявление общества "УралАвто" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 92-93).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.
Определением суда от 18.09.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 104-107).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "УралАвто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью 1744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014 в целях эксплуатации временной нестационарной стоянки автомобилей. Считает, что судом дана неправильная оценка объяснениям директора общества "УралАвто" Яковлева Е.Н., данным в ходе административного расследования, который не подтвердил факт расположения автомобильной стоянки и помещения для охранников на земельном участка, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отмечает, что названные объекты относятся к движимому имуществу и могут быть свободно перемещены, а истцом не доказан факт их размещения на своем земельном участке в период с 02.06.2014 по 05.11.2014. Материалами дела об административном правонарушении указанный период незаконного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 также не подтвержден.
Апеллянт считает недостоверным доказательством расположения автомобильной стоянки результаты топографо-геодезических работ, поскольку установление собственников имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к компетенции лиц, осуществивших топографо-геодезические работы. Указывает, что общество "УралАвто" не было уведомлено о проведении данных работ, и полагает, что единственным доказательством размещения 14.08.2014 временной нестационарной стоянки автомобилей на земельном участке площадью 1744 кв. м является акт совместной проверки прокуратуры Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Апеллянт признает факт пользования земельным участком только 14.08.2014 в день проведения проверки и 05.11.2014 в день продажи объектов движимого имущества Барашкову Е.В.
Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не конкретизирован период взыскания неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком, в силу чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и от 06.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "УралАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по настоящему делу откладывалось для обеспечения возможности совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Барашкова Евгения Валерьевича на указанный судебный акт (далее - Барашков Е.В.).
Определением суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба Барашкова Е.В. возвращена заявителю.
К дате судебного заседания 04.05.2016 отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 27.12.2006 N 2019-р ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129, для эксплуатации и дальнейшего строительства университетского комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0616001:0047 площадью 203 205 кв. м (т. 2 л.д. 91).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 25.09.2009 N 1300-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, слова "с кадастровым номером 74:36:0616001:0047, площадью 203 205 кв. м" заменены словами "с кадастровым номером 74:36:0616001:0090, площадью 191 786 кв. м" (т. 2 л.д. 92).
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью 191 786 кв. м, расположенный по адресу: Челябинской области, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, зарегистрировано за университетом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 456247 от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 26).
ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" уплачен земельный налог за указанный земельный участок за 2 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 171726, от 22.10.2014 N 36472 и от 26.01.2015 N 770267 (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 89).
Согласно письму ИФНС России по Калининскому району от 22.10.2015 N 18-14/033186 у университета за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 отсутствует задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 (т. 4 л.д. 134).
Согласно акту осмотра земельного участка от 02.06.2014, составленному сотрудниками ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью 191 786 кв. м установлено нарушение прав землепользователя, так как на земельном участке расположена, в том числе, автомобильная стоянка общества "УралАвто" примерной площадью 1 950 кв. м (т. 1 л.д. 27-28).
Из заключения о выполненных топографо-геодезических работах (т. 1 л.д. 14-25) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:90 расположены 10 объектов, в том числе автомобильная стоянка площадью 1744 кв. м.
В ходе проверки прокуратуры Калининского района г. Челябинска с участием представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также выявлен факт размещения автостоянки, имеющей частичное металлическое ограждение, ограждение из металлических столбов, а также помещение для охраны, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:0090, о чем составлен акт проверки от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 80-82).
Постановлением Главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания от 08.10.2014 по делу N 194-36/2014 общество "УралАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:90 в части площади 1748 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, обществу "УралАвто" назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. (т. 3 л.д. 142-143).
Согласно договору купли-продажи N 1 от 05.11.2014 общество "УралАвто" продало Барашкову Е.Ю. объекты движимого имущества, которые используются для эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 (т. 1 л.д. 8-10).
По акту приема-передачи от 05.11.2014 ответчик передал указанное в договоре купли-продажи N 1 от 05.11.2014 движимое имущество Барашкову Е.Ю. (т. 1 л.д. 11).
Ссылаясь на бездоговорное, фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:90 в части площади 1 744 кв. м для эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки в период с 02.06.2014 по 05.11.2014, что лишило истца возможности пользоваться данной частью земельного участка, за которую уплачен земельный налог, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, равного части уплаченного земельного налога пропорционально площади фактического землепользования ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности по материалам дела обстоятельства пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:90 в части площади 1744 кв. м, расположенным в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, в период с 02.06.2014 по 05.11.2014 в целях эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, без оформления соответствующих прав на землю, в то время как истец нес расходы за пользование земельного участка в виде уплаты земельного налога, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью 191 786 кв. м, расположенный по адресу: Челябинской области, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 456247 от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 26).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" как обладателем зарегистрированного в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком уплачен земельный налог за 2 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 171726, от 22.10.2014 N 36472 и от 26.01.2015 N 770267 (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 89).
Согласно письму ИФНС России по Калининскому району от 22.10.2015 N 18-14/033186 у университета за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 отсутствует задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 (т. 4 л.д. 134).
Из материалов дела также усматривается, что в отсутствие установленных законом или договором оснований общество "УралАвто" самовольно занял часть принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090.
Факт пользования истцом частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 под размещение автомобильной стоянки подтверждается совокупностью следующих доказательств - акт осмотра земельного участка от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 27-28),
письмо УФСБ России по Челябинской области от 02.06.2014 N 129/11002 (т. 3 л.д. 90), акт проверки от 14.08.2014, проведенной прокуратурой Калининского района г. Челябинска с участием представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 80-82), постановление Главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания от 08.10.2014 по делу N 194-36/2014 (т. 3 л.д. 142-143), а также договор купли-продажи N 1 от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 8-10).
Из заключения о выполненных топографо-геодезических работах (т. 1 л.д. 14-25) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:90 расположены 10 объектов, в том числе автомобильная стоянка площадью 1 744 кв. м.
Принадлежность указанной стоянки обществу "УралАвто" подтверждена представителем общества Лисиным Е.П. и директором общества Яковлевым Е.Н. в объяснениях, данных прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области (т. 3 л.д. 8, 10).
На основании вышеизложенной совокупности доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство самовольного (бездоговорного) занятия части принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 в размере площади 1 744 кв. м для целей эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.
Доводы апеллянта о недостоверности результатов топографо-геодезических работ отклоняется судом, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом исследования иных представленных в дело доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью 1 744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014, заявленный истцом, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенным доказательствам, которые в совокупности указывают на непрерывный характер использования обществом "УралАвто" спорного земельного участка.
Кроме того, из объяснений представителя общества Лисина Е.П. и директора общества Яковлева Е.Н. (т. 3 л.д. 8, 10) следует, что при занятии спорного земельного участка ответчик полагал, что осуществляет владение и пользование смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:101 площадью 5 053 кв. м, предоставленным обществу "УралАвто" по договору УЗ N 009689-ВР-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 3 л.д. 72, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2012 - т. 3 л.д. 91).
Яковлев Е.Н. также дополнительно пояснил, что объекты в виде автомобильной стоянки, помещения для охранников, шлагбаума, ограждения для автомобильной стоянки, относительно месторасположения которых общество заблуждалось, используются обществом с 13.07.2011 по настоящее время.
С учетом изложенного, принимая во внимание иные представленные сторонами доказательства, а также учитывая специфику функционирования автомобильной стоянки как объекта, предназначенного для непрерывного хранения принимаемых транспортных средств, что подтверждается п. 1.2 договора купли-продажи N 1 от 05.11.2014 о передаче покупателю Барашкову Е.Ю. используемых по назначению объектов движимого имущества для эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1 744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014.
Судебная коллегия не соглашается с оценкой апеллянтом объяснений директора общества "УралАвто" Яковлева Е.Н., поскольку такая оценка основана на субъективном понимании ответчиком фактически обстоятельств дела.
Ссылки общества "УралАвто" на возможность свободного перемещения оборудования временной нестационарной автомобильной стоянки как опровержение факта пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1 744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014 являются несостоятельными, так как являются предположениями апеллянта и не подтверждены документально.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчик в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования фактически использовал земельный участок, общество "УралАвто" обязано оплатить стоимость такого пользования.
Университет по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 65 ЗК РФ земельный налог является одной из форм оплаты землепользования наряду с арендной платой, в силу чего истец как законный землепользователь, которому нормой ст. 269 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ делегированы в том числе полномочия по пользованию земельным участком, при отсутствии возражений привлеченного к участию в деле собственника земельного участка не может быть лишен права требовать возмещения ему стоимости пользования земельным участком иным лицом без законных оснований.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010, в силу которой взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы при внесении землепользователем платы за землю в форме земельного налога недопустимо.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011 правовая позиция о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка не может быть истолкована как исключающая право обладателя права постоянного бессрочного пользования земельным участком требовать возмещения стоимости пользования земельным участков в размере фактически уплаченного земельного налога.
Таким образом, поскольку действующим законодательством допускаются альтернативные формы оплаты землепользования в зависимости от объема правомочий соответствующего правообладателя, а у фактического незаконного пользователя в любом случае существует обязанность по возмещению стоимости землепользования, обладатель права постоянного бессрочного пользования земельного участка может быть признан лицом, управомоченным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога.
Расчет суммы неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 119) проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы апеллянта о том, что истцом не конкретизирован период взыскания неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" допущена опечатка в указании года, в котором происходило использование спорного земельного участка, впоследствии устраненная по тексту расчета, и вместо 5 месяцев 3 дней фактического пользования в расчете неосновательного обогащения приведен округленный период - 5 месяцев, не свидетельствует о неверном расчете неосновательного обогащения ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец не лишен права выбора размера заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 18АП-451/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3479/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 18АП-451/2016
Дело N А76-3479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3479/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Лисота М.В. (доверенность от 11.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - Коновалов П.В. (доверенность от 01.02.2014).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - общество "УралАвто", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 827 руб.
Общество "УралАвто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" о взыскании убытков в размере 51 522 руб.
Определением суда от 24.04.2015 встречное исковое заявление общества "УралАвто" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 92-93).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.
Определением суда от 18.09.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 104-107).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "УралАвто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью 1744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014 в целях эксплуатации временной нестационарной стоянки автомобилей. Считает, что судом дана неправильная оценка объяснениям директора общества "УралАвто" Яковлева Е.Н., данным в ходе административного расследования, который не подтвердил факт расположения автомобильной стоянки и помещения для охранников на земельном участка, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отмечает, что названные объекты относятся к движимому имуществу и могут быть свободно перемещены, а истцом не доказан факт их размещения на своем земельном участке в период с 02.06.2014 по 05.11.2014. Материалами дела об административном правонарушении указанный период незаконного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 также не подтвержден.
Апеллянт считает недостоверным доказательством расположения автомобильной стоянки результаты топографо-геодезических работ, поскольку установление собственников имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относится к компетенции лиц, осуществивших топографо-геодезические работы. Указывает, что общество "УралАвто" не было уведомлено о проведении данных работ, и полагает, что единственным доказательством размещения 14.08.2014 временной нестационарной стоянки автомобилей на земельном участке площадью 1744 кв. м является акт совместной проверки прокуратуры Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Апеллянт признает факт пользования земельным участком только 14.08.2014 в день проведения проверки и 05.11.2014 в день продажи объектов движимого имущества Барашкову Е.В.
Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не конкретизирован период взыскания неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком, в силу чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и от 06.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "УралАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по настоящему делу откладывалось для обеспечения возможности совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Барашкова Евгения Валерьевича на указанный судебный акт (далее - Барашков Е.В.).
Определением суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба Барашкова Е.В. возвращена заявителю.
К дате судебного заседания 04.05.2016 отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 27.12.2006 N 2019-р ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129, для эксплуатации и дальнейшего строительства университетского комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0616001:0047 площадью 203 205 кв. м (т. 2 л.д. 91).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 25.09.2009 N 1300-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, слова "с кадастровым номером 74:36:0616001:0047, площадью 203 205 кв. м" заменены словами "с кадастровым номером 74:36:0616001:0090, площадью 191 786 кв. м" (т. 2 л.д. 92).
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью 191 786 кв. м, расположенный по адресу: Челябинской области, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, зарегистрировано за университетом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 456247 от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 26).
ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" уплачен земельный налог за указанный земельный участок за 2 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 171726, от 22.10.2014 N 36472 и от 26.01.2015 N 770267 (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 89).
Согласно письму ИФНС России по Калининскому району от 22.10.2015 N 18-14/033186 у университета за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 отсутствует задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 (т. 4 л.д. 134).
Согласно акту осмотра земельного участка от 02.06.2014, составленному сотрудниками ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью 191 786 кв. м установлено нарушение прав землепользователя, так как на земельном участке расположена, в том числе, автомобильная стоянка общества "УралАвто" примерной площадью 1 950 кв. м (т. 1 л.д. 27-28).
Из заключения о выполненных топографо-геодезических работах (т. 1 л.д. 14-25) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:90 расположены 10 объектов, в том числе автомобильная стоянка площадью 1744 кв. м.
В ходе проверки прокуратуры Калининского района г. Челябинска с участием представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также выявлен факт размещения автостоянки, имеющей частичное металлическое ограждение, ограждение из металлических столбов, а также помещение для охраны, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:0090, о чем составлен акт проверки от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 80-82).
Постановлением Главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания от 08.10.2014 по делу N 194-36/2014 общество "УралАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:90 в части площади 1748 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, обществу "УралАвто" назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. (т. 3 л.д. 142-143).
Согласно договору купли-продажи N 1 от 05.11.2014 общество "УралАвто" продало Барашкову Е.Ю. объекты движимого имущества, которые используются для эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 (т. 1 л.д. 8-10).
По акту приема-передачи от 05.11.2014 ответчик передал указанное в договоре купли-продажи N 1 от 05.11.2014 движимое имущество Барашкову Е.Ю. (т. 1 л.д. 11).
Ссылаясь на бездоговорное, фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:90 в части площади 1 744 кв. м для эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки в период с 02.06.2014 по 05.11.2014, что лишило истца возможности пользоваться данной частью земельного участка, за которую уплачен земельный налог, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, равного части уплаченного земельного налога пропорционально площади фактического землепользования ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности по материалам дела обстоятельства пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:90 в части площади 1744 кв. м, расположенным в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, 129, в период с 02.06.2014 по 05.11.2014 в целях эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, без оформления соответствующих прав на землю, в то время как истец нес расходы за пользование земельного участка в виде уплаты земельного налога, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 площадью 191 786 кв. м, расположенный по адресу: Челябинской области, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 456247 от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 26).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" как обладателем зарегистрированного в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком уплачен земельный налог за 2 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 3 768 792 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 171726, от 22.10.2014 N 36472 и от 26.01.2015 N 770267 (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 89).
Согласно письму ИФНС России по Калининскому району от 22.10.2015 N 18-14/033186 у университета за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 отсутствует задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 (т. 4 л.д. 134).
Из материалов дела также усматривается, что в отсутствие установленных законом или договором оснований общество "УралАвто" самовольно занял часть принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090.
Факт пользования истцом частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 под размещение автомобильной стоянки подтверждается совокупностью следующих доказательств - акт осмотра земельного участка от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 27-28),
письмо УФСБ России по Челябинской области от 02.06.2014 N 129/11002 (т. 3 л.д. 90), акт проверки от 14.08.2014, проведенной прокуратурой Калининского района г. Челябинска с участием представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 80-82), постановление Главного государственного инспектора Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания от 08.10.2014 по делу N 194-36/2014 (т. 3 л.д. 142-143), а также договор купли-продажи N 1 от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 8-10).
Из заключения о выполненных топографо-геодезических работах (т. 1 л.д. 14-25) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:90 расположены 10 объектов, в том числе автомобильная стоянка площадью 1 744 кв. м.
Принадлежность указанной стоянки обществу "УралАвто" подтверждена представителем общества Лисиным Е.П. и директором общества Яковлевым Е.Н. в объяснениях, данных прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области (т. 3 л.д. 8, 10).
На основании вышеизложенной совокупности доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство самовольного (бездоговорного) занятия части принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0090 в размере площади 1 744 кв. м для целей эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.
Доводы апеллянта о недостоверности результатов топографо-геодезических работ отклоняется судом, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом исследования иных представленных в дело доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью 1 744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014, заявленный истцом, являются необоснованными, так как противоречат вышеизложенным доказательствам, которые в совокупности указывают на непрерывный характер использования обществом "УралАвто" спорного земельного участка.
Кроме того, из объяснений представителя общества Лисина Е.П. и директора общества Яковлева Е.Н. (т. 3 л.д. 8, 10) следует, что при занятии спорного земельного участка ответчик полагал, что осуществляет владение и пользование смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:101 площадью 5 053 кв. м, предоставленным обществу "УралАвто" по договору УЗ N 009689-ВР-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 3 л.д. 72, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2012 - т. 3 л.д. 91).
Яковлев Е.Н. также дополнительно пояснил, что объекты в виде автомобильной стоянки, помещения для охранников, шлагбаума, ограждения для автомобильной стоянки, относительно месторасположения которых общество заблуждалось, используются обществом с 13.07.2011 по настоящее время.
С учетом изложенного, принимая во внимание иные представленные сторонами доказательства, а также учитывая специфику функционирования автомобильной стоянки как объекта, предназначенного для непрерывного хранения принимаемых транспортных средств, что подтверждается п. 1.2 договора купли-продажи N 1 от 05.11.2014 о передаче покупателю Барашкову Е.Ю. используемых по назначению объектов движимого имущества для эксплуатации временной нестационарной автомобильной стоянки, суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1 744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014.
Судебная коллегия не соглашается с оценкой апеллянтом объяснений директора общества "УралАвто" Яковлева Е.Н., поскольку такая оценка основана на субъективном понимании ответчиком фактически обстоятельств дела.
Ссылки общества "УралАвто" на возможность свободного перемещения оборудования временной нестационарной автомобильной стоянки как опровержение факта пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1 744 кв. м в период с 02.06.2014 по 05.11.2014 являются несостоятельными, так как являются предположениями апеллянта и не подтверждены документально.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчик в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования фактически использовал земельный участок, общество "УралАвто" обязано оплатить стоимость такого пользования.
Университет по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 65 ЗК РФ земельный налог является одной из форм оплаты землепользования наряду с арендной платой, в силу чего истец как законный землепользователь, которому нормой ст. 269 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ делегированы в том числе полномочия по пользованию земельным участком, при отсутствии возражений привлеченного к участию в деле собственника земельного участка не может быть лишен права требовать возмещения ему стоимости пользования земельным участком иным лицом без законных оснований.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010, в силу которой взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы при внесении землепользователем платы за землю в форме земельного налога недопустимо.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011 правовая позиция о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка не может быть истолкована как исключающая право обладателя права постоянного бессрочного пользования земельным участком требовать возмещения стоимости пользования земельным участков в размере фактически уплаченного земельного налога.
Таким образом, поскольку действующим законодательством допускаются альтернативные формы оплаты землепользования в зависимости от объема правомочий соответствующего правообладателя, а у фактического незаконного пользователя в любом случае существует обязанность по возмещению стоимости землепользования, обладатель права постоянного бессрочного пользования земельного участка может быть признан лицом, управомоченным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога.
Расчет суммы неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 119) проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы апеллянта о том, что истцом не конкретизирован период взыскания неосновательного обогащения за пользование вышеназванным земельным участком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" допущена опечатка в указании года, в котором происходило использование спорного земельного участка, впоследствии устраненная по тексту расчета, и вместо 5 месяцев 3 дней фактического пользования в расчете неосновательного обогащения приведен округленный период - 5 месяцев, не свидетельствует о неверном расчете неосновательного обогащения ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец не лишен права выбора размера заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)