Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деваева И.Ю.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
заявителя - представителя АО "**" - адвоката Алиаскарова Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиаскарова Э.Ф.,
на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, принадлежащих **, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **, Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16.11.2016 г. Г. предъявлено обвинение (заочно) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск.
По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано **, которому преступлением причинен ущерб в размере 1 719 333 974 руб. 74 коп.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - на имущество, принадлежащее ** в виде обыкновенных именных акций АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Алиаскаровым Э.Ф., который указал на незаконность решения суда, считая, что суд при принятии постановлении допустил ошибку в трактовании нормы права, а также оставил без внимания фактические обстоятельства, которые не соответствуют выводам суда. Указывает, что в материалах уголовного дела, а также в материалах, представленных следствием в качестве обоснования ходатайства, отсутствуют достоверные и документально установленные данные о том, что обвиняемый Г. является бенефициаром компании **. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ** в виде обыкновенных именных акций АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, а также на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.
В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, установлено причинение ущерба в особо крупном размере *** и ***.
Как усматривается из обстоятельств совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования, неустановленные лица, заключив 09.03.2007 г. договор кредитной линии с ** на сумму 80.000.000 долларов США, обеспеченный в соответствии с договором о залоге от 16.03.2007 г. 100% акций ОАО "**", получив денежные средства по указанному кредитному договору, не имея намерений исполнения условий по их возврату в период не позднее 25.05.2009 г., совершили их растрату путем перечисления на счета других юридических лиц.
При этом, в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, было произведено занижение стоимости находящихся в залоге у ** акций ОАО "**" путем отчуждения имущественного комплекса, что повлекло снижение ликвидности стоимости акций предприятий, а также были совершены действия по реализации объектов недвижимости и инфраструктуры, расположенные на территории ЗАО "**" и иные действия, направленные на сокрытие имущества ОАО "**" от требований кредиторов, что привело к неспособности залогодателей удовлетворить требованиям кредиторов по имущественным обязательствам, чем ** и ** причинен ущерб в особо крупным размером.
При таких обстоятельствах, с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела и предотвращения возможных неправомерных действий с имуществом ОАО "**", а также в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым по уголовному делу N ** наложен арест на обыкновенные именные акции АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, принадлежащих **, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **, на срок до 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 10-10524/2017
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 10-10524/17
Судья Деваева И.Ю.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
заявителя - представителя АО "**" - адвоката Алиаскарова Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиаскарова Э.Ф.,
на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, принадлежащих **, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **, Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16.11.2016 г. Г. предъявлено обвинение (заочно) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск.
По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано **, которому преступлением причинен ущерб в размере 1 719 333 974 руб. 74 коп.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - на имущество, принадлежащее ** в виде обыкновенных именных акций АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Алиаскаровым Э.Ф., который указал на незаконность решения суда, считая, что суд при принятии постановлении допустил ошибку в трактовании нормы права, а также оставил без внимания фактические обстоятельства, которые не соответствуют выводам суда. Указывает, что в материалах уголовного дела, а также в материалах, представленных следствием в качестве обоснования ходатайства, отсутствуют достоверные и документально установленные данные о том, что обвиняемый Г. является бенефициаром компании **. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ** в виде обыкновенных именных акций АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, а также на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.
В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, установлено причинение ущерба в особо крупном размере *** и ***.
Как усматривается из обстоятельств совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования, неустановленные лица, заключив 09.03.2007 г. договор кредитной линии с ** на сумму 80.000.000 долларов США, обеспеченный в соответствии с договором о залоге от 16.03.2007 г. 100% акций ОАО "**", получив денежные средства по указанному кредитному договору, не имея намерений исполнения условий по их возврату в период не позднее 25.05.2009 г., совершили их растрату путем перечисления на счета других юридических лиц.
При этом, в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, было произведено занижение стоимости находящихся в залоге у ** акций ОАО "**" путем отчуждения имущественного комплекса, что повлекло снижение ликвидности стоимости акций предприятий, а также были совершены действия по реализации объектов недвижимости и инфраструктуры, расположенные на территории ЗАО "**" и иные действия, направленные на сокрытие имущества ОАО "**" от требований кредиторов, что привело к неспособности залогодателей удовлетворить требованиям кредиторов по имущественным обязательствам, чем ** и ** причинен ущерб в особо крупным размером.
При таких обстоятельствах, с целью объективного и всестороннего расследования уголовного дела и предотвращения возможных неправомерных действий с имуществом ОАО "**", а также в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым по уголовному делу N ** наложен арест на обыкновенные именные акции АО "**" в количестве 530.829.988 (100%) акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 530.829.988 рублей, принадлежащих **, а также арест на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по ним, находящихся на лицевом счете, открытом держателем реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО "**" - АО "**" по адресу: **, на срок до 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)