Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (ИНН 6673130639, ОГРН 1056604871553) - Кудрявцев А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 22.06.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года
по делу N А60-60422/2015, принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 30.06.2015 в части:
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. 3972292 руб. 86 коп. расходов при производстве минерально-ватных изделий (завышение убытка за 2012 год на сумму 3780049 руб. 22 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 38449 руб. 00 коп.);
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. 7268698 руб. 89 коп. (завышение убытка за 2012 год на сумму 100726 руб. 00 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 1433595 руб. 00 коп.) и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в общей сумме 1308366 руб. 00 коп., назначения штрафа (247051 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО "Цитрин";
- - отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 7946743 руб. 00 коп., назначения штрафа (1299851 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО "СтройЭксперт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 25 от 30.06.2015 в части исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов на производство продукции в сумме 3 972 292,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт". Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, непредставление заявителю заключения почерковедческой экспертизы.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БЗМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 18.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 25.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2300325,20 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 1620251,60 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1472846 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11511189 руб., предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 542 руб., а также начислены пени по НДС в размере 1795278,99 руб., по НДФЛ в размере 46743, 94 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на 3886681 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1656512 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2015 N 999/15 решение инспекции изменено в части размера штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, в остальной части - оставлено без изменения.
В части налога на прибыль инспекция исходила из отсутствия документального обоснования сверхнормативного списании сырья и материалов в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций при производстве минерально-ватных изделий в сентябре - декабре 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и указанными организациями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Богдановичский завод минерально-ватных плит" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Богдановичский завод минерально-ватных плит" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС за проверяемый период явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от проблемных контрагентов: в размере 1308365,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Цитрин", а также в размере 7946743,73 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройЭксперт".
В 2011-2012 годах подрядчиком, оказывающим погрузочно-разгрузочные услуги обществу, являлось ООО "Цитрин" по договорам подряда от 14.12.2012 N 23, от 01.08.2013 N 36.
В подтверждение реальности выполненных работ обществом представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, рапорты выполненных работ за смену, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, платежные поручения ООО "Цитрин", акты сверки за 1-4 кварталы 2013 года, карточка счета 60.01 в разрезе контрагента ООО "Цитрин", журнал регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций за 2013 год.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.
В отношении ООО "Цитрин" Инспекцией установлено, что учредителем данной организации является Безматерных Н.И., руководителем - Нелюбин Е.А., организация поставлена на учет 19.04.2012, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем отсутствуют, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, спорный контрагент по месту регистрации не располагается, что подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе от 10.04.2014 N 358, протоколом осмотра от 18.02.2014 N 15, руководитель общества является номинальным, что следует из протокола допроса Нелюбина Е.А. от 08.04.2015 N 173.
Также проведен допрос Копырина М.А. (лица, на имя которого ООО "Цитрин" выдана доверенность на представление интересов), из протокола допроса данного физического лица от 23.03.2015 N 158 следует, что паспорт он не терял и никому не передавал, интересы ООО "Цитрин" не представлял, работников ООО "Цитрин" не знает, по просьбе знакомого привозил документы, общество ему известно.
В ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2015 N 242) директор Общества сообщил, что отбором поставщиков занимался лично, об ООО "Цитрин" узнал от Копырина М.Н., который предложил работать с ООО "Цитрин", бригада ООО "Цитрин" осуществляла на территории завода разгрузочно-погрузочные работы на складе, работниками ООО "Цитрин" являлись иностранные граждане, договор с данной организацией расторгли в связи с уменьшением отгрузок в низкий сезон и увеличением штата работников.
Главный бухгалтер общества Никулина О.В. (протокол допроса от 20.05.2015 N 260) сообщила, что с директором ООО "Цитрин" Нелюбиным Е.А. знакома, впоследствии все переговоры вела с Копыриным М.Н.
В результате представленных обществом документов инспекцией установлен список людей, прослушавших инструктаж техники безопасности, якобы являющихся работниками ООО "Цитрин", профессия - грузчик.
По результатам проверки указанных лиц инспекцией установлено, что они не зарегистрированы на территории Российской Федерации, кроме 3 физических лиц (Балашов Н.И., Балашов А.И., Маткаримов Т.К.).
В ходе допроса Балашов А.И. (протокол допроса от 11.02.2015 N 70) пояснил, что приехал в Россию в июне 2013 года, работал на строительстве частных домов, ООО "Цитрин" ему не известно, на территории общества никогда не был, общество либо его должностные лица ему не известны. Аналогичная информация предоставлена им в отношении Балашова Н.И., Маткаримова Т.К.
По информации, предоставленной УФМС России по Свердловской области, на территории Российской Федерации из 38 человек, указанных в журнале проведенного инструктажа общества по технике безопасности, зарегистрировано только 8 человек (в том числе Балашов А.И., Балашов Н.И., Маткаримов Т.К.). Кроме того, Юлдашев Х.О., в отношении которого УФНС России по Свердловской области также предоставлена информация, на территории Российской Федерации находился с 22.04.2014, следовательно, не мог осуществлять работы на территории Общества.
В ходе проверки Инспекцией также получен ответ из Департамента по труду и занятости населения по Свердловской области, в соответствии с которым ООО "Цитрин" в период с 2012-2013 годы не подавало заявки работодателя на привлечение иностранных работников.
Из анализа расчетного счета ООО "Цитрин" установлено, что выдачи наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось. Не производилась уплата за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта. Отсутствие указанных расходов свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При этом, денежные средства в дни поступления от общества выдавались с расчетного счета ООО "Цитрин" по чекам в сумме 500000 руб. Пиянзину В.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 02.04.2015 N 162) пояснил, что нигде не работает, ООО "Цитрин", общество не знает, по просьбе физического лица по имени Андрей получал денежные средства и передавал ему, получая за данные действия вознаграждение в размере 1000 руб.
В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор подряда от 14.12.2012 N 23, договор подряда от 01.08.2013 N 36, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Цитрин" в адрес Общества за период с 29.12.2012 по 31.12.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Цитрин" выполнены не Нелюбиным Е.А., а иным лицом с подражанием его подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 N 136).
Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части выводов о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций суммы в размере 7268698,89 руб., отказе в праве на получение вычетов по НДС в размере 1308365,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Цитрин" является обоснованным.
В отношении контрагента ООО "СтройЭксперт" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В ходе проверки с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "СтройЭксперт" обществом представлены: договор поставки от 31.08.2012 N 40/12, а также спецификации к нему от 31.08.2012 N 1, от 27.09.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 05.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 в разрезе контрагента ООО "СтройЭксперт", транспортные железнодорожные накладные (грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "КОКС"), платежные поручения, акты сверки за 2012-2013 годы.
В отношении ООО "СтройЭксперт" инспекцией установлено, что учредителем и руководителем данной организации в период с 28.10.2011 по 03.03.2013 являлась Киверина А.В., с 04.03.2013 - Фролов Д.П., данная организация не является производителем товара в силу того, что не имеет необходимые ресурсы, а именно основных средств, рабочей силы, административного аппарата управления; несет минимальную налоговую нагрузку (последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года); по адресу регистрации не находится.
Из протоколов допроса Кивериной А.В. от 20.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 161 следует, что она не является учредителем и руководителем ООО "СтройЭксперт" и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, Общество и должностные лица общества ей не знакомы.
Из анализа расчетного счета ООО "СтройЭксперт" установлено, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось, также не производилось уплаты за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта.
Также инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "СтройЭксперт" денежные средства от общества за кокс литейный в течение 1-2 дней перечислялись ООО "Теплоизоляция".
В ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2015 N 241) директор общества Кудрявцев А.В. пояснил, что учредителя и руководителя ООО "СтройЭксперт" Киверину А.В. не знает, общался только с Фроловым Д.П., сверка расчетов велась по почте, договор составлялся ООО "СтройЭксперт". Однако Фролов Д.С. являлся учредителем и руководителем ООО "СтройЭксперт" только с 04.03.2013, тогда как взаимоотношения с данной организацией осуществлялись в более ранний период.
В ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2015 N 305) Фролов Д.С. отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройЭксперт", а также сообщает, что общество и его директор, Кудрявцев А.В., ему не знакомы.
В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор поставки от 31.08.2012 N 40/12, спецификации к договору от 31.08.2012 N 1, от 27.09.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 05.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройЭксперт" в адрес Общества за период с 16.09.2012 по 17.01.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройЭксперт" вероятно выполнены не Кивериной А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 N 136).
Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки самостоятельно представлена деловая переписка с ООО "СтройЭксперт", из которой следует, что деятельность от имени ООО "СтройЭксперт" осуществляла Пермякова Э.С., которая также является руководителем и учредителем ООО "Теплоизоляция" (контрагент ООО "СтройЭксперт", являющийся поставщиком кокса, впоследствии поставляемого в адрес Общества). Данные деловой переписки также подтверждаются показаниями должностных лиц общества (главного бухгалтера Бобошиной В.Н., протокол допроса от 19.05.2015 N 258).
Также из материалов дела следует, что регистрация ООО "СтройЭксперт" произведена незадолго до начала взаимоотношений с обществом и после их окончания финансово-хозяйственная деятельность контрагента фактически прекращена.
Также у Общества имелась возможность заключения договоров напрямую с ООО "Теплоизоляция", без посредничества ООО "СтройЭксперт" (которое, к тому же, формирует максимальную в установленной цепочке поставщиков наценку), при наличии устоявшихся деловых связей между ООО "Теплоизоляция" и Обществом (указанный контрагент являлся дилером общества).
Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 7946743 руб. 00 коп., назначения штрафа (1299851 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО "СтройЭксперт" является верным.
Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности отклоняются апелляционным судом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверил наличие у ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт" необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", выяснению адреса и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия транспортных средств, а также трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не означают нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства. Судом учтено, что в целях выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции четыре раза откладывал судебные заседания, а указанный срок не включается в срок для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 152 АПК РФ).
Довод о непредставлении заявителю заключения почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку в ходе выездной проверки ООО "БЗМП" проведена не почерковедческая экспертиза, а почерковедческое исследование, результаты которого в форме копии Справки об исследовании исх. N 136 от 02.06.2015 г. с заключением эксперта были вручены налогоплательщику с актом проверки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-60422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-9957/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-60422/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-9957/2016-АК
Дело N А60-60422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (ИНН 6673130639, ОГРН 1056604871553) - Кудрявцев А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 22.06.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года
по делу N А60-60422/2015, принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 30.06.2015 в части:
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. 3972292 руб. 86 коп. расходов при производстве минерально-ватных изделий (завышение убытка за 2012 год на сумму 3780049 руб. 22 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 38449 руб. 00 коп.);
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. 7268698 руб. 89 коп. (завышение убытка за 2012 год на сумму 100726 руб. 00 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 1433595 руб. 00 коп.) и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в общей сумме 1308366 руб. 00 коп., назначения штрафа (247051 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО "Цитрин";
- - отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 7946743 руб. 00 коп., назначения штрафа (1299851 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО "СтройЭксперт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 25 от 30.06.2015 в части исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов на производство продукции в сумме 3 972 292,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", не подтвержден материалами дела. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт". Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, непредставление заявителю заключения почерковедческой экспертизы.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БЗМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 18.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 25.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2300325,20 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 1620251,60 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1472846 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11511189 руб., предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 542 руб., а также начислены пени по НДС в размере 1795278,99 руб., по НДФЛ в размере 46743, 94 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на 3886681 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1656512 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2015 N 999/15 решение инспекции изменено в части размера штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, в остальной части - оставлено без изменения.
В части налога на прибыль инспекция исходила из отсутствия документального обоснования сверхнормативного списании сырья и материалов в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций при производстве минерально-ватных изделий в сентябре - декабре 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и указанными организациями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Богдановичский завод минерально-ватных плит" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Богдановичский завод минерально-ватных плит" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС за проверяемый период явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от проблемных контрагентов: в размере 1308365,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Цитрин", а также в размере 7946743,73 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройЭксперт".
В 2011-2012 годах подрядчиком, оказывающим погрузочно-разгрузочные услуги обществу, являлось ООО "Цитрин" по договорам подряда от 14.12.2012 N 23, от 01.08.2013 N 36.
В подтверждение реальности выполненных работ обществом представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, рапорты выполненных работ за смену, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, платежные поручения ООО "Цитрин", акты сверки за 1-4 кварталы 2013 года, карточка счета 60.01 в разрезе контрагента ООО "Цитрин", журнал регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций за 2013 год.
По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта.
В отношении ООО "Цитрин" Инспекцией установлено, что учредителем данной организации является Безматерных Н.И., руководителем - Нелюбин Е.А., организация поставлена на учет 19.04.2012, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем отсутствуют, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, спорный контрагент по месту регистрации не располагается, что подтверждается актом проверки данных учета и сведений об адресе от 10.04.2014 N 358, протоколом осмотра от 18.02.2014 N 15, руководитель общества является номинальным, что следует из протокола допроса Нелюбина Е.А. от 08.04.2015 N 173.
Также проведен допрос Копырина М.А. (лица, на имя которого ООО "Цитрин" выдана доверенность на представление интересов), из протокола допроса данного физического лица от 23.03.2015 N 158 следует, что паспорт он не терял и никому не передавал, интересы ООО "Цитрин" не представлял, работников ООО "Цитрин" не знает, по просьбе знакомого привозил документы, общество ему известно.
В ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2015 N 242) директор Общества сообщил, что отбором поставщиков занимался лично, об ООО "Цитрин" узнал от Копырина М.Н., который предложил работать с ООО "Цитрин", бригада ООО "Цитрин" осуществляла на территории завода разгрузочно-погрузочные работы на складе, работниками ООО "Цитрин" являлись иностранные граждане, договор с данной организацией расторгли в связи с уменьшением отгрузок в низкий сезон и увеличением штата работников.
Главный бухгалтер общества Никулина О.В. (протокол допроса от 20.05.2015 N 260) сообщила, что с директором ООО "Цитрин" Нелюбиным Е.А. знакома, впоследствии все переговоры вела с Копыриным М.Н.
В результате представленных обществом документов инспекцией установлен список людей, прослушавших инструктаж техники безопасности, якобы являющихся работниками ООО "Цитрин", профессия - грузчик.
По результатам проверки указанных лиц инспекцией установлено, что они не зарегистрированы на территории Российской Федерации, кроме 3 физических лиц (Балашов Н.И., Балашов А.И., Маткаримов Т.К.).
В ходе допроса Балашов А.И. (протокол допроса от 11.02.2015 N 70) пояснил, что приехал в Россию в июне 2013 года, работал на строительстве частных домов, ООО "Цитрин" ему не известно, на территории общества никогда не был, общество либо его должностные лица ему не известны. Аналогичная информация предоставлена им в отношении Балашова Н.И., Маткаримова Т.К.
По информации, предоставленной УФМС России по Свердловской области, на территории Российской Федерации из 38 человек, указанных в журнале проведенного инструктажа общества по технике безопасности, зарегистрировано только 8 человек (в том числе Балашов А.И., Балашов Н.И., Маткаримов Т.К.). Кроме того, Юлдашев Х.О., в отношении которого УФНС России по Свердловской области также предоставлена информация, на территории Российской Федерации находился с 22.04.2014, следовательно, не мог осуществлять работы на территории Общества.
В ходе проверки Инспекцией также получен ответ из Департамента по труду и занятости населения по Свердловской области, в соответствии с которым ООО "Цитрин" в период с 2012-2013 годы не подавало заявки работодателя на привлечение иностранных работников.
Из анализа расчетного счета ООО "Цитрин" установлено, что выдачи наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось. Не производилась уплата за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта. Отсутствие указанных расходов свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При этом, денежные средства в дни поступления от общества выдавались с расчетного счета ООО "Цитрин" по чекам в сумме 500000 руб. Пиянзину В.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 02.04.2015 N 162) пояснил, что нигде не работает, ООО "Цитрин", общество не знает, по просьбе физического лица по имени Андрей получал денежные средства и передавал ему, получая за данные действия вознаграждение в размере 1000 руб.
В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор подряда от 14.12.2012 N 23, договор подряда от 01.08.2013 N 36, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Цитрин" в адрес Общества за период с 29.12.2012 по 31.12.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Цитрин" выполнены не Нелюбиным Е.А., а иным лицом с подражанием его подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 N 136).
Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части выводов о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций суммы в размере 7268698,89 руб., отказе в праве на получение вычетов по НДС в размере 1308365,80 руб. по взаимоотношениям с ООО "Цитрин" является обоснованным.
В отношении контрагента ООО "СтройЭксперт" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В ходе проверки с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "СтройЭксперт" обществом представлены: договор поставки от 31.08.2012 N 40/12, а также спецификации к нему от 31.08.2012 N 1, от 27.09.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 05.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 в разрезе контрагента ООО "СтройЭксперт", транспортные железнодорожные накладные (грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО "КОКС"), платежные поручения, акты сверки за 2012-2013 годы.
В отношении ООО "СтройЭксперт" инспекцией установлено, что учредителем и руководителем данной организации в период с 28.10.2011 по 03.03.2013 являлась Киверина А.В., с 04.03.2013 - Фролов Д.П., данная организация не является производителем товара в силу того, что не имеет необходимые ресурсы, а именно основных средств, рабочей силы, административного аппарата управления; несет минимальную налоговую нагрузку (последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года); по адресу регистрации не находится.
Из протоколов допроса Кивериной А.В. от 20.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 161 следует, что она не является учредителем и руководителем ООО "СтройЭксперт" и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, Общество и должностные лица общества ей не знакомы.
Из анализа расчетного счета ООО "СтройЭксперт" установлено, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось, также не производилось уплаты за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта.
Также инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "СтройЭксперт" денежные средства от общества за кокс литейный в течение 1-2 дней перечислялись ООО "Теплоизоляция".
В ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2015 N 241) директор общества Кудрявцев А.В. пояснил, что учредителя и руководителя ООО "СтройЭксперт" Киверину А.В. не знает, общался только с Фроловым Д.П., сверка расчетов велась по почте, договор составлялся ООО "СтройЭксперт". Однако Фролов Д.С. являлся учредителем и руководителем ООО "СтройЭксперт" только с 04.03.2013, тогда как взаимоотношения с данной организацией осуществлялись в более ранний период.
В ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2015 N 305) Фролов Д.С. отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройЭксперт", а также сообщает, что общество и его директор, Кудрявцев А.В., ему не знакомы.
В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор поставки от 31.08.2012 N 40/12, спецификации к договору от 31.08.2012 N 1, от 27.09.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 05.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройЭксперт" в адрес Общества за период с 16.09.2012 по 17.01.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройЭксперт" вероятно выполнены не Кивериной А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 N 136).
Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки самостоятельно представлена деловая переписка с ООО "СтройЭксперт", из которой следует, что деятельность от имени ООО "СтройЭксперт" осуществляла Пермякова Э.С., которая также является руководителем и учредителем ООО "Теплоизоляция" (контрагент ООО "СтройЭксперт", являющийся поставщиком кокса, впоследствии поставляемого в адрес Общества). Данные деловой переписки также подтверждаются показаниями должностных лиц общества (главного бухгалтера Бобошиной В.Н., протокол допроса от 19.05.2015 N 258).
Также из материалов дела следует, что регистрация ООО "СтройЭксперт" произведена незадолго до начала взаимоотношений с обществом и после их окончания финансово-хозяйственная деятельность контрагента фактически прекращена.
Также у Общества имелась возможность заключения договоров напрямую с ООО "Теплоизоляция", без посредничества ООО "СтройЭксперт" (которое, к тому же, формирует максимальную в установленной цепочке поставщиков наценку), при наличии устоявшихся деловых связей между ООО "Теплоизоляция" и Обществом (указанный контрагент являлся дилером общества).
Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 7946743 руб. 00 коп., назначения штрафа (1299851 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО "СтройЭксперт" является верным.
Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной степени осмотрительности отклоняются апелляционным судом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверил наличие у ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт" необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", выяснению адреса и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия транспортных средств, а также трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не означают нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства. Судом учтено, что в целях выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции четыре раза откладывал судебные заседания, а указанный срок не включается в срок для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 152 АПК РФ).
Довод о непредставлении заявителю заключения почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку в ходе выездной проверки ООО "БЗМП" проведена не почерковедческая экспертиза, а почерковедческое исследование, результаты которого в форме копии Справки об исследовании исх. N 136 от 02.06.2015 г. с заключением эксперта были вручены налогоплательщику с актом проверки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-60422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)