Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от конкурсного кредитора Пономарева В.А.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 25.11.2014;
- от МУП "Ростовская транспортная компания": представитель Басова В.А. по доверенности от 16.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Пономарева Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-27722/2015
о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"
(ИНН 6164090830 ОГРН 1026103282325),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - заявитель, МУП "РТК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по настоящему делу требование муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в сумме 37 037 585,49 рублей задолженности, 147 365,37 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто". Требование в размере 1 560 561,58 рублей пени, 56 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Пономарев Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловали определение суда первой инстанции от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
По мнению подателей апелляционной жалобы, МУП "РТК" утратило право на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела N А53-8057/2010 были также включены требования МУП "РТК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь, МУП "РТК" участвовал в подписании мирового соглашения, однако по своей вине не получил исполнение по мировому соглашению в виде акций ООО ТК "Ростов Авто" по их рыночной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РТК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-27722/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" утвержден Чернышев С.Б.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 года по делу А53-27722/15 в отношении ООО "ТК "Ростов-Авто" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.
Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.
Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" 12 февраля 2016 года (согласно штампа суда) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 37 037 585,49 рублей задолженности, 147 365,37 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 560 561,58 рублей пени, 56 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании заявленных требований кредитор указывает на то, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед МУП "РТК" в размере 38 801 787,44 рублей которые возникли при следующих обстоятельствах.
Решением арбитражного суда от 26.11.2009 г. по делу N А53-16481/2008 г., вступившим в законную силу 10.02.2010, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 441 846 рублей, в том числе 86 171 рублей 50 коп. пени, 56 275 рублей процентов.
Решением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу N А53-16483/2008, вступившим в законную силу 10.02.2010, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 495 660 рублей, в том числе 434 660 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу N А53-8057/2010 требования МУП "РТК" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь в размере 7 360 400 рублей. Требования МУП "РТК" по уплате процентов по статье 395 ГК РФ и пени в размере 577 106 рублей 50 коп. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года по делу N А53-8057/2010 были также включены требования МУП "РТК" были в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь в размере 29 824 550,86 рублей. Требование МУП "Ростовская транспортная компания" об установлении пени в размере 1 039 730,08 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Указанные требования складываются из суммы задолженности в размере 22 075 930 рублей, 1 039 730 рублей пени, 146 165,37 рублей расходов по госпошлине, согласно решению суда от 19.05.2010 по делу N А53-3045/2010, а также задолженности за март - май 2010 г. в размере 3 375 250 рублей по договору N 29 от 19.05.2009, и задолженности по договору N 90 на сумму 98 400 рублей.
Таким образом, в рамках дела А53-8057/2011 обоснованность заявленных требований была проверена и наличие оснований для включения указанных требований в размере 37 184 950,86 руб. в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 616 836,58 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и доказыванию не подлежат.
Как полагают должник, конкурсный управляющий должника, кредитор Пономарев В.А., ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", МУП "РТК" утратил право на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела N А53-8057/2010 включенные в реестр требования МУП "РТК" утверждено мировое соглашение, по которому кредитор должен был получить удовлетворение заявленных требований путем получения соответствующего количества акций должника, вместе с тем по своей вине не получил исполнение. Как полагают кредиторы и конкурсный управляющий, МУП "РТК" фактически отказался от оформления переданных акций, вследствие чего не вправе требовать включить требования в реестр требований кредиторов должника в новой процедуре банкротства.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался пунктом 2 ст. 167 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (аналогичная позиция поддержана Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11973/13 по делу N А73-15765/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года N 09АП-35509/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 года N Ф09-3989/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 307-ЭС15-11853 по делу N А56-71890/2014).
Согласно положений пункта 1 ст. 167 Закона о банкротстве у кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве имеется право не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством подачи иска, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве. Пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве регулирует вопрос о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения.
Таким образом, при рассмотрении требований заявителя в рамках дела N А53-27722/15 судом должны быть учтены условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А53-8057/2010, в целях определения размера требований и их состава.
В утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года мировом соглашении по делу N А53-8057/2010 отмечено, в частности, следующее:
"1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами составляет:
Пункт 1.1. МУП "РТК" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - 37 184 950 рублей 86 копеек...".
В пункте 2. Мирового соглашения содержится условие "Должник обязуется выплатить кредиторам долг в следующем порядке.
2.1. Погашение кредиторской задолженности ООО ТК "Ростов-Авто" по обязательствам перед всеми кредиторами третьей очереди производится путем передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения данным кредиторам обыкновенных именных акций ОАО ТК "Ростов-Авто" (ИНН 6161061950, ОГРН 1116193004256) по их рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 12 декабря 2014 года N 468-2014, пропорционально размеру задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, а именно:
- кредитор МУП "РТК" получает 855 023 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать три) акции в счет полного погашения задолженности в размере 37 184 950 рублей 86 копеек".
Согласно п. 2.2 мирового соглашения: "Кредитор Рындя Виктор Николаевич принимает на себя обязательство погасить задолженность должника по обязательствам перед МУП "РТК", ООО РТК "Русэлтранс" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону путем уплаты в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения в их пользу денежных средств в полном размере суммы задолженности должника перед каждым из них, после чего к Рындя Виктору Николаевичу перейдут права на получение соответствующей доли обыкновенных именных акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", причитающихся на долю указанных кредиторов.
В случае неуплаты Рындя Виктором Николаевичем в установленный срок указанных денежных средств МУП "РТК", ООО "РТК "Русэлтранс" и/или ДИЗО г. Ростова-на-Дону соответственно получают в счет погашения своих требований обыкновенные именные акции ОАО "ТК "Ростов-Авто" в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 мирового соглашения.
В пункте 3 Мирового соглашения закреплено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент регистрации в реестре акционеров ОАО ТК "Ростов-Авто" акций на лицевом счете кредитора в количестве, соответствующем сумме задолженности данного кредитора".
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о том, что МУП "РТК" утратил право на включение в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В силу особенностей правового регулирования главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-8057/2010 по делу об утверждении мирового соглашения следует, что представитель МУП "РТК" в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения.
После принятия судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения МУП "РТК" обжаловало данный судебный акт. Обращалось с соответствующим заявлением в Верховный суд РФ и даже предпринимало попытки к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, следует признать, что общество явно возражало против мирового соглашения на дату его утверждения судом (то есть на дату придания соглашению юридической силы применительно к делу о банкротстве).
Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.
Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.06.2016 г. N 308-ЭС16-1443.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил оплату в полном объеме.
МУП "РТК" не получил исполнения по мировому соглашению в денежном выражении в отличии от иных кредиторов, перечисленных в пункте 2.2. Мирового соглашения, также и не смог реализовать право на получения акции после исчерпания возможности отменить судебные акты, которым было утверждено мировое соглашение, так как перерегистрации акций на тот момент была невозможна, в силу наложенных арестов.
С учетом положения п. 3 Мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела А53-8057/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявления о включении требования муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в сумме 37 037 585,49 рублей задолженности, 147 365,37 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто", поскольку обязательства должника перед МУП РТК не прекратились.
Требование в размере 1 560 561,58 рублей пени, 56 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-27722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-12428/2016, 15АП-12694/2016, 15АП-12297/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27722/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г.
N 15АП-12428/2016, 15АП-12694/2016, 15АП-12297/2016
Дело N А53-27722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от конкурсного кредитора Пономарева В.А.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 25.11.2014;
- от МУП "Ростовская транспортная компания": представитель Басова В.А. по доверенности от 16.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Пономарева Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-27722/2015
о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"
(ИНН 6164090830 ОГРН 1026103282325),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - заявитель, МУП "РТК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по настоящему делу требование муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в сумме 37 037 585,49 рублей задолженности, 147 365,37 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто". Требование в размере 1 560 561,58 рублей пени, 56 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Пономарев Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловали определение суда первой инстанции от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
По мнению подателей апелляционной жалобы, МУП "РТК" утратило право на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела N А53-8057/2010 были также включены требования МУП "РТК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь, МУП "РТК" участвовал в подписании мирового соглашения, однако по своей вине не получил исполнение по мировому соглашению в виде акций ООО ТК "Ростов Авто" по их рыночной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РТК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-27722/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" утвержден Чернышев С.Б.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 года по делу А53-27722/15 в отношении ООО "ТК "Ростов-Авто" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.
Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.
Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" 12 февраля 2016 года (согласно штампа суда) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 37 037 585,49 рублей задолженности, 147 365,37 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 560 561,58 рублей пени, 56 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании заявленных требований кредитор указывает на то, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед МУП "РТК" в размере 38 801 787,44 рублей которые возникли при следующих обстоятельствах.
Решением арбитражного суда от 26.11.2009 г. по делу N А53-16481/2008 г., вступившим в законную силу 10.02.2010, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 441 846 рублей, в том числе 86 171 рублей 50 коп. пени, 56 275 рублей процентов.
Решением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу N А53-16483/2008, вступившим в законную силу 10.02.2010, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 495 660 рублей, в том числе 434 660 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу N А53-8057/2010 требования МУП "РТК" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь в размере 7 360 400 рублей. Требования МУП "РТК" по уплате процентов по статье 395 ГК РФ и пени в размере 577 106 рублей 50 коп. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года по делу N А53-8057/2010 были также включены требования МУП "РТК" были в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь в размере 29 824 550,86 рублей. Требование МУП "Ростовская транспортная компания" об установлении пени в размере 1 039 730,08 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Указанные требования складываются из суммы задолженности в размере 22 075 930 рублей, 1 039 730 рублей пени, 146 165,37 рублей расходов по госпошлине, согласно решению суда от 19.05.2010 по делу N А53-3045/2010, а также задолженности за март - май 2010 г. в размере 3 375 250 рублей по договору N 29 от 19.05.2009, и задолженности по договору N 90 на сумму 98 400 рублей.
Таким образом, в рамках дела А53-8057/2011 обоснованность заявленных требований была проверена и наличие оснований для включения указанных требований в размере 37 184 950,86 руб. в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 616 836,58 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и доказыванию не подлежат.
Как полагают должник, конкурсный управляющий должника, кредитор Пономарев В.А., ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", МУП "РТК" утратил право на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела N А53-8057/2010 включенные в реестр требования МУП "РТК" утверждено мировое соглашение, по которому кредитор должен был получить удовлетворение заявленных требований путем получения соответствующего количества акций должника, вместе с тем по своей вине не получил исполнение. Как полагают кредиторы и конкурсный управляющий, МУП "РТК" фактически отказался от оформления переданных акций, вследствие чего не вправе требовать включить требования в реестр требований кредиторов должника в новой процедуре банкротства.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался пунктом 2 ст. 167 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (аналогичная позиция поддержана Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11973/13 по делу N А73-15765/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года N 09АП-35509/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 года N Ф09-3989/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 307-ЭС15-11853 по делу N А56-71890/2014).
Согласно положений пункта 1 ст. 167 Закона о банкротстве у кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве имеется право не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством подачи иска, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве. Пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве регулирует вопрос о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения.
Таким образом, при рассмотрении требований заявителя в рамках дела N А53-27722/15 судом должны быть учтены условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А53-8057/2010, в целях определения размера требований и их состава.
В утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года мировом соглашении по делу N А53-8057/2010 отмечено, в частности, следующее:
"1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами составляет:
Пункт 1.1. МУП "РТК" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - 37 184 950 рублей 86 копеек...".
В пункте 2. Мирового соглашения содержится условие "Должник обязуется выплатить кредиторам долг в следующем порядке.
2.1. Погашение кредиторской задолженности ООО ТК "Ростов-Авто" по обязательствам перед всеми кредиторами третьей очереди производится путем передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения данным кредиторам обыкновенных именных акций ОАО ТК "Ростов-Авто" (ИНН 6161061950, ОГРН 1116193004256) по их рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 12 декабря 2014 года N 468-2014, пропорционально размеру задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, а именно:
- кредитор МУП "РТК" получает 855 023 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать три) акции в счет полного погашения задолженности в размере 37 184 950 рублей 86 копеек".
Согласно п. 2.2 мирового соглашения: "Кредитор Рындя Виктор Николаевич принимает на себя обязательство погасить задолженность должника по обязательствам перед МУП "РТК", ООО РТК "Русэлтранс" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону путем уплаты в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения в их пользу денежных средств в полном размере суммы задолженности должника перед каждым из них, после чего к Рындя Виктору Николаевичу перейдут права на получение соответствующей доли обыкновенных именных акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", причитающихся на долю указанных кредиторов.
В случае неуплаты Рындя Виктором Николаевичем в установленный срок указанных денежных средств МУП "РТК", ООО "РТК "Русэлтранс" и/или ДИЗО г. Ростова-на-Дону соответственно получают в счет погашения своих требований обыкновенные именные акции ОАО "ТК "Ростов-Авто" в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 мирового соглашения.
В пункте 3 Мирового соглашения закреплено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент регистрации в реестре акционеров ОАО ТК "Ростов-Авто" акций на лицевом счете кредитора в количестве, соответствующем сумме задолженности данного кредитора".
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о том, что МУП "РТК" утратил право на включение в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В силу особенностей правового регулирования главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-8057/2010 по делу об утверждении мирового соглашения следует, что представитель МУП "РТК" в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения.
После принятия судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения МУП "РТК" обжаловало данный судебный акт. Обращалось с соответствующим заявлением в Верховный суд РФ и даже предпринимало попытки к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, следует признать, что общество явно возражало против мирового соглашения на дату его утверждения судом (то есть на дату придания соглашению юридической силы применительно к делу о банкротстве).
Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.
Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.06.2016 г. N 308-ЭС16-1443.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил оплату в полном объеме.
МУП "РТК" не получил исполнения по мировому соглашению в денежном выражении в отличии от иных кредиторов, перечисленных в пункте 2.2. Мирового соглашения, также и не смог реализовать право на получения акции после исчерпания возможности отменить судебные акты, которым было утверждено мировое соглашение, так как перерегистрации акций на тот момент была невозможна, в силу наложенных арестов.
С учетом положения п. 3 Мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела А53-8057/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявления о включении требования муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в сумме 37 037 585,49 рублей задолженности, 147 365,37 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто", поскольку обязательства должника перед МУП РТК не прекратились.
Требование в размере 1 560 561,58 рублей пени, 56 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-27722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)